Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ржевского городского суда Тверской области от 8 апреля 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи № 12.05.2018-1Л кухонного набора «Версаль» по индивидуальному заказу, заключенного 12.05.2018 г. между ФИО1. и ИП ФИО2; обязании ответчика забрать у истца частично установленный по адресу: <адрес>, кухонный набор «Версаль»; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации денежных средств, уплаченных истцом за товар в размере 230 000 руб., стоимости услуг представителей в размере 46 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., оплаты оформления доверенности представителя в размере 1700 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 154 100 руб., осуществить перерасчет неустойки на момент вынесения решения суда; неустойки по ст. 23 Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 396 618, 50 руб., осуществить перерасчет неустойки на момент вынесения решения суда, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных исковых требований отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 и с учетом уточнения просила расторгнуть договор купли-продажи № 12.05.2018-1Л кухонного набора «Версаль» по индивидуальному заказу, заключенный 12 мая 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2; обязать ответчика забрать у истца частично установленный по адресу: <адрес>, кухонный набор «Версаль»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию денежных средств, уплаченных истцом за товар, в размере 230 000 рублей, стоимость услуг представителей в размере 46 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, оплату за оформление доверенности представителя в размере 1 700 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 154 100 рублей, осуществить перерасчет неустойки на момент вынесения решения суда; неустойку по статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 396 618, 50 рублей, осуществить перерасчет неустойки на момент вынесения решения суда; штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В основании иска указала, что 12 мая 2018 года заключила с ИП ФИО2 договор купли-продажи мебели. Предмет договора -кухонный набор «Версаль». Цена договора 466 610 рублей, из которых 230000 рублей внесла наличными в качестве предоплаты. Срок исполнения договора - 45 рабочих дней со дня его заключения, то есть до 16 июля 2018 года.

В августе 2018 года прибыли люди ответчика, которые осуществили доставку кухонного набора и начали его сборку, после сборки было очевидно, что кухонный набор доставлен (укомплектован) и собран только на 50%, а некоторые наименования, ранее оговоренные и указанные в бланке заказа № 12.05.2018/1Л от 12 мая 2018 года, не соответствуют ему.

Работники ответчика настойчиво требовали от нее подписать акт приема-передачи на данный товар, на что она ответила отказом.

По состоянию на 12 сентября 2018 года в кухонном наборе «Версаль» не хватает фасадной двери, не привезена столешница, не хватает доводчиков, некоторые из уже установленных при этом не работают, нет заглушек на цоколь, нет ящика в серванте, нет петель на радиусных дверях, то есть кухонный набор «Версаль» полностью не собран.

Обратилась с претензией к ответчику.

Отказывая в удовлетворении претензии, ответчик мотивирует свою позицию тем, что ею не внесена вторая часть оговоренных денежных средств.

Однако оплатить заказ в сложившейся ситуации она не может в силу того, что товар не был передан в пользование и его комплектующие не соответствуют бланку заказа №12.05.2018/1Л от 12 мая 2018 года.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ИП ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ответчиком не были нарушены сроки поставки и сборки кухонного набора. Договор не содержит указания на точную дату доставки товара по адресу покупателя. Несмотря на неисполнение покупателем обязанности по оплате полной стоимости товара, продавец 4 августа 2018 года произвел доставку и сборку товара, что подтверждается актом приема-передачи мебели в согласованный в последующем срок, из которого следует (пункт 2 акта), что покупатель не имеет претензий по качеству и количеству поставленного товара.

Утверждение истца о том, что товар должен быть передан до 16 июля 2018 года является необоснованным, поскольку данный срок впоследствии был фактически добровольно изменен сторонами.

Ссылка истца на положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованной, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» (статьи 18-26.2 Закона).

Доводы истца о существенных недостатках товара являются необоснованными. После получения претензии от покупателя ответчик добровольно, не признавая недостатков в поставленном товаре, в течение 5 дней дополнительно поставил испрашиваемую истцом фурнитуру, ящики и т.д., а 17 сентября 2018 года в ответе на претензию продавец указал, что столешница из искусственного камня готова, фасадную дверь, несмотря на то, что установленная 4 августа 2018 года дверь не имела повреждений, продавец был готов заменить в течение 45 дней в соответствии с положениями пункта 5.7 договора и части 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, после получения ответа на указанную претензию, покупатель отказался предоставить доступ сотрудникам продавца для замены двери, а также для установки столешницы из искусственного камня, фактически лишив возможности устранить бракованные элементы и согласовать этот недостаток в рамках договорных претензий с проведением переговоров по уменьшению стоимости и иных условий.

До настоящего времени фасадная дверь и столешница из искусственного камня не переданы покупателю в связи с тем, что покупатель отказывается их принимать.

Из содержания претензии от 9 сентября 2018 года следует, что покупатель в качестве способа защиты права выбрал устранение недостатков товара. Поскольку продавцом были исполнены все требования покупателя до момента оказания препятствий в их полном устранении по вине самого покупателя, требование об отказе от договора не подлежит удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательства некачественности товара, переданного покупателю на основании договора купли-продажи от 12 мая 2018 года, напротив, имеется акт приема-передачи от 4 августа 2018 года, согласно которому претензий по качеству, комплектности и срокам поставки у покупателя не имеется.

При таких обстоятельствах требование покупателя об отказе от договора на основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенными обстоятельствами не подлежат применению и положения статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия истца, направленные на отказ от исполнения договора, являются злоупотреблением правом.

С учетом тех обстоятельств, что истец принял без замечаний товар, и с учетом добровольного исполнения ответчиком требований по устранению имеющихся, по мнению истца, недостатков товара, отказ истца в предоставлении доступа ответчику для полного удовлетворения требований, содержащихся в претензии от 9 сентября 2018 года, является недобросовестным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, размер неустойки, взыскиваемой на основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимо снизить до 10 000 рублей, размер неустойки, взыскиваемой на основании статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», - до 1 000 рублей.

При этом в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд при вынесении решения проигнорировал то обстоятельство, что товар был передан покупателю только частично. Акт приема-передачи не подписан до настоящего времени.

Считает, что по Закону «О защите прав потребителей» имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, однако суд по непонятным причинам лишил ее этого права.

Указывает, что суд исказил заключение эксперта, поскольку экспертное заключение не содержит вывода о том, что изготовленный ответчиком товар имеет ненадлежащее качество в отношении отдельно взятых элементов и деталей, не производственного, а установочного характера, то есть является дефектами сборки кухонного гарнитура, а не производственным браком. Более того, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, которые могли бы послужить основанием для подобного вывода суда.

Суд не дал правовой оценки тому, что установка мебели производилась силами и за счет продавца, соответственно, и ответственность за установку несет последний.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что товар в полном объеме был доставлен на склад продавца, в связи с чем у покупателя возникла обязанность внести оставшиеся денежные средства.

По мнению истца, ответчик сознательно затягивает возмещение ущерба, что является злоупотреблением права.

Полагает, что имеет право на получение неустойки и компенсации морального вреда в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторону истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 того же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

На основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 названного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 названного Закона.

Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю определены статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 12 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели №12.05.2018-1 Л, по условиям которого продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателю предметы мебели, размером, количеству, цвету, материалам, стоимости согласованные сторонами в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Как следует из бланка заказа № 12.05.2018/1 Л, предметом договора является кухонный набор «Версаль».

Цена договора составляет 466 610 рублей (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что покупатель производит предварительную оплату товара в размере 230 000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств от цены по договору составляет 236 610 рублей и оплачивается покупателем в течение 3 рабочих дней после поступления мебели на склад продавца и уведомления об этом покупателя (пункт 2.4).

В силу пункта 3.1 договора продавец осуществляет доставку товара на свой склад в г. Ржев Тверской области в срок не позднее 45 рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Доставка товара осуществляется после исполнения покупателем обязанности по уплате суммы, указанной в пункте 2.3 настоящего договора.

Как следует из пункта 5.7 договора купли-продажи, сторонами оговорен максимальный срок устранения недостатков мебели по договору - 45 дней с момента получения продавцом соответствующего письменного требования.

При этом стороны дополнительно определили, что продавец осуществляет также доставку и монтаж мебели (пункт 1.3 договора).

Предварительная оплата по договору в размере 230 000 рублей внесена истцом ответчику в день подписания договора, то есть 12 мая 2018 года.

4 августа 2018 года истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи мебели к бланку заказа №12.05.18/1Л от 12 мая 2018 года.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора. Товар поставлен в установленные договором сроки. Покупатель не имеет никаких претензий к принятому им товару.

9 сентября 2018 года истец направил ответчику претензию, в соответствии с которой просил в течение 5 рабочих дней исполнить обязательства по договору, а также выплатить неустойку в размере 0,1% от внесенной суммы. В обоснование претензии указала, что по состоянию на 9 сентября 2018 года обязательства исполнителя не были выполнены: не хватает фасадной двери; не привезена столешница; не хватает доводчиков и некоторые не работают; нет заглушек на цоколь; нет ящика в сервант; мебель полностью не собрана; нет петель на радиусные двери.

В ответе на претензию от 17 сентября 2018 года ответчик указал, что фасадная дверь была передана по акту приема-передачи. При передаче мебели по бланку заказа подписан акт приема - передачи мебели, в котором не было претензий ни по количеству, ни по качеству. Согласно пункту 5.5 договора купли-продажи покупатель не вправе предъявлять претензии после подписания акта приема-передачи, однако, несмотря на это, готов сделать замену поврежденного фасада в течение 45 рабочих дней. Причиной недоставки столешницы из искусственного камня является то, что покупатель не оплачивает заказ согласно условиям договора и не согласовывает время доставки. В силу этого продавец не может выполнить свои обязательства перед покупателем. По остальным пунктам недостатки устранены.

В ходе рассмотрения спора судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро товарных экспертиз - Тверь» ФИО5

Согласно заключению № 242 от 13 марта 2019 года эксперт пришел к выводу, что предъявленный на экспертизу набор кухонной мебели индивидуального заказа модели Версаль имеет существенные дефекты производственного характера: изготовления, сборки и монтажа мебельных изделий, а также дефект эксплуатационного характера.

Так, эксперт отмечает, что кухонный набор «Версаль» не соответствует по комплектации, размерам, материалам и иным составляющим параметрам, согласованным в договоре купли-продажи мебели № 12.05.2018-1Л от 12 мая 2018 года, бланке заказа № 12.05.2018/1Л от 12 мая 2018 года, акте приема-передачи мебели к бланку заказа №12.05.2018/1Л от 12 мая 2018 года.

В кухонном наборе «Версаль» имеется дефект (недостаток) эксплуатационного характера в части столешницы под врезную мойку и напольного шкафа под мойку - следы естественной эксплуатации.

К числу дефектов производственного характера, выявленных в ходе исследования, эксперт относит: трещины облицовочного слоя в части изготовления гнутых фасадов барной стойки; многочисленные дефекты в части установочно-сборочного этапа.

Во всей совокупности выявленные дефекты производственного характера, по мнению эксперта, являются существенными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия дефектов в приобретенном истцом кухонном наборе доказан, однако указал, что в первоначальной претензии от 9 сентября 2018 года истец предъявил требование об устранении выявленных недостатков. А ответчик, по мнению суда первой инстанции, предпринял все возможные меры для того, чтобы эти недостатки устранить, однако они не были устранены по вине ФИО1 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что устранение недостатков мебели не было выполнено в результате действий самого истца, который не обеспечил доступ в квартиру для выполнения необходимых работ.

Судебная коллегия не может согласиться с подобными выводами, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23, данных в постановлении от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу положений вышеназванного Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков доставленного мебельного гарнитура, при этом недостатки истец просила устранить в течение пяти рабочих дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В ситуации, когда каких-либо объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт виновных действий ФИО1 по воспрепятствованию выполнению ответчиком работ по устранению недостатков мебели, в материалы дела не представлено, а объяснения ФИО2 с точки зрения достаточности при оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не могут свидетельствовать о наличии предусмотренных законом оснований, по которым ответчик освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен ряд недостатков производственного характера приобретенной истцом у ответчика кухонной мебели, при этом выявленные недостатки в соответствии с претензией истца в течение 45 дней устранены не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара.

Вывод суда первой инстанции о реализации истцом своего права на устранение недостатка товара и отсутствии оснований для отказа от исполнения договора основан на неверном толковании примененных норм материального права.

Действительно, ФИО1 выбрала и реализовала свое право на устранения недостатков товара, однако, с учетом не устранения ответчиком недостатков товара в течение 45 дней в соответствии с нормами пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» была вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные статьей 18 названного Закона, что и было ею сделано посредством предъявления иска к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар надлежащего качества, а также оказать услуги по сборке товара, при этом переданный истцу товар имеет недостатки, а услуги по сборке оказаны ненадлежащего качества, судебная коллегия находит требование истца о возврате суммы предварительной оплаты товара в связи с отказом от исполнения договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом в силу пункта 6 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает необходимым обязать истца передать ответчику товар, приобретенный по договору купли-продажи от 12 мая 2018 года.

Требование о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежит как излишне заявленное, поскольку потребитель вправе отказаться от договора при наличии нарушения срока устранения недостатков, что и было сделано при предъявлении иска в суд, таким образом, договор купли-продажи при условии законности требований истца был расторгнут в одностороннем порядке.

Принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя об устранении недостатков по качеству товара и услуг по его сборке в установленный договором срок, судебная коллегия признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела видно, что претензия истца об устранении недостатков товара получена ответчиком 9 сентября 2018 года, следовательно, установленный договором срок устранения недостатков (45 дней) истекал 24 октября 2018 года.

Таким образом, за период с 25 октября 2018 года по день вынесения решения судом первой инстанции (8 апреля 2019 года) просрочка составит 167 дней.

Неустойка подлежит исчислению за указанный период по следующей формуле: 230000 рублей х 1% х 167 дней = 384100 рублей.

Подлежат применению в рассматриваемом споре и положения пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающего, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

По условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи от 12 мая 2018 года покупатель производит предварительную оплату товара в размере 230 000 рублей при заключении договора (пункт 2.3). Продавец осуществляет доставку товара на свой склад в г. Ржев Тверской области в срок не позднее 45 рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Доставка товара осуществляется после исполнения покупателем обязанности по уплате суммы, указанной в пункте 2.3 настоящего договора.

Рассматриваемый договор заключен, а предварительная оплата внесена – 12 мая 2018 года.

Следовательно, доставка товара должна быть произведена не позднее 16 июля 2018 года.

Материалами дела подтверждается, что частичная поставка товара была осуществлена ответчиком 4 августа 2018 года. Однако в полном объеме товар не поставлен ФИО1 до настоящего времени.

При таких обстоятельствах неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 17 июля 2018 года по день вынесения решения судом первой инстанции (8 апреля 2019 года) составит 305900 рублей (230000 х 0,5% х 266 дней).

Требование истца в этой части подлежит удовлетворению в размере 230000 рублей с соблюдением требований абзаца 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Обсуждая доводы ответчика о несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки, ответчик, тем не менее, каких-либо доказательств такой несоразмерности не представил, доводов о необоснованном обогащении истца вследствие этого не привел.

Исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства ответчиком, и отсутствия доказательств, указывающих на исключительность рассматриваемого случая, судебная коллегия находит, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Из искового заявления ФИО1 и ее объяснений в судебном заседании видно, что она испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности использования необходимых вещей, для приобретения которых была израсходована значительная сумма семейного бюджета.

Учитывая, что установлена вина ИП ФИО2 в нарушении прав истца, принимая во внимание степень и характер испытываемых ФИО1 страданий, а также обстоятельства, которыми эти страдания обусловлены, судебная коллегия считает разумным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанной нормой специального закона, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 424 550 рублей ((230 000 рублей + 230 000 рублей + 384 100 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

Рассматривая заявление истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 46 500 рублей, суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем защищаемого ФИО1 права, характер и содержание оказанных представителями услуг при рассмотрении дела, объема проделанной работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, – подготовка искового заявления (представитель ФИО6), подготовка уточнений к исковому заявлению и ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в четырех судебных заседаниях (представитель ФИО3), в целях сохранения баланса интересов сторон судебная коллегия приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя со снижением размера взыскания до 10 000 рублей.

Распределяя судебные расходы, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика ИП ФИО2 государственную пошлину, размер которой согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 11 941 рубль (11 641 рубль (имущественное требование) + 300 рублей (имущественное требование, не подлежащее оценке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100 %.

Статьей 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» город Ржев наделен статусом городского округа.

Учитывая изложенное, взыскание государственной пошлины следует произвести в доход городского округа город Ржев.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 8 апреля 2019 года в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 суммы предварительной оплаты товара, неустойки за нарушение срока передачи покупателю предварительно оплаченного товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя и расходов на оплату услуг представителя отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере 230000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи покупателю предварительно оплаченного товара в размере 230000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара в размере 384100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 424550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить товар (кухонный набор Версаль) индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ город Ржев Тверской области государственную пошлину в размере 11941 рубль.

В остальной части решение Ржевского городского суда Тверской области от 8 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи О.Ю. Голубева

М.В. Гудкова