Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО1 на решение Анапского городского суда от 03 октября 2013года.

Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками домовладения, и земельного участка площадью <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> по <номер обезличен> доли каждый. ФИО4 является собственником смежного земельного участка, по адресу: <адрес обезличен> на котором без разрешения на строительства и с нарушением градостроительных норм построила объект капитального строительства и осуществила самовольное частичное занятие принадлежащего истцам земельного участка.

Построенное ответчиком незаконное двухэтажное строение, площадью <номер обезличен> нарушает их права, так как строение возведено без разрешительной документации и без отступления от межевой границы на 3 метра, не установлены водоотводы и водостоки, а также строение используется не для ее личного проживания, а для сдачи данного жилья в наем.

Решением Анапского городского суда от 03 октября 2013года исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

Суд постановил обязать ФИО4 устранить препятствия в пользование земельным участком, путем переноса за свой счет и своими силами строения «уборная»- литер « Г9» и септика, возведенных на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, на расстояние не менее одного метра от межевой линии разделяющей смежные земельные участки, при этом оборудовать септик в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Обязать ФИО4 за свой счет и своими силами произвести снос двухэтажной постройки - литер « Г8» по указанному адресу.

Признана недействительной запись о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя ФИО4 на объект хозблок, (литер Г8), <номер обезличен>

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО5 судебные расходы в размере <номер обезличен> в пользу каждого, а также в пользу ООО «Аверс» Оценка и Экспертиза» расходы за производство экспертизы в сумме <номер обезличен>

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Х. просит решение суда отменить, поскольку нарушены нормы материального права, указывает, что хозблок литер «Г8» возведен не самовольно, все вопросы его строительства согласовывались с соответствующими службами администрации города и района, которые не возражают против перевода его в жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ФИО4, ее представителя по доверенности Х., представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности Б. судебная коллегия считает, что решение суда в части подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками домовладения, и земельного участка площадью <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> по <номер обезличен> доли каждый.

Ответчица ФИО4 является собственником смежного земельного участка, по адресу: <адрес обезличен> на котором возведено спорное нежилое строение литер «Г8» - и нежилое строение литер «Г9» - уборная.

Удовлетворяя исковые требования собственников соседнего домовладения, суд исходил из того, что ответчица самовольно возвела спорное строение хозблок литер «Г8», площадью <номер обезличен> с грубым нарушением требований СНиП, что создают угрозу жизни и здоровью граждан, грозит обвалом.

Указанный вывод суда противоречит материалам дела.

Из соглашения от 12.10.2008года, от 30.07.2013года заключенного между ФИО2 и ФИО4, и другими соседями которое заверено председателем квартального комитета ФИО6 следует, что ФИО2 не возражала против остекленения балкона на втором этаже хозблока литер «Г8» с целью регистрации права собственности на спорное домовладение за ФИО4 и согласна с расположением водостоков по межевой линии по участку с ее стороны, материальных и имущественных претензий не имеет. /л.д. 171/

Также ФИО7 письменно в присутствии других соседей и квартальной подтвердила 30.07.2013года, что спорное строение литер «Г8» ФИО8 возведено давно не позже 2005года и согласие ей на остекление балкона она давала в 2008году, хоть и вынуждено. /л.д. 172/

Их материалов дела усматривается, что истица принимала меры к получению разрешения на строительство спорного хозблока, его узаконению.

Из технического заключения от 17.04.2006года, выполненного Архитектурно-планировочной мастерской ООО «Позитив» усматривается о соответствии конструкций незавершенного строительством хозблока, размером 10х3,8м, высота первого этаж – 2,6м, мансардного -2,4м строительным нормативам и правилам, в том числе СНиП 11-7-81 «Строительство в сейсмических районах»

Распоряжением Главы МО г.-к. Анапа № 322-р от 02.11.2007года «О разрешении ФИО8 строительства хозяйственных построек по адресу: <адрес обезличен> ответчице разрешено возвести хозблок размеров 3х10м с размещением мастерской и кладовой, а также летней кухни размер 3х6 м. /л.д. 103/

В 2009году Управлением архитектуры и градостроительства МО г.-к. Анапа был подготовлен « Проект перевода хозблока в жилой дом в <адрес обезличен>».

Межведомственная комиссия по оценке и использованию жилищного фонда МО г.-к. Анапа от 06.08.2010года № 121 вынесла заключение о возможности выполнения перевода нежилого здания хозблока литер «Г8» в жилой дом по <адрес обезличен> /л.д. 131/

16.05.2010года Анапским филиалом Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес обезличен>» проведено обследование и составлен акт санитарно-гигиенического обследования объекта по адресу: <адрес обезличен>, согласно которому «помещения могут быть признаны как жилые и соответсвуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 « Санитарно-эпидемиологическим требования к жилым зданиям и помещениям

25.04.2013года Управление Архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа на жалобу ФИО2 дало ответ о законности распоряжения Главы МО г.-к. Анапа от 02.11.2007года № 3223-р, выданного ФИО8 разрешения на строительство, в том числе хозблока, а также заключением Управления архитектуры и градостроительством администрации МО г.-к. Анапа от 25.02.2013года указано о возможности перевода хозблока в жилые помещения как отвечающее требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Таким образом, указанные официальные документы истцами не обжалованы, ответчицей предпринимались надлежащие меры к ее легализации, против узаконения строения не возражает администрация МО г.-к. Анапа.

Согласно пункту 26 совместного Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010год № 22 « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из экспертного заключения, которое судом положено в основу решения суда усматривается, что спорный хозблок не влияет на эксплуатацию жилого дома и надворных строений истцов, который расположен на расстоянии более шести метров, что не противоречит действующим нормативам

При этом установлено, что фактически границы земельных участков сторон смещены в сторону ответчицы на 30 см, так что хозблок литер «Г8» расположен на расстоянии 1,2 и 1,26 м от земельного участка истцов, а балкон второго этажа расположен на расстоянии 0,29 и 0,25 м от участка истцов, хотя фактически балкон расположен непосредственно над существующим забором между участками <адрес обезличен> принадлежащий ответчице и участком <адрес обезличен>, принадлежащий истцам. На участке истцов отсутствуют строения, расположенные напротив строения литер «Г8» - хозблок. /л.д. 66/

При таких обстоятельствах оснований полагать, что спорное строение является самовольным и нарушает законные права и интересы истцов не имеется.

То обстоятельство, что в хозблоке глубина, заложения подошвы фундамента от поверхности земли составляет 0,45 м, что не соответствует СНиП «Основания зданий и сооружений» СП 22.13330.2011 и кладка стен выполнена без укладки арматуры само по себе не свидетельствует о том, что строение создает угрозу жизни и грозит обвалом как указал суд. Эксперт к такому выводу не пришел.

Ответчица пояснила, что указанное заложение подошвы фундамента из-за рельефа местности, имеет место заложения частично, является устранимым.

Вывод эксперта о том, что лишь сам факт несоблюдения нормативного отступа хозблока от границы земельного участка истцов отрицательно влияет на эксплуатацию их земельного участка не может быть положен в основу для принятия решения о сносе строения литер «Г8», поскольку истица еще в 2008году письменно соглашалась с существующим положением.

Истицами не представлено никаких доказательств свидетельствующих о нарушении их законных прав и интересов.

В тоже время установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчица подвергалась избиению со стороны истца, последние допустили злоупотребление правом, предъявляя иск о сносе строения как самовольного, тогда как их интересы при этом не нарушены и правом контроля над существующими строениями, расположенными на земельном участке им не принадлежащим они не обладают.

При таких обстоятельствах, решение суда в части сноса спорного строения литет «Г8» - хозблок подлежит отмене, в удовлетворении иска в этой части следует отказать по изложенным выше оснвоаниям.

В тоже время, постройки принадлежащие ответчице, а именно «уборная» и вентиляционная труба из выгребной ямы литер «Г9» расположены на фактической границе земельного участка сторон, что является нарушением СП 42.13330.2011.

С учетом фактического наложения участков, эксперт их расположение указывает на расстоянии 0,37 и 0,66 кв.м от участка истцов, что также является нарушением действующих норм, а поэтому суд правомерно в этой части удовлетворил иск.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Анапского городского суда от 03 октября 2013года в части возложения обязанности на ФИО4 за свой счет и своими силами произвести снос двухэтажной постройки - литер « Г8» и признания недействительным записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя ФИО4 на объект хозблок, (литер Г8), общей площадью <номер обезличен> отменить, в данной части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи