Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Титан» на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А

ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Титан» суммы вексельного долга в размере 600 000 рублей, суммы издержек по протесту векселя в размере 25 000 рублей, суммы издержек по направлению извещения о совершенном протесте векселя в размере 348,48 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей и расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 уточнил исковые требования, отказавшись от требований в части взыскания расходов по направлению извещения о совершенном протесте векселя в размере 348,48 рублей и требований о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Титан» - ФИО6 в судебном заседании возражала против исковых требований.

Обжалуемым решением суда уточненный иск был удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Титан» просит отменить указанное решение суда, приняв по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объёме. Ссылается на то, что судом не установлены отсутствие оснований возникновения финансовых обязательств по простому векселю, как и не учтено, что директор ООО "Титан" ФИО7, подписав 17.10.2007 года спорный вексель, вышел за пределы своих полномочий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).

По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ выдача векселя представляет собой одностороннюю сделку, не предусматривающую встречного предоставления.

Требования к форме векселя установлены пунктами 75 и 76 Положения.

Исходя из положений статей 13, 16 и 77 Положения лицо, у которого находится вексель, является его законным векселедержателем.

Из материалов дела следует, что ООО «Титан», являясь векселедателем простого векселя, составленного 17.10.2007 года со сроком платежа в течение одного банковского дня от предъявления, но не ранее 17.10.2017 года, обязалось уплатить денежные средства в размере 600 000 рублей непосредственно векселедержателю < Ф.И.О. >13 или по его приказу любому другому лицу. Местом платежа было указано: <...>

Судом установлено, что по наличию обязательных реквизитов предъявленный истцом вексель соответствуют требованиям статьи 75 Положения и не имеет дефектов формы и содержания.

ФИО8 путем проставления индоссамента передал права по векселю истцу ФИО5

19.10.2017 года истец предпринял все зависящие от него действия по предъявлению векселя к платежу в надлежащем месте и надлежащий срок, однако векселедатель в указанном месте отсутствовал и нотариусом Белореченского нотариального округа Краснодарского края совершен протест векселя в неплатеже, о чем был составлен протокол к акту протеста векселя.

Истец 24.10.2017 года направил ответчику извещение о совершенном протесте векселя в неплатеже, что подтверждается почтовыми квитанциями, а также уведомлением о вручении извещения ответчику.

Ответчик в установленный срок не произвел оплату по векселю.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ООО «Титан» не является обязанным по векселю суд обоснованно признал необоснованными.

Согласно договору купли-продажи простых дисконтных векселей №3 от 17.10.20017 года, заключенному между ООО «Титан» и ИП < Ф.И.О. >14 продавец передал в собственность покупателю вексели всего на сумму 25 000 000 рублей.

Указанный договор от имени ООО «Титан» был подписан директором общества ФИО7

В соответствии с Уставом ООО «Титан», утвержденным 26.04.2007 года, единственным учредителем (участником) общества является ФИО9.

Согласно п. 9.2.14 Устава к исключительной компетенции участника общества относится решение о совершении крупной сделки согласно ст. 46 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ст. 46 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой, и суд не вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе (статья 166 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, довод ответчика об отсутствии одобрения выдачи векселя как крупной сделки необоснован, поскольку данная сделка не оспаривалась участниками ООО «Титан» и самим обществом.

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ссылаясь на заключение сделки директором ООО «Титан» ФИО7 якобы в своих интересах и от своего имени, представитель ответчика не предоставила суду платежных документов, подтверждающих, поступление на счет ООО «Титан» денежных средств, полученных от покупателя векселей по договору купли-продажи, хотя суд обязывал ответчика предоставить такие сведения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

В пункте 9 указанного Постановления разъяснено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

То обстоятельство, что ФИО5 является законным векселедержателем, представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 8 Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу, что истец является законным владельцем векселя, удостоверяющего его право требовать от векселедателя уплаты денежной суммы в соответствии с его обязательством, выраженном в векселе, содержащем все необходимые реквизиты, в том числе подпись директора ООО «Титан» и печать общества, и в следствии чего правильно взыскал с ответчик в пользу ситца сумму основного долга 600 000 рублей, а также издержки истца по протесту векселя в неплатеже в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Титан» в пользу истца ФИО5 суд также обоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: