Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2019 года апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнёрства «Малая Малиновка» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-2251/2019 по иску дачного некоммерческого партнёрства «Малая Малиновка» к ФИО4 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителей истца ДНП «Малиновка» - ФИО5, председателя правления ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дачное некоммерческое партнёрство (далее - ДНП) «Малая Малиновка» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании убытков в общей сумме 940 696 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком, являвшимся председателем партнерства, в период с января по июнь 2017 года в отсутствие к тому оснований со счета ДНП «Малая Малиновка» списаны денежные средства, которые истец полагал своими убытками.

Так, вносилась плата по договору с ИП И. за услуги по охране поселка Малая Малиновка всего на сумму 570 000 рублей, несмотря на то, что данный ИП лицензии на право заниматься частной охранной деятельности не имеет, фактически услуги по охране оказывались вахтерами поселка. Также на счет ИП И. перечислены денежные средства за ремонт дороги в размере 125 000 рублей, хотя такие работы в поселке не осуществлялись. На счет ООО «Невский кадастр» внесена плата в размере 28 000 рублей по договору от 12 мая 2017 года, отчетные документы по которому отсутствуют. Со счета ДНП «Малая Малиновка» на счет ФИО4 перечислено 40 000 рублей в качестве расходов ответчик на хозяйственные нужды, несение которых каким-либо отчетом не подтверждено. Кроме того, ответчиком в отсутствие решения собрания членов ДНП ряду членов партнерства возвращены денежные средства с назначением платежа «возмещение излишне оплаченного целевого взноса за газ» в размере 75 000 рублей и «возмещение излишне оплаченного целевого взноса на выкуп имущества общего пользования» в размере 102 696 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года исковые требования ДНП «Малая Малиновка» удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ДНП «Малая Малиновка» взысканы денежные средства в размере 35 909 рублей 87 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 504 рублей 28 копеек, а всего 36 414 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ДНП «Малая Малиновка» просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО4 в период с декабря 2016 года по 11 июня 2017 года являлся председателем правления ДНП «Малая Малиновка».

Истец в обоснование требований ссылался на необоснованное расходование ответчиком денежных средств партнерства в период с января по июнь 2017 года в размере 954 696 рублей.

Судом установлено, что 9 января 2017 года между ДНП «Малая Малиновка» в лице ФИО4 и ИП И. заключен договор № 17/1 возмездного оказания услуг, предметом которого явилось осуществление контрольно-пропускного режима в поселке, осуществление наблюдения за территорией поселка во избежание проезда и прохода посторонних лиц через КПП, а также с целью предотвращения возможных преступных деяний посторонними лицами, ликвидации возможных аварий и поддержания порядка, не допускать проникновения на территорию поселка посторонних лиц, которые не могут объяснить цель своего визита, исключая тем самым возможные случаи хищения, нанесения материального или морального ущерба собственникам дома, осуществление бухгалтерского сопровождения и т.д.

Между ДНП «Малая Малиновка» и ИП ФИО8 31 января 2017 года, 28 февраля 2017 года, 31 марта 2017 года, 30 апреля 2017 года, 15 июня 2017 года подписаны акты выполненных работ по договору № 17/1. Акт от 15 июня 2017 года составлен о выполнении работ и оказании услуг за период с 1 мая 2017 года по 31 мая 2017 года.

Кроме того, 30 апреля 2017 года между ДНП «Малая Малиновка» и ИП И. составлен акт о выполнении последним следующих работ: завоз щебня для подсыпки дорог, подсыпка щебнем дорог в поселке, ликвидация борщевика на придомовых территориях и входной зоне поселка по предписанию администрации, уборка мусора на территории поселка и вдоль проездов, закупка расходного инвентаря (мешки, грабли, метлы, тележки), погрузка мешков в контейнеры, вырубка кустарников вдоль дорог.

Со счета ДНП «Малая Малиновка» в пользу ИП И.. в спорный период перечислено в общей сложности 695 000 рублей.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 25 июля 2019 года по ходатайству истца свидетеля И. являющегося управляющим поселка, следует, что контрольно-пропускная деятельность в спорный период осуществлялась, лица, ее осуществлявшие, получали за свои услуги денежные средства. Из электронного письма ФИО9, адресованного ФИО4, факт направления которого подтвержден самим свидетелем, усматривается необходимость проведения в ДНП «Малая Малиновка» работ по уборке мусора, размещения мусора в контейнерах, осуществлению ямочного ремонта поселковой дорожной сети и по закупке расходных материалов для данных работ.

12 мая 2017 года между ДНП «Малая Малиновка» и ООО «<...>» заключен договор подряда № 1132/17 об осуществлении кадастровых работ, которые были необходимы для легализации павильона под ТБО, возведенного силами ДНП на территории, ему не принадлежащей. Акт сдачи-приемки работ подписан между ДНП «Малая Малиновка» в лице ФИО4 и ООО «<...> в лице ФИО10 17 июня 2017 года.

Из материалов дела также следует, что 6 июня 2017 года на счет ФИО4 со счета ДНП «Малая Малиновка» произведено зачисление 40 000 рублей в счет возмещения авансового отчета ответчика (хоз. нужды).

Представленными ответчиком документами подтверждается несение ФИО11 расходов по авансовому платежу на сумму 32 238 рублей 61 копейку, однако несение расходов на оплату пожарным (проверка гидрантов) и покупку картриджа для принтера, то есть на общую сумму 7 761 руб. 39 коп., документально не подтверждено.

Кроме того, судом установлено, что какое-либо транспортное средство на балансе ДНП «Малая Малиновка» не находится, путевых листов на даты 20 декабря 2016 года, 1 и 14 февраля, 15 и 17 марта, 18 мая 2017 года не имеется, ответчиком доказательств траты в указанные даты денежных средств на бензин и приобретение продуктов питания, также как на приобретение цемента и отрезных кругов на общую сумму 13 147 рублей 87 копеек в интересах партнерства, не представлено.

Суд также установил, что ФИО4 перечислил членам партнерства денежные средства в общей сумме 217 696 рублей, ссылаясь на наличие заключения ревизионной комиссии, которым выявлен остаток неиспользованных целевых взносов за газификацию и на выкуп общего имущества, а также на заявления членов партнерства возврате данных денежных средств.

Суд принял во внимание, что пунктом 5.1 Устава ДНП «Малая Малиновка» установлено, что с момента поступления денежных средств, переданных в качестве взносов, в частности, целевых, в кассу или на расчетной счет партнерства, члена партнерства утрачивают прав распоряжения соответствующими денежными средствами, они поступают в собственность партнерства.

К исключительной компетенции общего собрания партнерства относится, в том числе, принятие решений о формировании и использовании имущества партнерства, об установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов, утверждение финансового плана, годового отчета, годового бухгалтерского баланса, принятие других решений, связанных с утверждением и реализацией указанных документов (п. 9.3 Устава).

К компетенции правления партнерства на основании п. 9.13 Устава отнесено оперативное руководство текущей деятельностью партнерства, составление бухгалтерской, кадровой и иной документации, проекта финансового плана партнерства, составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, распоряжение материальными и нематериальными активами партнерства в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности, обеспечение сбора взносов, рассмотрение заявлений и предложений членов партнерства в пределах своих полномочий.

Решением внеочередного общего собрания членов ДНП «Малая Малиновка», оформленного протоколом № 18 от 28 ноября 2015 года, установлены взносы на газификацию поселка и для выкупа имущества общего пользования, с указанием на то, что при наличии остатков вышеуказанного целевого взноса после произведенной оплаты перевести их на следующий целевой взнос на ремонт внутрипоселкового дорожного покрытия.

Таким образом, возврат излишне уплаченных целевых взносов, рассмотрение заявлений членов партнерства по вопросу их возврата должно осуществляться компетентными органом ДНП «Малая Малиновка», которым соответствующих решений не принималось.

При этом 15 000 руб. были перечислены со счета ДНП «Малая Малиновка» лично ФИО4 в виде возврата излишне уплаченного целевого взноса за газ.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд взыскал с ФИО4 в пользу ДНП «Малая Малиновка» убытки в сумме 20 909 рублей 87 копеек (7761,39+13147,87), поскольку доказательств траты этих средств в интересах партнерства ответчиком не представлено, а также убытки в сумме 15 000 руб., поскольку законные основания для получения данных денежных средств в виде возврата излишне уплаченного целевого взноса отсутствовали, а всего в сумме 35 909 руб. 87 коп.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных ДНП «Малая Малиновка» в пользу ООО «Невский Кадастр» и ИП И.., суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта того, что данные денежные средства являются убытками партнерства, при том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие расходование данных денежных средств в интересах ДНП «Малая Малиновка».

Требование истца о взыскании с ответчика остальных денежных средств по авансовому отчету, потраченных ответчиком на оплату юридической помощи в оформлении заявления формы Р14001, оплату услуг правового и технического характера за нотариальные действия, госпошлин, покупку терморегулятора и пульта к нему, отправку корреспонденции, оплату услуг по выкопировке плана ДНП, оставлено судом без удовлетворения, поскольку доказательств того, что указанные расходы были произведены не в интересах истца не имеется, несение таких расходов для осуществления деятельности партнерства представляется разумным и обоснованным.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании возвращенных целевых взносов, суд исходил из того, что отсутствие положительного решения компетентного органа ДНП «Малая Малиновка» по вопросу возврата излишне уплаченных членских взносов свидетельствует об отсутствии оснований для их выплаты членам партнерства, однако не является основанием для взыскания этих денежных средств исключительно с ФИО4, поскольку ДНП «Малая Малиновка» известны лица, которым осуществлены спорные платежи, а также размер этих выплат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда, поскольку они соответствуют нормам права и основаны на материалах дела.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие письменного договора, заключенного между ДНП «Малая Малиновка» и ИП И.., в отношении которого составлен акт от 30.04.2017 года о выполнении работ, а также доводы о нецелесообразности проведения работ по ликвидации борщевика в апреле 2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что данные работы ИП И.. проводились, о выполнении работ составлен соответствующий акт.

Доказательств того, что указанные работы не проводились, истцом не представлено.

Как верно указано судом, при наличии у истца претензий по качеству и количеству оказанных услуг соответствующие требования могут быть заявлены истцом к надлежащему лицу.

Доказательств фиктивности заключенных договоров в деле не имеется.

Ссылки подателя жалобы на наличие у ответчика печати ДНП «Малая Малиновка», части договоров и других документов, сами по себе не свидетельствуют о подложности представленных ответчиком доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, самостоятельных доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнёрства «Малая Малиновка» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: