Гражданский кодекс часть 1

на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 июля 2014 года по делу по иску Поладыч Александра Петровича к ООО «РТР-Авто» и ООО «Рольф» по законы о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, его представителя – Орехова С.А., представителей ООО «РТР-Авто» - Зыковой К.А., Воробьева А.И., Зачинского А.Г., представителя ООО «Рольф» - Мротцек К., судебная коллегия

установила:

Поладыч А.П. обратился в суд с иском к ООО «РТР-Авто» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований он сослался на то, что по договору купли-продажи <данные изъяты> от 20 мая 2011 года приобрел у ООО «РТР-Авто» автомобиль Хундай Солярис SD, <данные изъяты>, стоимостью 598 000 рублей. Техническое обслуживание автомобиля производилось у официальных дилеров, однако через год после покупки при движении автомобиля появился посторонний звук в виде стука. Мастер-приемщик в дилерском центре ООО «РТР-Авто» не взял автомобиль на гарантийный ремонт, объяснив это отсутствием специалиста. При повторном обращении к дилеру и при очередном ТО 45 000 причина детонации ДВС не была удалена. В досудебном порядке он обращался к ответчику, однако спор не был разрешен. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, Поладыч А.П. просит: признать расторгнутым вышеуказанный договор купли-продажи <данные изъяты> от 20 мая 2011 года, взыскать с ООО «РТР-Авто» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 598 000 рублей, убытки по установке на автомобиль дополнительного оборудования в размере 26744 рублей и по покупке колесных дисков для автомобиля в сумме 13 048 рублей, убытки по оплате страховой премии, т.к. автомобиль приобретался в кредит и страхование по КАСКО было обязательным, по полису КАСКО <данные изъяты> за первый (2011) год эксплуатации автомобиля в размере 41 968 рублей 80 копеек, по полису КАСКО <данные изъяты> (безубыточная пролонгация) за второй (2012) год эксплуатации автомобиля в размере 39 180 рублей 60 копеек, по полису КАСКО <данные изъяты> за третий (2013) год эксплуатации автомобиля обязательные для обеспечения сохранности предмета претензии (иска) после истечения срока для добровольного удовлетворения требований претензии в сумме 19 337 рублей 86 копеек, убытки по оплате процентов по кредиту в сумме 31 822 рублей 32 копеек (15313,65 рублей за 2011 год + 14616,97 рублей за 2012 год + 1891,70 рублей за 2013 год), неустойку (пени) из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки на 102 дня возврата денег за автомобиль с 11-го дня после получения претензии (26 мая 2013 года) по дату подачи иска (9 сентября 2013 года) в сумме <данные изъяты> (598 000 рублей Х 1% Х 102), неустойку (пени) из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки на 102 дня возмещения убытков с 11-го дня после получения претензии (26 мая 2013 года) по дату подачи иска (9 сентября 2013 года) в сумме <данные изъяты> (598 000 рублей Х 1% Х 102), компенсацию морального вреда, связанного с сильными стрессами, глубокими нравственными переживаниями из-за отказа ООО «РТР-Авто» выполнять гарантийные обязательства, неоднократными нарушениями условий законодательства и договора, осознания ежедневного риска здоровью и жизни для него, членов его семьи и окружающих в результате эксплуатации автомобиля ненадлежащего качества в сумме 500 000 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя, госпошлину в размере 20438,85 рублей, расходы на представителя в суде в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату банковской комиссии в сумме 900 рублей. Также он просит возложить на ООО «РТР-Авто» расходы по транспортировке и снятию с учета автомобиля, взыскать с ООО «РТР-Авто» убытки в виде расходов на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> в размере 1 050 рублей, обязать ООО «РТР-Авто» произвести оплату по предварительному заказ-наряду <данные изъяты> от 05.03.2014 г. в размере 28 290 рублей и по заказ-наряду №11598446 от 10.12.2013 г. в размере 1 150 рублей в пользу официального дилера Hyundai ООО «РОЛЬФ», Филиал «Юг», обязать ООО «РТР-Авто» произвести оплату за удержание официальным дилером Hyundai ООО «РОЛЬФ», Филиал «Юг» автомобиля но заказ-наряду от 10.12.2013, в размере 48 900 рублей (10.12.2013 - 22.05.2014 - 163дня Х 300 рублей/сутки = 48 900 рублей), обязать ООО «РТР-Авто» принять автомобиль Hyundai Solaris SD, <данные изъяты> после получения им присужденных судом денежных средств. Одновременно он просит признать ничтожными и недействительными изложенные в сервисной книжке автомобиля условия гарантии его изготовителя в части того, что гарантия не распространяется на недостатки, возникшее вследствие некачественного технического обслуживания автомобиля уполномоченными на гарантийный ремонт и техническое обслуживание организациями. Также он просит обязать ООО «РОЛЬФ» выдать ему автомобиль Hyundai Solaris SD, <данные изъяты> без оплаты работ по предварительному заказ-наряду <данные изъяты> от 05.03.2014 г. в размере 28290 рублей и без оплаты хранения автомобиля, не чинить препятствий по получению автомобиля и взыскать с него судебные расходы.

В судебном заседании Поладыч А.П. и его представитель исковые требования поддержали и пояснили, что дефект возник из-за нарушения действий ответчиков, экспертом установлено некачественное техническое обслуживание автомобиля и ремонт, и, по их мнению, данный недостаток является существенным по признаку повторяемости после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании представитель ООО «РТР-Авто» иск не признал, пояснив, что после проведения техобслуживания истец не высказывал никаких замечаний по поводу масла, недостаток нельзя считать существенным, так как он является устранимым, автомобиль подлежит ремонту.

В судебном заседании представитель ООО «Рольф» признал исковые требования в части возврата автомобиля истцу без оплаты за его хранение, в части возмещения расходов за проведенные работы просил разрешить вопрос при распределении судебных расходов.

Представители 3-х лиц – ООО «Хендэ Мануфактуринг Рус» и ООО «Хендэ Мотор СНГ» возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 22 июля 2014 года исковое заявление Поладыч А.П. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «РТР-Авто» взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей. ООО «РТР-Авто» обязано произвести оплату по предварительному заказ-наряду <данные изъяты> от 05 марта 2014 года в размере 28 290 рублей и по заказ-наряду <данные изъяты> от 10 декабря 2013 года в размере 1 150 рублей в пользу официального дилера Хундай ООО «РОЛЬФ», филиал «Юг». ООО «РОЛЬФ» обязано выдать Поладыч А.П. автомобиль Хундай Солярис SD, <данные изъяты> без оплаты работ по предварительному заказ-наряду №11893664 от 05 марта 2014 года в размере 28 290 рублей и без оплаты хранения автомобиля и не чинить препятствий по получению автомобиля. С ООО «РТР-Авто» и ООО «Рольф» в пользу Поладыча А.П. взысканы солидарно госпошлина и судебные расходы в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований Поладыча А.П. к ООО «РТР-Авто» и ООО «Рольф» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, расходов по транспортировке и снятию автомобиля с учета, признании ничтожным и недействительным условий, изложенных с сервисной книжке, отказано.

В апелляционной жалобе Поладыч А.П. просит указанное решение суда отменить в связи с допущенным судом нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 475 ч. 2 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ч. 2 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № Х01765, согласно которому истец приобрел в автосалоне ООО «РТР-авто» автомобиль Хундай Солярис, <данные изъяты>, <данные изъяты> 30 мая 2011 года по товарной накладной № 679 истцом указанный автомобиль был получен.

21 декабря 2011 года истец представил автомобиль Хундай Солярис, рег. знак <данные изъяты>, на ТО 15 000 при пробеге 14 920 в ООО «РТР-Авто». При этом в двигатель было залито масло Shell Helix Ultra <данные изъяты>. Каких-либо замечаний от истца в заказ-наряде нет, услуга истцом была оплачена.

11 июня 2012 года истец представил автомобиль на ТО 30 000 при пробеге 30 046 в ООО «РТР-Авто». При этом в двигатель было залито масло Shell Helix Ultra <данные изъяты>. Каких-либо замечаний от истца в заказ-наряде нет, истцом данная услуга была оплачена.

21 августа 2012 года истец обратился в ООО «Рольф» с требованием устранения постороннего звука похожего на детонацию при движении в автомобиле. Затем 12 октября 2012 года истец обратился в ООО «РТР-Авто» за диагностикой подвески и требованием об устранении постороннего звука похожего на детонацию, при приемке истец указал, что причина постороннего звука не устранена.

21 ноября 2012 года истец представил свой автомобиль на ТО 45 ООО при пробеге 45 060 в ООО «РТР-Авто». При этом в двигатель было залито масло Shell Helix Ultra 0W40 209L. Каких-либо замечаний от истца в заказ-наряде нет, истцом услуга была оплачена.

15 мая 2013 года истец обратился к ответчику ООО «РТР-Авто» с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении убытков и морального вреда в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества. Письмом от 24 мая 2013 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

10 декабря 2013 года истец снова обратился в ООО «Рольф» с требованием об устранении постороннего звука похожего на детонацию при движении.

Для проверки доводов иска судом по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, которая установила, что при работе двигателя автомобиля присутствует посторонний звук. По заключению экспертизы, звук является результатом работы поврежденных шатунных подшипников в двигателе. Причиной разрушения подшипников является использование моторного масла, не предусмотренного производителем в тяжелых (доступных) условиях эксплуатации.

Таким образом, экспертами установлено, что причиной неисправности является применение моторного масла не соответствующего типа SAE. Стоимость ремонта неисправности составляет 53836,38 рублей. В дальнейшем также необходимо использовать только одобренное моторное масло по документации производителя. Данная неисправность не является гарантийным случаем, а относится к ответственности лица, проводившего техническое обслуживание.

Поддерживая исковые требования, истец указывал, что неисправность в автомобиле возникла вследствие обстоятельств, за которые он как потребитель не отвечает - в результате некачественного обслуживания автомобиля, осуществленного организацией, уполномоченной на это производителем, что, по его мнению, свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка, дающего ему право требовать расторжения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков.

Однако, разрешая названные требования истца и требования о взыскании неустойки, штрафа, обязании принять автомобиль, суд правильно исходил из того, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии недостатка автомобиля, за который может отвечать продавец, а указывает на некачественное техническое обслуживание, осуществлявшееся на возмездной основе ООО «РТР-Авто», которое хотя и являлось продавцом товара, но в этом случае вступило с истцом в отношения, основанные на самостоятельном договоре об оказании услуг.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие в приобретенном истцом автомобиле не оговоренных продавцом недостатков, которые для этого технически сложного товара должны отвечать признакам, указанным в абзацах 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а выявленный дефект является устранимым.

Кроме того, как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

По смыслу этих разъяснений отношения, связанные с устранением недостатков товара, не регулируются главой III Закона, а должны рассматриваться в рамках обязательств изготовителя, импортера, продавца, связанных с обеспечением надлежащего качества товара и безвозмездным устранением его недостатков. Соответственно, в указанных случаях организация, осуществляющая в силу договорных отношений с производителем или импортером безвозмездный гарантийный ремонт товара, не может рассматриваться как третье лицо, вследствие действий которого возник недостаток товара.

Однако в настоящем деле правовое значение имеет то обстоятельство, что к появлению звука при работе двигателя автомобиля привели не действия, связанные с безвозмездным устранением каких-либо его недостатков в рамках гарантийных обязательств, а его некачественное плановое техническое обслуживание, произведенное ООО «РТР-Авто» по обращению истца на возмездной основе.

В такой ситуации за убытки, связанные с неисправностью автомобиля, возникшие в результате некачественного технического обслуживания (использования некачественного моторного масла), может отвечать только лицо, действиями которого они причинены и которое должно рассматриваться как третье лицо в смысле приведенной нормы п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», независимо от того, что техническое обслуживание автомобиля осуществлял сам продавец.

Как видно из сервисной книжки на автомобиль, ненадлежащее выполнение периодического ТО может повлечь отказ в проведении ремонта по гарантии (п. 5.7).

Истец просил признать недействительными как не соответствующие закону сведения в сервисной книжке о том, что некачественное выполнение ТО уполномоченными на гарантийный ремонт и техническое обслуживание организациями не покрывается гарантией.

Суд правильно отказал в удовлетворении данных требований истца, указав, что при покупке он согласился с условиями договора купли-продажи автомобиля, каких-либо претензий в соответствии с законом в установленный срок не предъявлял. Оснований считать указанные сведения сервисной книжки ничтожными у суда не имелось.

Таким образом, решение суда в указанной выше части является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Поскольку, как установлено по делу, ООО «РТР-Авто» при проведении ТО заменил масло в двигателе на масло Shell Helix Ultra <данные изъяты>, не рекомендованное заводом-изготовителем, то суд обязал этого ответчика произвести оплату по предварительному заказ-наряду №11893664 от 05 марта 2014 года в размере 28 290 рублей в пользу официального дилера Хундай - ООО «РОЛЬФ», филиал «Юг», так как данные работы были проведены в ходе проведения судебной экспертизы, и обязал ООО «РТР-Авто» произвести оплату заказ-наряду №11598446 от 10 декабря 2013 года в размере 1 150 рублей в пользу официального дилера Хундай - ООО «РОЛЬФ», филиал «Юг», за диагностику.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ООО «РТР-Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Как указано выше, представителем ответчика ООО «Рольф» признаны требования истца в части выдачи автомобиля без оплаты и нечинении препятствий в его получении, поэтому обоснованно обязал ООО «РОЛЬФ» выдать истцу автомобиль Хундай Солярис SD, без оплаты работ по предварительному заказ-наряду <данные изъяты> от 05 марта 2014 года в размере 28 290 рублей и без оплаты хранения автомобиля и не чинить препятствий по получению автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд верно взыскал с ООО «РТР-Авто» и ООО «Рольф» в пользу истца в возврат госпошлины по 200 рублей за каждое удовлетворенное требование и судебные расходы в разумных пределах, а всего по 15 000 рублей с каждого ответчика.

Решение суда в этой части никем из сторон не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поладыча А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: