Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Башкортостан» на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от 18 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р., объяснения представителя ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Башкортостан» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что дата произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO FH 12, г.р.з. №..., принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением АРА, и автомобиля ГАЗ 330232, г.р.з. №..., принадлежащего на праве собственности ООО «ВТОРЧЕРМЕТ НЛМК Башкортостан» и под управлением КШР

Виновным в ДТП был признан КШР, который от полученных травм скончался.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «ТЕРС», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 601 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика сумму разницы восстановительного ремонта в размере 554 091,71 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года постановлено:

исковые требования ФИО2 к ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» в пользу ФИО2 сумму разницы восстановительного ремонта в размере 216 514 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 545, 14 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Взыскать с ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» в пользу ООО «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» в апелляционной жалобе просит отменить его в части взыскания расходов истца по оплате услуг независимого оценщика и расходов по проведению судебной экспертизы, в остальной части просят оставить решение в силе.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком и только в части расходов истца по оплате услуг независимого оценщика и расходов по проведению судебной экспертизы, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеуказанным критериям не отвечает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» в части того, что суд необоснованно взыскал с них расходы истца за проведение досудебной оценки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку оценка причиненного ущерба по делу являлась необходимым условием для обращения в суд с иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, данные расходы возможно отнести к судебным издержкам.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания указанных расходов в пользу истца.

Однако, судебная коллегия полагает, что с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, а именно иск был заявлен на сумму 554 091,71 руб., а судом взыскано 261 514 руб., то следует, что иск удовлетворен на 47 %, в этой связи расходы истца за проведение досудебной оценки, составляющее 18 000 руб., подлежат взысканию в пользу истца так же в пределах 47 %, а именно с ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 460 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» в части того, что суд необоснованно взыскал с него расходы за проведение судебной экспертизы, судебная коллегия находит обоснованным.

Так до вынесения решения суда, ответчиком в возражениях было заявлено, что ими уже произведена оплата судебной экспертизы, имеется ссылка на платежное поручение (л.д.210).

Между тем суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, действительно ли ответчиком была произведена оплата судебной экспертизы, а при вынесении решения постановлено о взыскании с ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» 30 000 руб., тогда как согласно платежному поручению от дата оплата судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. на момент вынесения решения уже была произведена.

В этой связи решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» в пользу ОО «Партнер Оценка» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от 18 октября 2017 г. отменить в части взыскания с ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 18 000 руб., и в части взыскания с ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» в пользу ООО «Партнер Оценка» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 460 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от 18 октября 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи С.Р. Родионова

О.В. Смирнова

Справка: судья Власюк М.А.