Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.С.И. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02 февраля 2015 года

по иску В.В.В. к Т.С.И. о выселении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

03 декабря 2014 года В.В.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным иском, указав, что является собственником квартиры по адресу: ***, приобретённой у Т.С.И. за *** рублей на основании договора купли-продажи от 16 июня 2014 года и передаточного акта. В.В.В. полностью выполнила взятые на себя обязательства, согласно условий договора купли-продажи квартиры. Т.С.И. не выполнила взятые на себя обязательства, не освободив проданную квартиру. Она неоднократно выясняла у Т.С.И., на основании чего она пользуется квартирой, но ответчик отказывалась разговаривать и впускать её в принадлежащую ей квартиру, нарушая своими действиями её права собственника, проживает в квартире с посторонними лицами, осуществляя право владения и пользования её собственностью. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который им оценивается в *** рублей. Данный вред обусловлен переживаниями истца связанными с невозможностью пользоваться и владеть принадлежащим ему имуществом на протяжении длительного времени - с 16 мая 2014 года по настоящее время, а также необходимостью неоднократной явки к истцу по вопросам о его выселении и использования своего личного времени для защиты своих нарушенных прав. В связи необходимостью отстаивать нарушенные права, истец обратился за квалифицированной юридической помощью. Вознаграждение по договору составило *** рублей. Просила суд выселить Т.С.И. из принадлежащей ей квартиры по адресу: ***. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, стоимость юридических услуг - *** рублей, нотариально удостоверенной доверенности - *** рублей (л.д.2-5).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2015 года исковые требования В.В.В. удовлетворены частично. Т.С.И. выселена из квартиры №*** по ул. *** г. Ставрополя. С Т.С.И. в пользу В.В.В. взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части иска В.В.В. отказано (л.д.60-63).

В апелляционной жалобе ответчик Т.С.И. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2015 года отменить, в иске В.В.В. отказать, указав, что судом не учтено, что сохранение права проживания Т.С.И. было условием договора купли-продажи квартиры, на основании которого у В.В.В. возникло право собственности (л.д.64).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела №***, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора П.О.Б., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Удовлетворяя исковые требования истца В.В.В., суд первой инстанции указал, что Т.С.И. собственником спорной квартиры и членом семьи истца не является, каких-либо соглашений с истцом, порождающими право и устанавливающих порядок пользования жилым помещением не заключено, Т.С.И. проживает в принадлежащем истцу жилом помещении по адресу: *** без законных оснований, в связи с чем подлежит выселению без предоставления ей другого жилого помещения.

Данный вывод судебная коллегия считает правомерным по следующим основаниям.

Как следует из положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положений ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» следует, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

В соответствии с положениями п.6 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Из положений статей 1, 3 ЖК РФ, разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства. Данный принцип предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путём признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений п.1 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Материалы дела свидетельствуют о следующем.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 16 мая 2014 года, заключенного между В.В.В. (Покупатель) и Т.С.И. (Продавец), Покупатель покупает в собственность квартиру у Продавца по адресу: *** (л.д.6-10).

Между сторонами договора составлен передаточный акт при купле-продаже жилого помещения (л.д.11-12).

17 ноября 2014 года произведена государственная регистрация права собственности В.В.В. на указанный объект недвижимого имущества (л.д.31).

В соответствии с положениями п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из положений ч.2 ст.292 ГК РФ следует, что переход права собственности на переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Положения п.1 ст.454 ГК РФ свидетельствуют о том, что договор купли-продажи влечёт за собой отчуждение имущества.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Приведённые нормы закона свидетельствуют о том, что в случае отчуждения имущества на основании договора купли-продажи и прекращения в связи с этим права собственности - всего объёма прав в отношении имущества, новый собственник вправе требовать от бывшего собственника освобождения жилого помещения, в том числе посредством предъявления требования о выселении.

Как следует из положений ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что В.В.В., являясь собственниками жилого помещения, вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом и её нарушенное право должно быть восстановлено заявленным способом защиты права, поскольку ответчик Т.С.И. без законных оснований занимает принадлежащее её жилое помещение по адресу: ***.

Ответчик Т.С.И. не представила доказательств наличия какого-либо соглашения с собственником жилого помещения, из которого бы следовало законное право проживания в указанной квартире на определённых условиях и в течение определённого времени.

С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования В.В.В. о выселении Т.С.И., поскольку она утратила право владения, пользования и распоряжения жилым помещением по адресу: ***.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Как следует из апелляционной жалобы ответчика Т.С.И., судом не учтено, что сохранение права проживания Т.С.И. было условием договора купли-продажи квартиры, на основании которого у В.В.В. возникло право собственности.

Из договора купли-продажи квартиры от 16 мая 2014 года, заключенного между В.В.В. (Покупатель) и Т.С.И. (Продавец) следует, что Продавец гарантирует, что до заключения договора квартира не продана, не подарена, не заложена, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена, лиц, обладающих правом пользования указанной квартирой, в том числе согласно ст.292 ГК РФ не имеется (п.1.5). С даты подписания договора до фактической передачи квартиры Покупателю Продавец обязался не ухудшать её состояние, не сдавать в аренду, наём, безвозмездное пользование, не обременять правами пользования членов семьи Продавца согласно ст.292 ГК РФ, а также иными правами пользования, сохраняющимися в соответствии с законодательством после приобретения квартиры Покупателем (п.4.1.1.). В день подписания договора Продавец обязуется передать Покупателю квартиру с подписанием передаточного акта (п.4.1.2). Продавец уведомляет Покупателя, что на дату подписания договора в квартире никто не зарегистрирован. Указанная квартира продается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования квартирой (п.5.7) (л.д.6-9).

Приведённые положения договора свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционной жалобы Т.С.И.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.С.И. без удовлетворения.