Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Айленд Фасилити Менеджмент» о признании заключения по результатам рассмотрения материалов служебного расследования о факте недостачи по итогам годовой инвентаризации, приказа о взыскании с работника суммы ущерба незаконными, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ногликского районного суда от 29 июня 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ООО «Айленд Фасилити Менеджмент» в должности кладовщика с 31 июля 2015 года, при приеме на работу с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с 18 по 19 ноября 2016 года на объекте <адрес> на складе <данные изъяты>, где истец выполняет свои трудовые обязанности, работодателем была проведена годовая инвентаризация имущества за 2016 год. Согласно инвентаризационной ведомости в ходе инвентаризации была выявлена недостача лука репчатого в количестве 86,97 кг, моркови свежей в количестве 151,442 кг и свеклы свежей в количестве 88,835 кг, всего на сумму 10 261 рубль 29 копеек. Как следует из содержания заключения по результатам рассмотрения материалов служебного расследования о факте недостачи по итогам годовой инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о том, что к образованию недостачи привело ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за вверенными товарно-материальными ценностями. На основании заключения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № об удержании из заработной платы истца 10 261 рубля 29 копеек в счет погашения ущерба. Истец считает заключение необоснованным, а принятый на его основе приказ незаконным. Указал, что благодаря проведению службой охраны <адрес> постоянных и тотальных осмотров всех работников без исключения при входе на территорию и при выходе с нее, хищение товарно-материальных ценностей с территории просто невозможно, а недостачу связывает с неучтенным израсходованием товарно-материальных ценностей при приготовлении пищи в столовой, а также с их естественной порчей. Кроме того, указал, что его рабочее место кладовщика не было обеспечено ответчиком измерительными весами, в связи с чем он не мог объективно осуществлять приемку поступающих на склад товарно-материальных ценностей.

На основании изложенного просил суд признать незаконными заключение по результатам рассмотрения материалов служебного расследования о факте недостачи по итогам годовой инвентаризации № от 13 февраля 2017 года, приказ главного инженера ООО «Айленд Фасилити Менеджмент» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с работника суммы ущерба, взыскать с ответчика в его пользу удержанную заработную плату в размере 10261 рубль 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Приказ главного инженера ООО «Айленд Фасилити Менеджмент» №/ПП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с работника суммы ущерба признан незаконным.

С ООО «Айленд Фасилити Менеджмент» в пользу ФИО2 взыскана удержанная заработная плата в размере 10 261 рубль 29 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, всего взыскано 10 761 рубль 29 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Айленд Фасилити Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Ногликский» взыскана государственная пошлина в размере 710 рублей 45 копеек.

Данное решение обжалует истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение Ногликского районного суда от 29 июня 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным заключения по результатам рассмотрения материалов служебного расследования о факте недостачи по итогам годовой инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда в указанной части решения считает необоснованными и отмечает, что в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривался тот факт, что хищения товарно-материальных ценностей не было, а фактически обнаруженной недостачей ущерб ответчику причинен не был. Указывая на свидетельские показания ФИО5 и ФИО11, которые подтвердили, что ввиду не оборудования ответчиком рабочего места ФИО2 измерительными приборами (весами) надлежащий учет материально-технических ценностей не мог осуществляться объективно, полагает, что при такой технической оснащенности вина за возникновение недостачи не может быть возложена на него, как на материально ответственное лицо. Полагает, что отсутствие письменных обращений об оснащении рабочего места в адрес ответчика не снимает с ответчика обязанности обеспечить весами его рабочее место и считает, что ответчик злоупотребил своими правами в части не предоставления в суд документов на внутреннее перемещение товарно-материальных ценностей в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Айленд Фасилити Менеджмент» ФИО3 возражал против отмены решения суда.

ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49.

Так, в соответствии с Методическими указаниями для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2.), до начала проверки материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4.), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5.), фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7.), проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8), на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10.)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процедуры проведения инвентаризации.

Из дела видно, что проведение инвентаризации на складе, где осуществлял трудовую функцию ФИО2, в период с 18 ноября по 19 ноября 2016 года назначено приказом № от 16 ноября 2016 года. Этим же приказам определён состав комиссии.

В ходе инвентаризации была проверена правильность формирования остатков в бухгалтерском учете, составлена инвентаризационная опись №.

Инвентаризация проведена с участием материально - ответственного лица, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей им подписан, дана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Результаты инвентаризации зафиксированы заключением по результатам проверки от 13 февраля 2017 года, который подписан всеми членами комиссии.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты инвентаризации и свидетельствующих о существенных нарушениях её проведения, истцом не представлено.

При таких данных, установив, что доказательств нарушения порядка проведения инвентаризации не допущено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов инвентаризации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостача могла произойти по вине работодателя, поскольку на складе отсутствовали весы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции было установлено, что у истца имелась возможность перевесить поступающие товарно-материальные ценности, так как весы, расположены в том же помещении, что и склад. Кроме этого, истец по указанному факту к работодателю не обращался.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком не доказан факт хищения товарно-материальных ценностей, не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку сам факт недостачи вверенных ценностей свидетельствует об их ненадлежащем учёте.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. По существу она повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности решения в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногликского районного суда от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи А.Г. Загорьян

В.А. Калинский