Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Солярского Вячеслава Валентиновича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 января 2019 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Солярский В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 147699 руб., штраф, неустойку в размере 59079,60 руб. за период с 14 октября по 23 ноября 2018 года, продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (1476,99 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 24 ноября 2018 года по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда – 5000 руб., убытки на составление претензии – 3000 руб., убытки на оплату услуг курьера по отправке досудебной претензии – 450 руб., убытки на оплату эксперта в размере 24000 руб., на оплату юриста – 3000 руб., на оплату курьера – 450 руб.

В обоснование иска указывал на то, что 25 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ford Focus, принадлежащий ему на праве собственности. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность виновника ДТП – в АО СГ «Согаз». 04 октября 2017 года им и Пилюгиным В.В. заключен договор уступки прав (цессии) возмещения убытков. 06 октября 2017 года Пилюгин В.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, а 23 октября 2017 года страховая компания произвела ему страховую выплату в размере 147391 руб. Впоследствии Пилюгин В.В. обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, однако решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2018 года ему в иске было отказано по причине ничтожности договора цессии.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 января 2019 года исковое заявление Солярского В.В. возвращено.

В частной жалобе истец просит об отмене определения судьи. Ссылается на наличие у него права требования страхового возмещения с ответчика, указывая при этом на признание решением суда ничтожным договора цессии.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что право требования страховой выплаты по страховому случаю, произошедшему 25 сентября 2017 года, принадлежит Пилюгину В.В., с которым истцом был заключен договор цессии.

Между тем, как усматривается из решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2018 года Пилюгину В.В. было отказано в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения подлежащего выплате в соответствии с вышеупомянутым страховым случаем. Причинами этого явилось признание договора цессии недействительным по основаниям ничтожности (л.д. 17).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о наличии у цессионария Пилюгина В.В. права требования страхового возмещения и отсутствия у Солярского В.В. права на иск.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 января 2019 года отменить. Направить дело в Октябрьский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи