Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и УФССП России по Астраханской области заключен служебный контракт на прохождение федеральной государственной гражданской службы по должности начальника отдела материально-технического обеспечения с испытательным сроком шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа и.о. руководителя УФССП по Астраханской области № № служебный контракт расторгнут, он освобожден от занимаемой должности с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей и наличием дисциплинарных взысканий, основанием которому послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку был принят с испытательным сроком, который истекал ДД.ММ.ГГГГ; приказ об увольнении подписан не уполномоченным лицом; ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытаний. Не согласен с приказами ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Полагает, что основания для наложения дисциплинарных взысканий отсутствуют; служебные проверки по всем приказам о наложении дисциплинарных взысканий проведены необъективно, без учета требований, изложенных в Методических рекомендациях по повышению эффективности проведения служебных проверок в территориальных органах ФССП России, в период испытательного срока; за нарушения, выявленные в ходе проверок, никто из сотрудников отдела не привлекался кроме него самого; в состав комиссий по проведению служебных проверок входили служащие, заинтересованные в их результатах; не были установлены полностью, объективно и всесторонне, обстоятельства, послужившие основанием для проведения служебных проверок, не установлены факт совершения проступка, вина, причины и условия, способствующие совершению проступка. В связи с этим просил суд отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в виде увольнения, восстановить его в прежней должности, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Еремушкин С.Ф. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 мая 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФССП России по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения, поскольку факты совершения истцом дисциплинарных проступков доказаны, процедура, предшествующая наложению дисциплинарных взысканий, соблюдена.

В возражениях, прокурор, участвующий в деле, считает оспариваемое ответчиком решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Заслушав докладчика, объяснения представителя УФССП России по Астраханской области ФИО3, поддержавшей жалобу, ФИО1 и его представителя адвоката Еремушкина С.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о законности и обоснованности принятого по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и УФССП России по Астраханской области заключен служебный контракт на прохождение федеральной государственной гражданской службы по должности начальника отдела материально-технического обеспечения с испытательным сроком шесть месяцев.

Приказом и.о.руководителя Управления Б. № № от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт расторгнут, истец освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела материально-технического обеспечения и уволен с ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей и наличием дисциплинарных взысканий.

Основанием к изданию приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что в период нахождения с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела материально-технического обеспечения Управления, ФИО1 к моменту окончания выполненных ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, определенного государственным контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ, не составил и не утвердил акт контрольного замера физических объемов фактически выполненных подрядчиком работ, согласовал акт КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ без составления акта приемки контрольных замеров физических объемов выполненных подрядчиком работ, что является неисполнением отделом материально-технического обеспечения пунктов 2.4, 3.12, 3.13 раздела III Положения об отделе, а также не исполнением требований пунктов 3.5.14, 3.5.26, 3.5.33 должностного регламента, выразившимся в несвоевременном и надлежащем оформлении пакета документов для осуществления оплаты за фактически выполненные объемы ремонтных работ.

Расценив несвоевременное представление документации в финансово-экономический отдела Управления как существенный проступок, приняв во внимание наличие у ФИО1 непогашенных и неснятых дисциплинарных взысканий, комиссия предложила представителю нанимателя расторгнуть с ним служебный контракт.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком норм Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 58 названного Закона дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки -позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Однако из исследованных в суде документов усматривается, что о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей представителю нанимателя было известно в июне 2013 года, после того когда 26 числа названного месяца он согласовал акт КС-2 без составления акта приемки контрольных замеров физических объемов выполненных подрядчиком работ, тогда как решение о привлечение к дисциплинарной ответственности принято в январе 2014 года.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу данной правовой нормы представитель нанимателя вправе расторгнуть контракт по данному основанию при условии, что к служащему ранее применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения своих обязанностей оно не снято и не погашено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за дисциплинарные проступки, имевшие место после проступка, вмененного представителем нанимателя в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии системы в его действиях.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца.

Вопреки доводам жалобы правомерным является и вывод суда о нарушениях закона при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Установлено, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 3.5.18,3.5.24, 3.5.27, 3.5.28 должностного регламента начальника отдела материально-технического обеспечения. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено несвоевременное предоставление ФИО1 в финансово-экономический отдел платежных документов (счетов-фактур) и договоров для оплаты, повлекших неисполнение кассового расхода Управления ФССП по Астраханской области.

Вместе с тем суд установил, что доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО1 документации по контрактам, имевшим место до его вступления на должность, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что документация хранилась в доступном месте, и что ФИО1 обязан был ознакомиться с ней самостоятельно, несостоятельна.

Применяя вид дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчик не учел требования закона, возлагающие на представителя нанимателя соблюдение общих принципов юридической ответственности – что ранее сотрудник к ответственности не привлекался, не имел каких-либо отрицательных характеристик, занимает должность непродолжительное время.

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к ответственности за совершение дисциплинарного проступка по результатам служебной проверки, проведенной в связи с поступившей служебной запиской начальника контрольно-ревизионного отдела ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на основании приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ проводилась документальная тематическая проверка отдела материально-технического обеспечения. В ходе проверки установлены случаи нарушения порядка и сроков выполнения работ - не приложены счета на приобретение материалов, отсутствует исполнительная документация, нарушение сроков оплаты по счетам и счетам фактуры за выполненные работы, оказанные услуги и товары; обмеры физических объемов выполненных организациями ремонтных работ осуществляла комиссия, которая не утверждалась приказом Управления, а также контрольные обмеры производились после подписания справок о выполненных работах и затратах КС-2 и КС-3.

В ходе проведения служебной проверки комиссия установила, что ФИО1 не осуществлялся контроль за работами и сроками выполнения работ по ремонту зданий, штрафные санкции за нарушение сроков не выставлялись; выполнение работ принималось комиссией, состав которой не был утвержден; первичные учетные документы, подтверждающие фактические расходы понесенные фирмами, отсутствовали и проверке не предъявлялись; счета на оплату в финансово-экономический отдел предоставлялись несвоевременно, в связи с чем нарушались сроки оплаты по договорам и контрактам и сроки направления через официальный сайт сведений о заключенных контрактах.

В основу приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ положено вышеуказанное заключение служебной проверки, проведенной на основании той же служебной записки Ш.., которой подтверждены факты нарушений, допущенных истцом, по вопросам принятия к учету первичных документов (путевых листов) без обязательных заполненных реквизитов, расхождения указанного пройденного километража в путевом листе с таблицей протяженности, отсутствия контроля за соответствием показаний спидометров на автотранспорте; нарушения ведения карточек учета работы автомобильных шин, отсутствие контроля за техническим состоянием шин, их пробега.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение дисциплинарного проступка по результатам служебной проверки, проведенной в связи с поступившей служебной запиской М. от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных в ходе проведения проверки вооружения и боеприпасов нарушениях со стороны истца - при смене лица, ответственного за ведение учета вооружения и боеприпасов, не закреплена ответственность за ведение учета вооружения, боеприпасов за вновь принятым специалистом; не проведен контрольный отстрел оружия с нарезным стволом; не велись записи в книге учета вооружения и боеприпасов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № истец привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки, проведенной в связи с поступившей докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника отдела организационно-контрольной работы и взаимодействия со средствами массовой информации И.. об отказе ФИО1 актуализировать состав комиссии по приемке выполненных работ подрядными организациями по ремонту помещений.

Из представленных ответчиком документов суд установил, что в основу всех приказов (за исключением № №) положены результаты служебных проверок, проведенных по факту документальной проверки отдела материально-технического обеспечения контрольно-ревизионным отделом. Выявленные нарушения доведены до сведения представителя нанимателя единым документом, вместе с тем ответчик принял решение о вынесении приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности по каждому отдельному эпизоду, что в соответствии с нормами трудового законодательством, является недопустимым.

Что касается приказа № №, на основании которого ФИО1 вменено недолжное ведение записей учета вооружения в период с апреля по сентябрь 2013 года, непроведение отстрела, то следует отметить, что истец вступил на должность только в конце июня 2013 года, а допуск к секретным сведениям получил – в конце сентября 2013 года; приказа о контрольном отстреле ответчиком не издавалось.

Ссылка в жалобе на обязанность ФИО1 по подготовке проекта приказа о контрольном отстреле безосновательна.

Проверяя доводы истца о незаконности приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд также признал их обоснованными.

Установлено, что основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника отдела организационно -контрольной работы и взаимодействия со средствами массовой информации И.. об отказе ФИО1. актуализировать состав комиссии по приемке выполненных работ подрядными организациями по ремонту помещений.

Согласно части 4 статьи 58 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлен месячный срок, в течение которого гражданский служащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Суд правильно указал, что о вмененном по рассматриваемому приказу нарушении ответчику было известно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как взыскание на ФИО1 наложено в декабре 2013 года.

Кроме этого, частью 5 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Из имеющихся в деле документов следует, что в состав комиссии была включена сотрудник отдела организационно-контрольной работы и взаимодействия со средствами массовой информации И.., которая инициировала проведение проверки, и на которую, в том числе, возлагалась обязанность по контролю за соблюдениями сотрудниками аппарата УФССП России по Астраханской области сроков предоставления отчетов по актуализации.

Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении представителем нанимателя требований Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и как следствие, о незаконности вышеуказанного приказа.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей повлияло на работу Управления ФССП России по Астраханской области, безопасность сотрудников, носят предположительный характер.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Жалоба содержит изложение обстоятельств спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными.

Доводы жалобы направлены на несогласие заявителя с оценкой суда доказательств по делу, вместе с тем не влекут отмену решения суда, поскольку обстоятельства дела были установлены судом исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в состоявшемся решении суда.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области – без удовлетворения.