Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове материал по частной жалобе ООО «Сфера» на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 марта 2016 года, которым исковое заявление ООО «Сфера» к П.. о взыскании убытков возвращено. Истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в компетентный суд г.Москвы по месту нахождения истца, либо в Нововятский районный суд города Кирова по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи областного суда Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сфера» обратилось в суд с исковым заявлением к П. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 марта 2016 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С данным определением не согласно ООО «Сфера», в частной жалобе заявитель просит его отменить, полагает вывод суда о неподсудности спора преждевременным, т.к. судьей не в полном объеме изучены обстоятельства, которые существовали на момент подачи иска. Залогодержателем автомобиля является ООО «Сфера», заявитель был намерен предоставить копию договора аренды офисного помещения и рассчитывал, что судья потребует объяснить причину обращения, оставив исковое заявление без движения.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ст. 54 ГПК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление ООО «Сфера» неподсудно Октябрьскому районному суду г. Кирова, место нахождение истца ООО «Сфера» согласно иску и приложенных к нему документов - г. Москва, <данные изъяты> что не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Кирова. Кроме того, заявленные истцом требования не вытекают из договора залога, в связи с чем должны быть применены общие правила подсудности по месту нахождения ответчика. Как следует из искового заявления, ответчик П. зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть в Нововятском районе города Кирова, что не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Кирова.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о неподсудности искового заявления Октябрьскому районному суду г. Кирова, поскольку такой вывод основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В частной жалобе представитель ООО «Сфера» ссылается на договор аренды, согласно которого местом нахождения ООО «Сфера» в настоящее время является <адрес>, что влечет возникновение права на обращение в Октябрьский районный суд г. Кирова, поскольку указанный адрес подпадает под юрисдикцию данного районного суда.

Между тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из искового заявления, заявленные истцом требования не вытекают из договора залога, в связи с чем должны быть применены общие правила подсудности по месту нахождения ответчика. Ответчик П. зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть в Нововятском районе города Кирова, что не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Кирова.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным указание суда на право обращение истца с настоящим иском в компетентный суд г. Москвы по месту нахождения истца, и приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части определения суда данного вывода.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения судьи от 25 марта 2016 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, поскольку не влияет на правильность вывода судьи о возврате искового заявления в связи с неподсудностью Октябрьского районного суда г. Кирова.

Ссылка судом на дату вынесения определения как на 25 марта 2015, а не 25 марта 2016 судебная коллегия расценивает как техническую ошибку допущенную судом, поскольку заявителем не оспаривается тот факт, что вынесение оспариваемого судебного постановления состоялось 25 марта 2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить допущенную судьей Октябрьского районного суда г. Кирова описку. Считать датой вынесения определения судьи Октябрьского районного суда г. Кирова о возвращении искового заявления - 25 марта 2016 года.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из абзаца второго резолютивной части определения указание на право обращение истца с настоящим иском в компетентный суд г. Москвы по месту нахождения истца.

Председательствующий

Судьи: