Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» об обязании произвести обмен товара и взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ответчика ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», в обоснование требований ссылаясь на то, что (дата) в магазине ООО «М.видео Менеджмент» он приобрел электронную книгу PocketBook 626 за *** и сертификат Быстросервис на 2 года за ***, что подтверждается квитанцией. В процессе эксплуатации у товара произошла поломка, и 11 июня 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением об обмене товара на аналогичный. Ответа на заявление не получено.

22 июня 2017 года он повторно написал заявление об обмене товара, но ответа на него также не получил. С учетом того, что данный товар уже не выпускается, считал возможным обязать ответчика произвести обмен на товар другой модели производителя PocketBook. Просил обязать ответчика произвести обмен товара, взыскать сумму неустойки в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***.

Увеличив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец окончательно просил обязать ответчика произвести обмен товара на другую модель производителя PocketBook, взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 60 295 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2017 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу второму ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 21 указанного Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (дата) в магазине ООО «М.видео Менеджмент» приобрел электронную книгу PocketBook 626 стоимостью *** и сертификат Быстросервис на 2 года за ***, что подтверждается приложенным чеком.

Согласно представленному в материалы дела бланку сертификата Быстросервис в случаях проблем с приобретенной техникой, а именно – негарантийный случай, последствия перепада напряжения, последствия неправильной установки и эксплуатации, мелкие механические дефекты (кроме дефектов корпусных деталей, а также деталей, касающихся основных узлов: матрицы, кинескопа, оптики, электронных узлов, стеклокерамики), - возможно обращение в сервисную зону магазина (вес техники менее 5 кг.) либо по телефону (более 5 кг.) с целью исправления поломки либо замены товара. Обмен возможен в течение срока действия один раз. В программу не включены, в том числе, механические повреждения изделия, касающиеся дефектов корпусных деталей, а также деталей, касающихся основных узлов: матрицы, кинескопа, оптики, электронных узлов, стеклокерамики.

11 июня 2015 года, в период действия сертификата Быстросервис, ФИО1 обратился в магазин ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением об обмене товара электронная книга PocketBook 626 на аналогичный в связи с тем, что в товаре неисправен экран.

Ответчиком на указанное заявление представлен ответ от 11 июня 2015 года, в котором указано, что на электронной книге PocketBook 626 имеется трещина на матрице, что не включается в ответственность продавца по сертификату Быстросервис.

22 июня 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, указав на отсутствие ответа на заявление от 11 июня 2015 года, и просил произвести обмен электронной книги.

В ответе на претензию 29 июня 2017 года ответчик указал, что оснований для ее удовлетворения нет, поскольку в ответственность сертификата Быстросервис не включены механические повреждения корпусных деталей и основных узлов товара, и сослался на истечение срока гарантийного ремонта и действия сертификата Быстросервис.

Поскольку в обоснование исковых требований истец ссылался на условия сертификата, предусматривающие замену при негарантийных случаях и неправильной эксплуатации, а ответчик указывал на наличие повреждения матрицы, что не является негарантийным случаем, подлежащим ремонту по сертификату Быстросервис, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, для разрешения спорного вопроса, является ли одновременно повреждение экрана повреждением матрицы, была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты ФИО8№ от (дата), в электронной книге PocketBook 626 поврежден дисплейный модуль (сенсор и матрица). В электронной книге одним из основных узлов является дисплейный модуль. Дисплейный модуль неразборный, поставляется и меняется только в сборе. В состав дисплейного модуля входят матрица, сенсорное стекло, подсветка экрана.

Суд признал допустимым доказательством указанное экспертное заключение и положил его в основу принятого решения, ссылаясь на то, что оно мотивировано, обоснованно, последовательно, составлено лицом, имеющим образование инженера-электронщика, т.е. квалификацию, достаточную для производства подобного рода экспертиз, а также длительный стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО «М.видео Менеджмент» отсутствовали основания для удовлетворения требований потребителя из сертификата Быстросервис и обмена поврежденной электронной книги PocketBook 626.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Как установлено судом, дисплейный модуль (экран) является основным узлом изделия, и включает матрицу, поврежденную в результате механического воздействия. Вместе с тем, условия программы «Быстросервис» на 2 года, на которые ссылается истец, прямо установлены переданным истцу сертификатом, и не включают обмен при механических повреждениях изделия, касающихся дефектов корпусных деталей, а также деталей, касающихся основных узлов: матрицы, кинескопа, оптики, электронных узлов, стеклокерамики.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны мотивам обращения истца в суд с иском, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование истцом доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, а потому являются несостоятельными.

Выводы решения суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: