Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 5 июля 2018 года дело по частной жалобе ООО "Чистая машина" на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 3 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Чистая машина" о возврате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 13 февраля 2018 года утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Чистая машина» отказалось от иска к Пономареву Е.Б. о признании договоров участия в долевом строительстве расторгнутыми, взыскании пени. Пономарев Е.Б. отказывается от иска в части взыскания с ООО «Чистая машина» неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа. Пономарев Е.Б. оплачивает уполномоченному представителю денежные средства в размере 800000 руб. в день утверждения настоящего мирового соглашения. ООО «Чистая машина» передает по актам приема-передачи 6 спорных гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на гаражные боксы переходит к Пономареву Е.Б. после утверждения мирового соглашения судом. Определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для регистрации права собственности Пономарева Е.Б. на указанные нежилые помещения. Все судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя несет каждая сторона самостоятельно и не взыскивает их с другой стороны. Стороны не имеют друг к другу взаимных претензий, в том числе по оплате расходов за монтаж и подключению зданий к линии электропередач, за проведение технической инвентаризации зданий и оформление технических (кадастровых) паспортов на гаражные боксы, по оплате расходов по государственной регистрации договоров, за увеличение высоты гаражных боксов и гаражных ворот, по оплате арендной платы земельного участка, по охране объекта (гаражных боксов) и других расходов связанных с указанными гаражными боксами. Производство по делу прекращено.

ООО «Чистая машина» обратилось в суд с заявлением о возврате государственно пошлины в размере 10826, 48 руб., оплаченной при подаче иска, ссылаясь на то, что производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ООО "Чистая машина" ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность. Указало, что в мировом соглашении разрешалось только одно требование встречного иска ФИО1 о передаче спорных объектов – гаражных боксов по акту приема-передачи. ООО "Чистая машина" требований о взыскании с ФИО1 расходов за монтаж и подключению зданий к линии электропередач, за проведение технической инвентаризации зданий и оформление технических (кадастровых) паспортов на гаражные боксы, по оплате расходов по государственной регистрации договоров, за увеличение высоты гаражных боксов и гаражных ворот, по оплате арендной платы земельного участка, по охране объекта (гаражных боксов) и других расходов связанных с указанными гаражными боксами, не заявляло. В мировое соглашение пункты 3 и 7 были включены для того, что бы исключить спорные моменты в будущем по долгам ФИО1 Считает, что фактически общество полностью отказалось от иска, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что при подаче иска ООО «Чистая машина» по чеку-ордеру от 07.12.2017 ПАО «Сбербанк России» N 8612 филиал N 158 уплатило государственную пошлину в размере 10826, 48 руб.

ООО «Чистая машина» считает, что поскольку в мировом соглашении, утвержденном судом определением от 13 февраля 2018 года, оно полностью отказалось от иска, то уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Судебная коллегия находит данные доводы ошибочными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Таким образом, абзацем 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ установлены исключения из общего правила о возврате госпошлины при прекращении производства судом общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Чистая машина», судья обоснованно руководствовался приведенными положениями закона о недопустимости возврата госпошлины, уплаченной при подаче иска, если производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы о том, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, не соответствуют материалам дела и основаны на ошибочном применении процессуального закона.

Мировое соглашение, как и отказ от иска, относится к распорядительным действиям сторон, и является процессуальной сделкой между истцом (третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора) и ответчиком, определяющей содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащей условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор.

Как следует из определения суда от 13.02.2018, стороны решили заключить мировое соглашение, урегулировав имевшийся между ними спор на условиях, изложенных в мировом соглашении, в связи с чем доводы частной жалобы о совершении иного распорядительного действия (отказа от иска) не состоятельны. Судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении в этой связи производства по делу. Постановление о принятии отказа от иска, как самостоятельного распорядительного действия истца, судом не принималось.

Ссылки в жалобе на обстоятельства заключения мирового соглашения и мотивы, по которым согласованы содержащиеся в нем условия, не изменяют существа принятого судом определения от 13.02.2018 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения и не влияют на выводы суда о недопустимости возврата госпошлины.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 3 мая 2018 года следует оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Чистая машина» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 3 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: