Апелляционное определение № 33-2656 от 07.05.2013 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2656Строка №25А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   07 мая 2013 года   г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Иванцовой Г.В., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Свечниковой В.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Васильева В.И. к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, открытому акционерному обществу (ОАО) «ЦЧОНИИгипрозем», Филатову В.В., Филатову А.В. о признании в части недействительными правовых актов органов местного самоуправления, договора купли-продажи земельного участка, материалов межевого землеустроительного дела

по частной жалобе Васильева В.И.

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 марта 2013 года

(судья Разумов М.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

вступившим в законную силу решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16.01.2012 года в удовлетворении иска Васильева В.И. к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, открытому акционерному обществу (ОАО) «ЦЧОНИИгипрозем», Филатову В.В., Филатову А.В. о признании недействительными материалов межевого дела (землеустроительное дело №3338 от 24 января 2007 года), выполненного специалистами ОАО «ЦЧО НИИгиирозем» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Борисоглебск, Воронежской области, ул. …, № …; в том числе, акта от 7 февраля 2007 года согласования границ земельного участка, плана от 23 января 2011 года границ земельного участка и схемы от 24 ноября 2006 года границ земельного участка по указанному адресу; частично недействительными постановлений главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области №477 от 19 марта 2007 года об утверждении границ земельного участка по указанному адресу, № 1448 от 12 июля 2007 года о передаче земельного участка по указанному адресу в собственность Васильеву В.И.; договора купли-продажи № 137 от 12 июля 2007 года, акта приема-передачи от 12 июля 2007 года в отношении земельного участка по указанному адресу; в удовлетворении иска Васильева В.И. о признании недействительными материалов межевого дела - межевого плана от 3 августа 2008 года, акта согласования границ земельного участка, схемы границ, выполненного ООО «Румб» при межевании земельного участка, расположенного по адресу: город Борисоглебск Воронежской области, улица …, № …; установлении границ и площади указанного земельного участка в соответствии с данными землеустроительной экспертизы (чертеж №1 по данным контрольного обмера) выполненной 14.11.2011 года ООО «Геоизыскания», отказано (л.д. 222-223, 224-228).

Васильев В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то обстоятельство, что после подачи иска Филатовыми В.В., А.В. к Васильеву В.И. об определении порядка пользования земельным участком, а также при производстве землеустроительной экспертизы от 18.09.2012 года, проведенной ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», ему стало известно о том, что площадь и конфигурация земельного участка №… по ул. … не соответствует площади, указанной в ГКН и правоустанавливающих документах. По мнению заявителя, это обстоятельство является вновь открывшимся, которое может повлиять на результат рассмотрения дела по существу (л.д.63-67).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 марта 2013 года в удовлетворении заявления Васильева В.И. о пересмотре решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16.01.2012 года отказано (л.д. 224-226).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 228-231).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений, определений, постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это обстоятельства, которые должны иметь существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые он ссылается, не относятся к вновь открывшимся согласно ст.392 ГПК РФ, поэтому не могут повлечь пересмотр состоявшегося решения.

Кроме того, по требованиям ФИО1 об оспаривании межевого дела от 24.01.2007г., о признании недействительными постановления администрации Борисоглебского городского округа №477 от 19.03.2007 г., постановления администрации Борисоглебского городского округа №1448 от 12.07.2007 г., договора купли-продажи и акта приема-передачи от 12.07.2007 г. был применен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии