Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Титова С.Е. дело по апелляционным жалобам ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «РУМОС» на решение Пролетарского районного суда города Твери от 27 апреля 2018 года, которым, с учетом определения об исправления описки от 31 мая 2018 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «РУМОС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУМОС» в пользу ФИО1 в счет

возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ 712900 (семьсот двенадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «РУМОС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере
10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «РУМОС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере
30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «РУМОС» в пользу ФИО1 убытки в размере 18345 (восемнадцать тысяч триста сорок пять) рублей.

Взыскать с ООО «РУМОС» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с ООО «РУМОС» в пользу ФИО1 за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере 250000 (двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «РУМОС» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2250 руб. 35 коп.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение в части взыскания с ООО «РУМОС» в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ 712900 рублей исполнению не подлежит, в связи с добровольным удовлетворением требования в период нахождения дела в суде».

Судебная коллегия

установила:

22 февраля 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к
ООО «РУМОС» о взыскании денежных средств в размере 712900 рублей, неустойки в размере92677 рублей; неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за автомобиль на день вынесения решения из расчета
7129 рублей в день; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, суммы процентов, перечисленных банку в размере 18345 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РУМОС» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № стоимостью 607900 рублей.

В период гарантийного срока в автомобиле выявлены недостатки, для устранения которых он был передан ООО «РУМОС». На период ремонта автомобиля истцу предоставлен во временное пользование другой автомобиль. Согласно пункту 4.13 указанного выше договора срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомашины не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания соответствующего заказ-наряда на ремонт транспортного средства, однако данный срок ответчиком был нарушен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом было заявлено ООО «РУМОС» требование об отказе от исполнения договора, возврате стоимости автомобиля той же комплектации на момент добровольного удовлетворения заявления и принятии автомобиля, переданного истцу во временное пользование, которое принято ответчиком 02 февраля 2018 года.

Кроме того, 03 февраля 2018 года указанное заявление было отправлено посредством почтовой связи заказным почтовым отправлением с описью вложения в ООО «РУМОС», в ответ представителем ответчика по телефону истцу сообщено о готовности продавца исполнить заявленные требования.

14 февраля 2018 года истец обратился в банк с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, получив сведения об остатке задолженности по кредиту, после чего между сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля
от ДД.ММ.ГГГГ№, истцом был передан ответчику автомобиль и соответствующие документы.

Согласно пункту 2 указанного выше соглашения продавец обязался выплатить истцу 607900 рублей - стоимость автомобиля, уплаченную при заключении договора купли-продажи, а также разницу в цене аналогичного товара на день удовлетворения требования истца в размере 105000 рублей, а всего 712900 рублей.

В соответствии с условиями заключенного соглашения денежные средства в размере 209088,28 рублей продавец перечислит ООО «Русфинанс Банк», а оставшуюся сумму в размере 503811,72 рублей продавец выдает наличными денежными средствами в кассе.

После подписания документов, связанных с возвратом автомобиля, истцу денежные средства в кассе выплачены не были, поскольку он отказался от подписания согласования относительно новых сроков устранения недостатков.

15 февраля 2018 года истец посредствам почтовой связи направил ответчику новое заявление, в котором указал банковские реквизиты для перечисления ему денежных средств.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требование о взыскании денежных средств в размере
712900 рублей не поддержали, в связи с удовлетворением их ответчиком после предъявления искового заявления в суд, остальные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, обосновав доводами, изложенными в возражениях на исковое заявление, согласно которым денежные средства в размере 712900 рублей истцу выплачены - в том числе 209088,28 рублей путем перечисления на лицевой счет истца в
ООО «Русфинансбанк» и 503811,72 рублей - путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца в Тверском отделении №
ПАО «Сбербанк» Тверь.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное решение, с которым истец и ответчик не согласились.

В апелляционной жалобе, письменных пояснениях по делу
ООО «РУМОС» просит решение отменить как незаконное, необоснованное, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

Считает, что истец не доказал наличие в товаре недостатков. Соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля
от ДД.ММ.ГГГГ заключено на основании принципа свободы договора, поэтому законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, нарушение сроков возврата денежных средств, штрафа, исчисляемых с суммы 712900 рублей, а также компенсации морального вреда у суда не имелось.

Суд не принял во внимание, что ответчик был готов исполнить свои обязательства в день заключения Соглашения, однако от получения денежных средств в кассе ООО «РУМОС» истец уклонился, таким образом, несвоевременные денежные выплаты произошли не по вине ответчика.

Решение не отвечает принципам равенства имущественных интересов сторон, недопустимости злоупотреблением правом и неосновательного обогащения со стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО3 просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения, представив свою апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что у суда отсутствовали исключительные обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В возражениях на данную жалобу ООО «РУМОС» просило оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили судебное решение изменить.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абзаца 1, 6, 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Кроме того, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 указанного выше закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара.

На основании части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации
от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу положений абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» расторжение договора купли-продажи по указанному в нем основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней;

- невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

- во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В силу положений пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте
13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между
ФИО1 и ООО «РУМОС» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № стоимостью 607900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с пунктом 4.2 данного договора гарантийный срок на автомобиль устанавливается согласно условиям Гарантийного талона
при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации.

Согласно гарантийному талону от ДД.ММ.ГГГГ№ на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № гарантийный срок, установленный изготовителем на новые автомобили, установлен на переднеприводные автомобили 36 месяцев или 100 тысяч пробега, что наступит раньше, на полноприводные и заднеприводные - 24 месяца или 50 тысяч пробега, что наступит раньше.

Согласно пункту 4.13 договора купли - продажи
от ДД.ММ.ГГГГ№ года стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомашины истца не должен превышать 45 (сорок пять) календарных дней с даты подписания сторонами, соответствующего заказ-наряда на выполнение гарантийных работ и передачи автомобиля (л.д.11-17).

Истцом в целях приобретения указанного выше транспортного средства в ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф, а также договор залога
№ - ФЗ от той же даты (л.д. 28-31).

Согласно справке банка от 14 февраля 2018 года остаток задолженности по кредиту ФИО1 составил 209088,28 рублей.
За период с 14 марта 2017 года по 28 февраля 2018 года в погашение процентов по указанному договору была направлена сумма в размере 18345,20 рублей (справка от 19 марта 2018 года) (л.д.35, 59).

В процессе эксплуатации транспортного средства истцом обнаружена неисправность автомобиля - стук в подвеске. 14 декабря 2017 года для установления причин неисправности и проведения ремонта автомобиль был передан ООО «РУМОС» (л.д.93-96).

В акте сдачи-приема автомобиля в ремонт от 14 декабря 2017 года, представленным истцом наряду с указанием недостатка - «стуки в подвеске», имеется дописка «не заводится». На период гарантийного ремонта автомобиля, в связи с обнаружением в нем производственных недостатков, истцу был предоставлен автомобиль во временное пользование.

В то же время, согласно представленному ответчиком акту дефектовки автомобиля к акту сдачи - приемки его ремонт (без даты) комиссия в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7 пришла к заключению, что подвеска автомобиля находится в исправном состоянии, ремонта или замены деталей не требуется.

02 февраля 2018 года ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление, в котором, с учетом того, что ООО «РУМОС» нарушен срок ремонта автомашины, истекший 29 января 2018 года, в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора купли-продажи
от 17 марта 2017 года, истец просил возвратить стоимость автомобиля той же комплектации на момент добровольного удовлетворения данного заявления, а также принять переданный во временное пользование автомобиль (л.д. 32, 33).

Соглашением от 14 декабря 2017 года о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенным между истцом и ответчиком стороны в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора пришли к соглашению, что покупатель обязуется возвратить продавцу товар свободным от залога, а равно иных прав и претензий третьих лиц, а продавец обязуется возвратить уплаченную покупателем по договору купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№ сумму за товар в размере
607900 рублей, а также возместить покупателю разницу между ценой автомобиля <данные изъяты> в аналогичной комплектации 2018 года выпуска по состоянию на дату заключения соглашения в размере 105000 рублей (л.д.37,39).

В тот же день указанная выше сумма истцу в кассе ответчика выплачена не была по причине возникшей конфликтной ситуации, связанной с необходимостью подписания истцом соглашения о переносе сроков устранения недостатков товара, с чем последний был несогласен.

20 февраля 2018 года ООО «РУМОС» от ФИО1 получена претензия, в которой истец просил произвести по его заявлению от
02 февраля 2018 года в кротчайшие сроки выплату стоимости автомобиля, с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

22 февраля 2018 года ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

28 февраля 2018 года ответчиком на лицевой счет в
ООО «Русфинансбанк» перечислено 209088,28 рублей, на лицевой счет истца открытый в Тверском отделении ПАО «Сбербанк», - 503811,72 рублей (л.д.107,108).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 20, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от
10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров».

Установив указанные выше обстоятельсва, суд пришел к правильному выводу о нарушении ООО «РУМОС» прав ФИО1 как потребителя, частично удовлетворив его исковые требования.

Вместе с тем, при обстоятельствах, когда истец (потребитель) в силу пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по своему выбору изменил предъявляемые к ответчику (продавцу) требования о ремонте автомобиля, придя к соглашению о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании с ООО «РУМОС» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока возврата истцу денежных средств, однако определил его неверно.

Так, согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате стоимости автомобиля той же комплектации на момент добровольного удовлетворения заявления ответчиком получено 02 февраля 2018 года, в то время как денежные выплаты произведены только 28 февраля 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока на 15 дней
(с 13 февраля 2018 года по 27 февраля 2018 года).

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При обстоятельствах, когда стороны соглашением
от 14 декабря 2017 года договорились о том, что стоимость товара (автомобиля), подлежащая возврату истцу, составит 712900 рублей, довод ответчика о том, что денежная сумма для исчисления неустойки должна соответствовать первоначальной стоимости автомобиля (607900 рублей), является несостоятельным.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств составит 106935 рублей (712900 рублей х 1% х 15 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне причиненных убытков.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размеров неустойки, а в качестве исключительного обстоятельства добровольный характер состоявшегося между сторонами соглашения о расторжения договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№, судебная коллегия, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года
№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств подлежит снижению до 50000 рублей.

При указанных обстоятельствах, в силу пункта 6 статьи 13 Закона
«О защите прав потребителей» размер штрафа (50% от суммы, присужденной потребителю) составит 391122,5 рублей: (712900 рублей +50000 рублей + 18345 рублей + 1000 рублей)/ 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше правовые основания, судебная коллегия считает, что данный размер штрафа подлежит снижению до 250000 рублей, то есть до суммы штрафа, взысканной судом первой инстанции.

В остальном решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Иные доводы, изложженные в апелляционных жалобах сторон и возражениях, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушенях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

В связи с изменением взысканнию подлежащих с ответчика денежных сумм, руководствуясь статьей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с ООО «РУМОС» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственной пошлины изменить, увеличив размер подлежащий взысканию государственной пошлины с 2250,35 рублей до 11012,45 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от
27 апреля 2018 года в части взыскания с ООО «РУМОС» в пользу
ФИО1 неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 10000 рублей отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым во взыскании с ООО «РУМОС» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, отказать.

То же решение суда в части взыскания с ООО «РУМОС» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств изменить, увеличив размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств с 30000 рублей до 50000 рублей.

То же решение суда в части взыскания с ООО «РУМОС» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственной пошлины изменить, увеличив размер подлежащий взысканию государственной пошлины с 2250,35 рублей до 11012,45 рублей.

В остальной части решение Пролетарского районного суда города Твери от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «РУМОС» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.В. Кулаков

С.Е. Титов