Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2016 года, в редакции определения Устиновского районного суда г.Ижевска от 26 апреля 2017 года об исправлении арифметической ошибки, которым:

частично удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору и нестойки,

с <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ» взыскано <данные изъяты> руб.- задолженность по договору, <данные изъяты>. неустойка за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, с последующим начислением на сумму задолженности (с учетом уменьшения) с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года из 1/300 средней ставки банковского процента по Приволжскому федеральному округу за каждый день просрочки, с <данные изъяты> года по день исполнения обязательства - из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

обращено взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру по адресу: г.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>

определен способ реализации путем продажи с публичных торгов,

установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты>

с <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ» взыскано в возмещение понесенных судебных расходов: <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

<данные изъяты> полностью отказано в удовлетворении заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» требований о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ» (далее по тексту – истец, ООО «Топаз–НЛТ», Общество) обратилось в суд с иском к <данные изъяты>. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что <данные изъяты> года между <данные изъяты> и <данные изъяты>» заключен договор №<данные изъяты> на участие в долевом строительстве дома, который зарегистрирован в Росреестре по УР. Договор содержит условие о рассрочке внесения цены договора <данные изъяты> руб. путем ежемесячных платежей в течение пяти лет в кассу застройщика.

<данные изъяты> года между ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (цедент) и ООО «<данные изъяты>» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № <данные изъяты>, по условиям которого цессионарию переданы права требования исполнения обязательства по погашению задолженности по договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> Должник в установленном законом порядке извещен о состоявшейся уступке права требования.

<данные изъяты> года между <данные изъяты>В. и ООО «<данные изъяты> «Платан» заключен договор об ипотеке №<данные изъяты>, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР.

<данные изъяты> года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» заключено соглашение об отступном №<данные изъяты>, по условиям которого обязательства должника перед кредитором по уплате денежных средств в соответствии с договором №<данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. прекращаются путем предоставления взамен отступного в форме передачи прав требования, принадлежащих цессионарию по договору цессии №<данные изъяты> от <данные изъяты> года в отношении всех обязательств, в том числе возникших из договора на участие в долевом строительстве жилого дома №<данные изъяты> от <данные изъяты> года и договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №<данные изъяты> от <данные изъяты> года. Переход прав залогодержателя по указанному договору от ООО СК «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» зарегистрирован Управлением Росреестра по УР.

<данные изъяты> года ООО «<данные изъяты>» направило <данные изъяты>. уведомление о состоявшемся переходе прав требования оплаты задолженности от ООО СК «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты> с указанием реквизитов для оплаты задолженности по договору участия в долевом строительстве, которое получено <данные изъяты>. <данные изъяты> года. На момент подачи иска задолженность <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>

Право собственности <данные изъяты>В. на объект недвижимости по адресу: г.Ижевск ул.<данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРП, что свидетельствует о выполнении застройщиком обязательств по договору от <данные изъяты> года №<данные изъяты> на участие в долевом строительстве жилого дома.

<данные изъяты> обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома не выполняет с <данные изъяты>.

Истец с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просил взыскать с <данные изъяты>

- денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты основного долга;

- расходы по оплате государственной пошлины;

- неустойку в размере <данные изъяты> руб., начисленную за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года;

- неустойку, начисляемую с <данные изъяты> года по день фактического погашения основного долга исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России (22% годовых);

- денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты понесенных истцом судебных расходов;

- обратить взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: УР, г.<данные изъяты> ул. им. <данные изъяты> кв. <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере <данные изъяты>

- расходы в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты за получение выписки из ЕГРП.

В ходе рассмотрения дела <данные изъяты>В. обратилась к ООО <данные изъяты>» со встречным иском о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что пунктом 5.1.8 договора <данные изъяты> от <данные изъяты> года установлено условие о возможности передачи прав третьим лицам только с согласия дольщика, которого она не давала. Поскольку право требования по основному обязательству <данные изъяты>В. по договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты> не перешли, соответственно, не перешло и право требования обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от <данные изъяты> года №<данные изъяты>, являющееся способом исполнения основного обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> года №<данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Уступка права требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом, поэтому полагает, договор цессии от <данные изъяты>2, по которому ООО «<данные изъяты>» приобрело право требования к <данные изъяты>. подлежал государственной регистрации. В соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Договор цессии от <данные изъяты> года №<данные изъяты> зарегистрирован Управлением Росреестра по УР <данные изъяты> года, то есть на дату подписания соглашения об отступном №<данные изъяты> от 28 июня 2011 года ООО «<данные изъяты>» не обладало правом требования денежных средств с <данные изъяты>., вытекающего из договора от <данные изъяты> года <данные изъяты> и, следовательно, не могло распоряжаться каким-либо образом данным правом требования. Сделка по передаче права требования лицом, которому данное право требования не принадлежит, является недействительной.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от <данные изъяты> года дело №<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Право требования по обязательствам <данные изъяты>., вытекающим из договора от <данные изъяты> года №<данные изъяты> перешло к <данные изъяты> с <данные изъяты> года - даты регистрации договора цессии №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, то есть в период конкурсного производства. Доказательств того, что спорное право <данные изъяты>» передано конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» не представлено.

Истец <данные изъяты>. просила признать недействительным соглашение об отступном <данные изъяты> от <данные изъяты> года в части передачи ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>) прав требования в отношении всех обязательств <данные изъяты>, возникших из договора №<данные изъяты><данные изъяты> года на участие в долевом строительстве жилого дома и договора об ипотеке (договора залога недвижимого имущества) от <данные изъяты> года №<данные изъяты>; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи регистрации о переходе прав залогодержателя в отношении однокомнатной квартиры с кадастровым (условным) номером <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты> (ОГРН <данные изъяты>, <данные изъяты>) на основании соглашения об отступном <данные изъяты> от 28 июня 2011 года в Управлении федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Заявлением в порядке статьи <данные изъяты> РФ истец по встречному иску <данные изъяты>. в обоснование требования о недействительности соглашения об отступном от <данные изъяты> года №<данные изъяты> в части передачи ООО «<данные изъяты>» права требования по обязательствам дольщика дополнительно указала, что пунктом 5.1.8 договора от <данные изъяты> года №<данные изъяты> передача прав по договору допускается третьим лицам только с письменного согласия дольщика. Согласие на передачу права требования ООО «<данные изъяты>» по обязательству, вытекающему из договора долевого участия не давала, следовательно, соглашение об отступном от <данные изъяты> года №<данные изъяты> в части передачи права требования по обязательствам дольщика, вытекающих из договора, является недействительным. В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ уступка права требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. В соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия наступают после ее регистрации. Договор цессии от <данные изъяты> года <данные изъяты> зарегистрирован только <данные изъяты> года. На дату подписания соглашения об отступном от <данные изъяты> года №<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» не обладало правом требования денежных средств с дольщика а, следовательно, не могло распоряжаться каким-либо образом данным правом требования. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от <данные изъяты> года №<данные изъяты> по делу <данные изъяты> соглашение, по условиям которого сторона исполнила свои обязательства перед другой стороной путем предоставления в качестве отступного права требования к третьему лицу по договору, не имеет юридической силы, если к моменту заключения соглашения об отступном первая сторона не обладала имущественными правами требования к этому третьему лицу и, следовательно, фактически не предоставила отступного взамен исполненного, как это требуется согласно статье 409 ГК РФ.

Поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от <данные изъяты> года ООО «<данные изъяты>» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя осуществлял конкурсный управляющий. Договор цессии от <данные изъяты> года №<данные изъяты>2 зарегистрирован Управлением Росреестра по УР <данные изъяты> года, то есть в период конкурсного производства ООО «СК «Платан», поэтому все сделки вправе был совершать только конкурсный управляющий. В настоящее время ООО «СК «Платан» ликвидировано. Определением Арбитражного суда Вологодской области от <данные изъяты> года по делу <данные изъяты>, оставленным без изменений Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> года и Постановлением Федерального арбитражного суда северо-западного округа от <данные изъяты> года по делу №<данные изъяты> установлено, что ООО «<данные изъяты>» работы по договору <данные изъяты> на строительство объекта от <данные изъяты> года для ООО <данные изъяты>» не выполняло. Следовательно, соглашение об отступном №<данные изъяты> является недействительным. Поскольку права требования по основному обязательству дольщика, вытекающему из договора долевого участия к ООО <данные изъяты>» не перешли, соответственно, не перешло и право требования обращения взыскания на заложенное имущество, вытекающее из договора об ипотеке, являющегося способом исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ООО «Топаз-НЛТ» <данные изъяты>., действующая по доверенности, исковые требования Общества поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. Встречные исковые требования не признала, поддержала заявление о пропуске <данные изъяты> срока исковой давности.

Ответчик <данные изъяты>. исковые требования Общества не признала, поддержала встречный иск и письменные пояснения. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию на сумму 70 200 руб., срок оплаты которых наступил 25 декабря 2011 года, 25 января 2012 года, 25 февраля 2012 года, а также о пропуске срока по требованиям о взыскании неустойки за период с 26 декабря 2011 года по 01 марта 2015 года.

Представитель ответчика Тенсиной А.В. - Кадров В.А., действующий по доверенности, полагал исковые требования ООО «Топаз-НЛТ» необоснованными, встречный иск поддержал в полном объеме.

Третье лицо Управление Росреестра по УР, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Топаз-НЛТ» просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, выражая несогласие с взысканной с ответчика суммой и применением судом последствий пропуска срока исковой давности. Полагает недопустимым применение последствий пропуска срока исковой давности в виде уменьшения размера основной задолженности на <данные изъяты> руб., уменьшения размера неустойки путем неначисления ее за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года. В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не тек в период с момента обращения ООО «СК «Платан» в Арбитражный суд УР (с <данные изъяты> года) по дату вступления в законную силу решения суда (<данные изъяты> года), поскольку ООО СК «<данные изъяты>» обратилось в суд за защитой своего нарушенного права с требованиями к Управлению Росреестра по УР о незаконности отказа в государственной регистрации договора цессии №<данные изъяты> от <данные изъяты> года; также срок исковой давности не тек и в период с момента обращения ООО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд Республики Татарстан (26 октября 2012 года) по дату вступления в законную силу решения суда (<данные изъяты>), поскольку ООО «СК «<данные изъяты>» обратилось за защитой своего нарушенного права с требованиями о государственной регистрации договора уступки права требования №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, которые непосредственно связаны с настоящим спором, поскольку к участию в указанных делах в качестве третьего лица была привлечена <данные изъяты>. Считает, что в данном случае не подлежит применению пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку в настоящем деле не ставится вопрос о взыскании задолженности по договору, предусматривающему оплату товара по частям, что предметом договора об ипотеке №<данные изъяты> от <данные изъяты> года заключенного между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>., также не является купли-продажа товара с оплатой его стоимости по частям. У суда не имелось оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем с <данные изъяты>. подлежит взысканию основной долг и неустойка в заявленном истцом размере и за заявленный период. Указал на незаконность применения последствий пропуска срока исковой давности к начислению неустойки по указанным выше основаниям.

Полагает, что судом неверно исчислен размер неустойки, подлежащий взысканию, поскольку пунктом 8.2 договора №<данные изъяты> установлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательств от суммы оставшегося платежа за каждый день просрочки. Считает, что неустойку за период с <данные изъяты> невозможно рассчитать заранее, так как она должна быть рассчитана в соответствии с условиями договора исходя из ставки рефинансирования (с <данные изъяты> года приравнена к ключевой ставке) Банка России, действующей на день исполнения должником обязательств. Не ясно по каким основаниям суд рассчитал неустойку за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года (указанную дату невозможно связать ни с одним обстоятельством дела). Считает возможным применить договорную неустойку на период действия рассрочки внесения цены договора – с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года исходя из ставки рефинансирования, действующей на <данные изъяты> года – <данные изъяты>. Указывает, что судом неверно применен период расчета размера взыскиваемой договорной неустойки, применен пропуск срока исковой давности к начислению неустойки, поскольку срок исковой давности по основному обязательству не истек и не пропущен, что привело к неверному расчету судом размера неустойки. Ответчик своего расчета не представил. Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию в период, определенный пунктом 4.2. договора долевого участия в строительстве с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> руб. Считает, что за период с <данные изъяты> года по день фактического исполнения обязательств <данные изъяты>. подлежит начислению не договорная, а законная неустойка, исчисляемая исходя из двукратной учетной ставки Банка России, поскольку после окончания договорного срока исполнения обязательств, истец вправе начислять не договорную, а законную неустойку.

Считает, что встречные требования направлены на прекращение неисполненных обязательств <данные изъяты>., что является злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ. Ответчик не представила доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Полагает, что суд немотивированно снизил размер неустойки за неисполнение денежного обязательства. Суд необоснованно снизил размер судебных издержек, поскольку ответчик не заявляла о чрезмерности взыскиваемых расходов, размер оплаты услуг представителя является разумным, и обусловлен объемом оказанных представителем услуг, сложностью дела, времени рассмотрения дела, и территориальной удаленностью истца от места рассмотрения спора.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Топаз-НЛТ» <данные изъяты>В., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала.

Ответчик <данные изъяты>., ее представитель <данные изъяты>., действующий по устному ходатайству, с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.

Третье лицо Управление Росреестра по УР, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явилось, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, установления его начальной продажной цены и в части отказа в удовлетворении встречного иска, сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взысканной неустойки.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

<данные изъяты> года между ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (застройщик) с <данные изъяты>. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства многоквартирного шестнадцатиэтажного жилого дома <данные изъяты> (стр.) секция 3 жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района «<данные изъяты>» <данные изъяты> района г.<данные изъяты> с необходимыми для обслуживания данного дома инженерными сетями и коммуникациями, строительство которого ведет застройщик на земельном участке, расположенном ориентировочно в 55м на восток от жилого дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, согласно договору о представлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) №<данные изъяты> от <данные изъяты> года и соглашению №<данные изъяты> от <данные изъяты> года о продлении договора аренды земли, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике за №<данные изъяты> от <данные изъяты> года и принятии по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли построенного дома - квартиры - части дома (жилое помещение) являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, которая будет находиться в доме и иметь следующие характеристики: № квартиры (строительный) 350, кол-во комнат -1, общая проектная площадь - 38,82 кв.м., площадь лоджии 3,42 кв.м продаваемая площадь - 40,53 кв.м., этаж 6, а другая сторона - застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить дом и все необходимые для обеспечения данного дома инженерные сети и коммуникации и после получения акта сдачи дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру (пункты 1.1, 1.1.2, 3.1 договора).

Цена договора составляет <данные изъяты> руб., производится дольщиком за счет собственных средств путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика и или наличных денежных средств в кассу застройщика в следующем порядке: <данные изъяты> руб. в день подписания настоящего договора, <данные изъяты> руб. в течение <данные изъяты> лет, начиная с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года по <данные изъяты> руб. ежемесячно до <данные изъяты><данные изъяты> года - <данные изъяты> руб. (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 4.2 договора участия в долевом строительстве установлен срок внесения ежемесячных платежей - 25 числа.

В соответствии с пунктом 5.1.8. договора №<данные изъяты> застройщик вправе передать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с письменного согласия дольщика.

В соответствии с пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что при нарушении дольщиком сроков внесения денежных средств, предусмотренных договором, он уплачивает застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательств от суммы оставшегося платежа за каждый день просрочки (т.1 л.д.5-9, 30-35).

Договор участия в долевом строительстве жилого дома <данные изъяты> от <данные изъяты> года зарегистрирован Управлением Росреестра по УР <данные изъяты> года, право собственности зарегистрировано <данные изъяты> года, ипотека в силу закона зарегистрирована <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (цедент) в соответствии с договором цессии <данные изъяты> (об уступке прав требования) передал ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» (цессионарий) права требования, в числе которых право требования к <данные изъяты>. по договору участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты> года №<данные изъяты> объект залога - квартира <данные изъяты>, сумма задолженности - <данные изъяты> руб. Объект залога расположен в многоквартирном шестнадцатиэтажном жилом доме <данные изъяты> (стр.) секция 3 жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района «Восточный» Устиновского района г.Ижевска с необходимыми для обслуживания данного дома инженерными сетями и коммуникациями, строительства которого ведет Застройщик на земельном участке, расположенном ориентировочно в 55 м на восток от жилого дома <данные изъяты> по ул.М<данные изъяты> г<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра <данные изъяты> года (т.1 л.д. 101-102).

<данные изъяты> года ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» и <данные изъяты>. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства из содержания которого следует, что застройщиком ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» передан участнику долевого строительства - <данные изъяты>.В. объекта долевого строительства - квартиры <данные изъяты> в многоквартирном шестнадцатиэтажном жилом доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г<данные изъяты> УР. Условия по финансированию строительства квартиры <данные изъяты>, предусмотренные договором, участником долевого строительства в полном объеме не исполнены. На момент подписания настоящего акта за дольщиком числится задолженность в сумме <данные изъяты>. (т.1 л.д.95).

<данные изъяты> года между <данные изъяты>. (залогодатель) и ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» (залогодержатель) заключен договор об ипотеке №<данные изъяты>, по условиям которого договором обеспечено исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному застройщиком ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» с дольщиком <данные изъяты>. договору <данные изъяты> на участие в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты> года; договору цессии (уступке прав требования) <данные изъяты><данные изъяты> заключенному между ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» и ООО СК «Платан».

Кредитор в соответствии с основными договорами принимает на себя обязательства по выплате денежных средств застройщику на условиях, предусмотренных основными договорам, а должник обязуется выплатить Кредитору сумму в размере <данные изъяты> руб. Сумма долга указана по состоянию на <данные изъяты>. Срок исполнения должником обязательств по основным договорам наступает <данные изъяты> года (пункты 1.2-1.3 договора об ипотеке).

В силу пункта 8.2 договора №<данные изъяты> на участие в долевом строительств жилого дома от <данные изъяты> года, в случае нарушения должником сроков исполнения обязательств он выплачивает кредитору неустойку (штраф) в рублях в размере 1/300 ставки рефинансирования по курсу ЦБ РФ по суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 1.4 договор об ипотеке).

Залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю, вытекающих из основных договоров, из стоимости заложенного по настоящему договору имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1.5 договора об ипотеке).

В соответствии с пунктом 2.1 договора об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения залогодателем своих обязательств по основным договорам:

- уплату основной сумы долга полностью;

- в счет оплаты неустойки (штрафа) при ненадлежащем исполнении Залогодателем своих обязательств по основному договору;

- в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ,

- в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество,

- в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Предметом договора ипотеки является объект долевого строительства - часть дома (жилое помещение) квартира №<данные изъяты> общей площадью 38,82 кв.м. расположенного ориентировочно в 55 м. на восток от жилого дома №<данные изъяты> по <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, согласно договору на предоставление земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли <данные изъяты><данные изъяты> года и соглашению №<данные изъяты> от <данные изъяты> года о продлении договора аренды земли, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы по УР за №<данные изъяты> от <данные изъяты> Право требования вышеуказанного имущества подтверждается договором №<данные изъяты> на участие в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты> года, зарегистрированном в Управлении Федеральной регистрационной службы УР <данные изъяты> года номер регистрации <данные изъяты> (раздел 3 договора об ипотеке) (т.1 л.д.10-11, 41-43, т.2 л.д.57-59).

Согласно выписке из <данные изъяты> от <данные изъяты> ода за №<данные изъяты> право собственности на квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> зарегистрировано за <данные изъяты>. <данные изъяты> года, обременено ипотекой - договор от <данные изъяты> года №<данные изъяты>, дата регистрации 14 марта 2011 года, №<данные изъяты> (т.1 л.д.12, 72).

Согласно платежным документам <данные изъяты> вносила ежемесячные платежи по договору участия в долевом строительстве с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», с <данные изъяты> гола по <данные изъяты> года ООО в ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.190-201).

28 июня 2011 года между ООО «Топаз-НЛТ» (кредитор) и ООО «СК «Платан» (должник) заключено соглашение об отступном №<данные изъяты>, предметом которого является прекращение обязательства должника перед кредитором по уплате денежных средств, в соответствии с пунктом 2.1. договора <данные изъяты> на строительство объекта от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., путем предоставления взамен исполнения отступного. Должник принял на себя обязательство перед кредитором уплатить денежные средства последнему по договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> года с учетом оплаты работ с подрядными организациями, поставку и оплату строительных материалов (пункты 1.1., 1.2. соглашения).

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника, указанного в пункте 1.2. соглашения об отступном, предоставлением отступного в форме передачи прав требования, принадлежащих цессионарию по договору цессии <данные изъяты> от <данные изъяты> года в отношении всех обязательств, возникших по договорам, в том числе по договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> года на участие в долевом строительстве жилого дома, договору об ипотеке от <данные изъяты> (т.1 л.д.103-104, т.2 л.д.26-27).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <данные изъяты> года по делу <данные изъяты> удовлетворено заявление ООО «<данные изъяты>» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР от <данные изъяты> 2011 года №01/<данные изъяты> об отказе ООО «СК «Платан» в государственной регистрации договора цессии (об уступке прав требования<данные изъяты>2 от <данные изъяты> (т.1 л.д.46-51).

Для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена <данные изъяты> (т.1 л.д.44-45).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <данные изъяты> года по делу №<данные изъяты><данные изъяты>при участии третьего лица <данные изъяты>.) конкурсному управляющему ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» отказано в признании договора цессии от 05 октября 2010 года №09/2 недействительной сделкой и применении последствий недействительности (т.1 л.д.130-134).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <данные изъяты> года по делу №<данные изъяты> удовлетворены требования ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» к ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (при участии третьего лица <данные изъяты>В.) о государственной регистрации договора уступки права требования №<данные изъяты> от 05 <данные изъяты>, подписанного ООО «СК «Платан» и ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ». При рассмотрении указанного дела установлено заключение <данные изъяты> года между ООО «СК <данные изъяты> (цессионарий) и ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (цедент) договора цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования и становится кредитором по обязательствам, в том числе по договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> года на участие в долевом строительстве жилого дома, сумма задолженности <данные изъяты>. (дольщик Тенсина А.В.) (т.1 л.д.52-54).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> года указанное решение Арбитражного суда РТ от <данные изъяты> года по делу №<данные изъяты> оставлено без изменения (т.1 л.д.55-57).

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от <данные изъяты> года по делу №<данные изъяты> (третьим лицом являлась <данные изъяты>В.) ООО «Топаз-НЛТ» отказано в удовлетворении заявленного к ООО «СК «Платан» требования о государственной регистрации заключенного соглашения об отступном. В обоснование принятого решения указано, что путем заключения соглашения об отступном №<данные изъяты> от 28 <данные изъяты> года стороны фактически урегулировали между собой порядок и способ прекращения обязательства одной из сторон по договору цессии от <данные изъяты> года №<данные изъяты> но не переход права собственности на объекты недвижимости, указанные в соглашении и договоре цессии. Объекты недвижимости - квартиры, указанные в соглашении и договоре цессии принадлежат третьим лицам, зарегистрировавшим за собой права собственности на жилые помещения. Соглашение об отступном не влечет за собой отчуждение, возникновение или ограничение прав на недвижимое имущество и Гражданский кодекс РФ не предусматривает обязательной государственной регистрации соглашения об отступном (т.2 л.д.68-70).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> года по делу №<данные изъяты> (третьим лицом являлась <данные изъяты>.) оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республика Татарстан от <данные изъяты> об отказе ООО «Топаз-НЛТ» в удовлетворении заявленного к ООО «СК «<данные изъяты> требования о государственной регистрации заключенного <данные изъяты> соглашения об отступном №<данные изъяты> (т.1 л.д.105-106, т.1 л.д.140-142).

28 октября 2014 года ООО «<данные изъяты> направило в адрес <данные изъяты>. уведомление о передаче ООО «Платан» ООО «Топаз-НЛТ» во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №<данные изъяты> права требования задолженности по договору на участие в долевом строительстве жилого дома №<данные изъяты> от <данные изъяты> года (т.1 л.д.14).

<данные изъяты> года ООО «Топаз-НЛТ» уведомил <данные изъяты>. о переходе прав требования от ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» к ООО «СК «Платан» по договору цессии №09/2 от 05 октября 2010 года (т.1 л.д.66).

13 февраля 2015 года ООО «Топаз-НЛТ» направило в адрес Тенсиной А.В. письмо о необходимости исполнения обязательства по договору на участие в строительстве жилого дома №29-ДР/1.3-09 от 21 декабря 2009 года (т.1 л.д.65).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора №<данные изъяты>3-09 на участие в долевом строительстве дома от <данные изъяты> года, договора цессии <данные изъяты> (об уступке прав требования) от <данные изъяты> года, договора ипотеки №<данные изъяты>/1.3-09 от 20 декабря 2010 года, соглашения об отступном №17/2011 от 28 июня 2011 года, статьями 309, 310, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 207, статьей 348, пунктами 1 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 1 статьи 54.1. Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьей 12, частью 3 статьи 61, статьями 56, 88, 94, 98,100 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов установлен факт перехода от ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» к ООО «СК «Платан» по договору уступки прав требований от <данные изъяты> года права требования к <данные изъяты>. по договору №<данные изъяты>.3-09 от <данные изъяты> года, что оплата <данные изъяты> ежемесячных взносов по договору до ноября <данные изъяты> года свидетельствует об осведомленности последней о состоявшемся переходе права требования к ООО «СК «Платан», что после заключения между ООО «СК «Платан» и ООО «Топаз-НЛТ» соглашения об отступном №<данные изъяты> и передачи прав требования, принадлежащих ООО «СК «Платан» по договору цессии <данные изъяты> от <данные изъяты> года в отношении всех обязательств, в том числе и по договору №<данные изъяты>3 от <данные изъяты> года на участие в долевом строительстве жилого дома, договору об ипотеке от 20 декабря 2010 года №29-ДР/1.3-090, заключенному с Тенсиной А.В., которая с декабря 2011 года не исполняет обязательства по договору участия в долевом, суд счел обоснованными требования о взыскании суммы основного долга.

При этом суд исходил из того, что истцом ООО «<данные изъяты>» срок исковой давности по платежам за декабрь <данные изъяты> года, январь <данные изъяты> года и февраль <данные изъяты> года на момент обращения с иском пропущен, так как срок исковой давности по каждому платежу следует исчислять отдельно, в связи с чем суд уменьшил размер основного долга до <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с допущенными ответчиком <данные изъяты> нарушениями обязательств по внесению платежей по договору на участие в долевом строительстве дома, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из условий договора и ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды, при этом не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в двукратном размере указанной ставки.

Суд исключил удовлетворение требований о взыскании неустойки за просрочку платежей, срок исковой давности по которым судом признан пропущенным.

Определяя размер неустойки до фактического исполнения обязательств, суд исходил из 1/300 ставки банковского процента по Приволжскому федеральному округу за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года и начиная с 01 <данные изъяты> года по день исполнения обязательств - исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения <данные изъяты>. обязательств по договору на участие в долевом строительстве дома, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, при этом установил начальную продажную цену объекта ипотеки в размере согласованном сторонами договором об ипотеке - <данные изъяты>.

Разрешая встречные исковые требования <данные изъяты> суд не усмотрел оснований для признания соглашения об отступном №<данные изъяты> от <данные изъяты> года в части передачи ООО «Топаз-НЛТ» прав требования в отношении всех обязательств <данные изъяты>., возникших из договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> года на участие в долевом строительстве жилого дома и договора об ипотеке (договора залога недвижимого имущества) от <данные изъяты> года №<данные изъяты> недействительным и применении последствий его недействительности.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов суда в части определения размера неустойки, взысканной до фактического исполнения обязательства, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

В силу статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) (далее - ФЗ №214), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Поскольку <данные изъяты>. не представлено доказательств исполнения обязательства, при установленных обстоятельствах неисполнения ответчиком <данные изъяты> принятых на себя обязательств, суд первой инстанции, учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, оценив надлежащим образом представленные доказательства, пришел к выводу о наличии основании для частичного удовлетворения исковых требований <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. договора на участие в долевом строительстве жилого дома стороны определили, при нарушении дольщиком сроков внесения денежных средств, предусмотренных настоящим договором, он уплачивает застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательств от суммы оставшегося платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали ответственность дольщика в случае нарушения срока внесения платежей в виде договорной неустойки в указанном в пункте 8.2. договора размере.

Как указано выше, суд, определяя размер неустойки до фактического исполнения обязательств, исходил из 1/300 ставки банковского процента по Приволжскому федеральному округу за период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года и начиная с 01 августа 2016 года по день исполнения обязательств - исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер договорной неустойки не может изменяться в зависимости от применения определенных ставок, как то предусмотрено положениями статьи 395 ГК РФ при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в определенный период времени. В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, в связи с чем размер ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору должен соответствовать условиям заключенного договора.

Поскольку обязательства по договору <данные изъяты> не исполнялись с <данные изъяты> года, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с размером неустойки определенной судом за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента исполнения ответчиком обязательств по договору на участие в долевом строительстве жилого дома, следовательно, с <данные изъяты> года по день исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка в соответствии с условиями договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательств от суммы оставшегося платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, взысканию с <данные изъяты>. подлежит неустойка на сумму задолженности с учетом ее уменьшения с 01 июня 2015 года по <данные изъяты> года исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, с 01 января 2016 года по день исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующих в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Решение в указанной части подлежит изменению.

Поскольку условиями договора неустойка определена в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательств от суммы оставшегося платежа за каждый день просрочки, основания для начисления неустойки в двукратном размере, как непредусмотренную условиями договора, отсутствовали.

Доводы жалобы в части неправильности начисления неустойки заслуживают внимания.

Ссылка жалобы на возможность применения ставки рефинансирования, действующей на <данные изъяты> года – 8,25% годовых к периоду просрочки с – с <данные изъяты><данные изъяты>, является необоснованной, поскольку при начислении неустойки подлежит применению размер ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период.

Более того, суд установил, что срок исковой давности по платежам от <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> истцом пропущен, в связи с чем неустойка по указанным платежам взыскана быть не может.

Пунктом 4.2. договора на участие в долевом строительстве жилого дома установлено, что сумма <данные изъяты> руб. должна быть оплачена в кассу застройщика в течение 5 лет, ежемесячно, до 25 числа текущего месяца, в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. При этом в таблице дата платежа указана 25 числа каждого месяца.

Буквальное толкование условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ правомерно суду первой инстанции позволило прийти к выводу, что датой платежа является 25 число, следовательно, предусмотренное пунктом 4.2 договора до 25 числа текущего месяца подразумевает дату 25, включительно.

Таким образом, судом правильно начислена неустойка за период с 26 марта 2012 года по 31 мая 2015 года исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период, поскольку очередной платеж должен быть произведен Тенсиной А.В. 25 марта 2012 года, а в связи с неоплатой его в установленный договором срок, с 26 марта 2012 года подлежит начислению неустойка за несвоевременное внесение платежа. На 25 марта 2012 года ответчик не считался просрочившим.

Суждения подателя жалобы о необоснованном снижении неустойки выводам суда не соответствуют. Договорная неустойка судом первой инстанции взыскана по ставке, установленной соглашением. Положения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не применял.

Доводы жалобы о необоснованности применения пропуска срока исковой давности основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

Следует отметить, что к возникшим правоотношениям подлежат применению Гражданский кодекс РФ, ФЗ от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-Фз «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 4.2. договора на участие в долевом строительстве жилого дома предусмотрено, что дольщик финансирует объект путем внесения денежных средств в кассу застройщика или на расчетный счет застройщика в сумме <данные изъяты> руб. в течение 5 лет, ежемесячно, до 25 числа текущего месяца в сумме <данные изъяты>., последний платеж <данные изъяты> года – <данные изъяты> руб.

То есть условиями договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В суд с исковым заявлением истец обратился <данные изъяты> года, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по платежам от <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года является законным и обоснованным, как и выводы о пропуске срока исковой давности о взыскании неустойки на указанные платежи.

Ссылки на тот факт, что в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ следует учесть обращение ООО «СК «Платан» в Арбитражный суд УР (с <данные изъяты> года) по дату вступления в законную силу решения суда (<данные изъяты> года) по требованиям к Управлению Росреестра по УР о незаконности отказа в государственной регистрации договора цессии №<данные изъяты> от <данные изъяты> года; а также с момента обращения ООО «СК «Платан» в Арбитражный суд Республики Татарстан (<данные изъяты> года) по дату вступления в законную силу решения суда (<данные изъяты> года) с требованиями о государственной регистрации договора уступки права требования №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, по которым в качестве третьего лица привлечена <данные изъяты>., судебной коллегией отклоняются, поскольку обращение ООО «СК «<данные изъяты>» в Арбитражный суд имело место в рамках защиты его права, а не в рамках данного спора о взыскании задолженности.

Доказательств обращения в суд с иском истца (его правопредшественников) в установленном порядке к ответчику <данные изъяты>. о взыскании задолженности по договору на участие в долевом строительстве, а также доказательств признания должником долга, не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны <данные изъяты>. в связи с подачей ею встречного иска, который направлен на прекращение неисполненных обязательств, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике. Между тем таких доказательств, как видно из материалов дела, суду не представлено.

Ответчик <данные изъяты>В. воспользовалась своим правом в порядке, предоставленным законодательством о гражданском судопроизводстве ответчику, и обратилась в суд со встречным иском.

Доводы о необоснованном снижении судом размера судебных издержек судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд исходил из принципа разумности, применяя правило о пропорциональном распределении расходов, поскольку требование ООО «Топаз-НЛТ» удовлетворено частично, а также учел все значимые обстоятельства, дав им надлежащую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Жалоба ООО «Топаз-НЛТ» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2016 года изменить в части взыскания неустойки с <данные изъяты> года по день исполнения обязательства, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ» задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., неустойку на сумму задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения с <данные изъяты> по <данные изъяты> года исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, с <данные изъяты> года исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующих в соответствующие периоды, за каждый день просрочки».

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ» удовлетворить частично.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.