Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Королёвского городского суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу по иску ЗАО «РАЗВИТИЕ-ХХI» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя, признании недействительными ничтожных сделок – договоров уступки прав требования участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании задолженности по договору,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения ФИО1, представителя ЗАО «РАЗВИТИЕ-ХХI»,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «РАЗВИТИЕ-ХХI» обратилось к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений, просило признать недействительной сделку по выдаче истцом ответчику ФИО1 простого векселя № 024/Развитие-ХХ1 от 30.12.2011 года на сумму 3117520 руб., признать недействительными договоры уступки прав требования по договору № 85-и участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2011 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 19.04.2012 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 17.12.2012 года, взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по договору № 85-и участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2011 года в размере <данные изъяты>., возложить на ответчиков судебные расходы по делу.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 22.12.2011 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор № 85-и участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась <данные изъяты>. Стоимость квартиры определена в сумме 3437066, которая должна была быть оплачена участником долевого строительства в течение 1 недели с момента заключения договора (до 29.12.2011 года).

ФИО1 оплатила 26.12.2011 года истцу сумму в размере 319546 руб. В счет оставшейся суммы в размере 3117520 руб. ФИО1 передала 30.12.2011 года истцу выданный им же простой вексель № 024/Развитие-ХХ1 от 30.12.2011 года на данную сумму.

Между тем, при выдаче ФИО1 простого векселя у истца отсутствовало какое-либо обязательство перед ней, о чем последней было известно. Соответственно, поскольку выдача векселя является недействительной сделкой, расчет по договору участия в долевом строительстве жилья фактически не произведен ФИО1 в полном объеме.

19.04.2012 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав по договору № 85-и участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2011 года.

17.12.2012 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав по договору № 85-и участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2011 года.

Договоры уступки права требования при неполной оплате стоимости квартиры ФИО1 заключены без согласия истца, соответственно, также являются недействительными.

Поскольку ФИО1 не полностью исполнила свои обязательства перед истцом по договору долевого участия в строительстве, и сумма задолженности составляет 3117520 руб., указанная задолженность подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

ФИО1 иск не признала, указала на пропуск истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании извещались судом, возражений на иск не представили.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 12 сентября 2014 года исковые требования ЗАО «РАЗВИТИЕ-ХХI» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 22.12.2011 года между ЗАО «РАЗВИТИЕ-ХХI» и ответчиком ФИО1 был заключен договор № 85-и участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась <данные изъяты>. Стоимость квартиры определена в сумме 3437066, которая должна была быть оплачена участником долевого строительства в течение 1 недели с момента заключения договора (до 29.12.2011 года).

Как следует из материалов дела, выдача ЗАО «РАЗВИТИЕ-ХХI» ФИО1 векселя на сумму 3117520 руб. была обусловлена следующими обстоятельствами: 28.08.2008 года ФИО1 ЗАО «РАЗВИТИЕ-ХХI» была перечислена денежная сумма в размере 3117520 руб., назначение платежа указано как «платные услуги, приобретение квартиры ФИО4» (л.д.49, т.1).

24.11.2011 года ФИО1 обратилась в ЗАО «РАЗВИТИЕ-ХХI» с заявлением о возврате указанных денежных средств как уплаченных ошибочно. По договоренности между ЗАО «РАЗВИТИЕ-ХХI» и ФИО1 в счет возврата денежной суммы последней на указанную сумму был выдан 30.12.2011 года простой вексель № 024/Развитие-ХХ1, который ФИО1 и внесла в ЗАО «РАЗВИТИЕ-ХХI» в счет оплаты стоимости квартиры по договору № 85-и от 22.12.2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от 11 декабря 2012 года, которым отменено решение Королёвского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу по иску ФИО4 к ЗАО «РАЗВИТИЕ-ХХI» о признании прав требования по договору, по встречному иску ЗАО «РАЗВИТИЕ-ХХI» к ФИО4 о расторжении договора участия в долевом строительстве и постановлено новое решение об удовлетворении иска ФИО4 и об отказе в иске ЗАО «РАЗВИТИЕ-ХХI», установлено, что третье лицо по данному делу ФИО1 перечислила за ФИО4, (в счет оплаты приобретенной ею квартиры №78), ЗАО «РАЗВИТИЕ-ХХI» денежную сумму в размере <данные изъяты>., что не противоречит ч.1 ст. 313 ГК РФ и договору, заключенному между ЗАО «РАЗВИТИЕ-ХХI» и ФИО4

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в связи с указанными обстоятельствами ФИО4 выполнила свои обязательства по оплате приобретенной ею квартиры перед ЗАО «РАЗВИТИЕ-ХХI».

ЗАО «РАЗВИТИЕ-ХХI» узнало о таких обстоятельствах при постановлении вышеназванного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам. С иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 ЗАО «РАЗВИТИЕ-ХХI» обратилось 27.03.2013 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования ЗАО «РАЗВИТИЕ-ХХI» к ФИО1 о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя при наличии вышеуказанных обстоятельств, руководствовался ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, пп 1,75 Положения о простом и переводном векселе, ст. 179 ГК РФ. При этом, суд указал, что выдача векселя истцом ФИО1 произошла в отсутствие какого-либо обязательства истца перед ФИО1, о чем знала последняя

Выдача ЗАО «РАЗВИТИЕ-ХХI» ФИО1 векселя, при обстоятельствах данного дела, была обусловлена необходимостью погашения долга истца перед ответчиком. Как было установлено, такого долга не существовало, о чем знала ФИО1 на момент передачи ей векселя. Суд также посчитал, что сроки исковой давности, предусмотренные п.1 ст. 181 ГК РФ, по оспариванию сделки по выдаче векселя истцом не пропущены, поскольку он узнал о нарушении своих прав 11.12.2012 года, с иском обратился 27.03.2013 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и требованиях вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные ФИО1 в ее апелляционной жалобе о том, что истец, как должник по векселю, не доказал отсутствия намерений обязаться по векселю, в материалах дела отсутствуют доказательства недействительности выдачи векселя по иным основаниям, а ФИО1 при получении векселя действовала добросовестно и осмотрительно, являются несостоятельными, опровергающимися доказательствами, имеющимися в деле и направленными на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании недействительными, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, договоры уступки прав требования по договору № 85-и участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2011 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 19.04.2012 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 17.12.2012 года, суд указал, что уступка прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома допускается лишь при полной оплате стоимости объекта дольщиком, в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. В соответствии со ст. 391 ГК РФ, перевод долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такового является ничтожным.

Из представленных же доказательств следует, что уступки прав требования были осуществлены без учета имеющейся задолженности ФИО1 перед истцом по внесению оплаты за объект долевого строительства и без согласия на такую уступку прав со стороны истца. Более того, в договорах об уступках прав требования указано, что обязанность по уплате, предусмотренная договором участия в долевом строительстве, исполнена участником в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и требованиям вышеперечисленных норм права.

С учетом ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд правомерно возложил обязанность по оплате части цены договора участия в долевом строительстве в размере 3117520 руб. в пользу ЗАО «РАЗВИТИЕ-ХХI» на ФИО1

В остальной части решение не обжалуется и предметом судебной проверки не является.

В целом, решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи