Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 25 апреля 2018 г. по гражданскому делу №2-188/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 к Подиной А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, заслушав доклад судьи Внукова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 апреля 2018 г. по делу ....... по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения ....... к Подиной А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, было утверждено мировое соглашение.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и исполнения определения суда от ......., путем взыскания 2 542 347 рублей 72 копеек.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ....... изменен способ исполнения определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ....... по гражданскому делу ....... по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения ....... к Подиной А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, обязав Подину А.Ю. произвести выплату денежных средств в размере 2 542 347,72 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору ....... от .......

Определением суда от ....... восстановлен Подиной А.Ю. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от .......

В частной жалобе Подина А.Ю. просит отменить определение. Указала, что не была уведомлена о дне и времени судебного заседания

При рассмотрении частной жалобы были проверены материалы дела на предмет нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (п.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Между тем, в материалах дела нет сведений об надлежащем извещении сторон о рассмотрении дела судом на 16 июля 2019 г.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 октября 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец - ПАО «Сбербанк России» извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Ответчик – Подина А.Ю. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, указанному ею в частной жалобе. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не относится к существу и содержанию судебного акта, а затрагивает последующее его исполнение и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как судебный акт был постановлен.

Основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, учитывая, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить судебное постановление тем способом, который в нем указан.

Как усматривается из материалов дела, со стороны ответчика Подиной А.Ю. допущены неисполнения условий мирового соглашения, что препятствует наступлению обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 6 данного мирового соглашения, банк вправе требовать немедленного исполнения мирового соглашения, на сумму оставшейся на тот момент задолженности к незамедлительной оплате в случаях нарушения заемщиком условий мирового соглашения.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, по состоянию на 17.05.2019 г. сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составляет 2 542 347 рублей 72 копейки, из которых: ссудная задолженность 2 069 475 рублей 87 копеек; задолженность по процентам 365 792 рубля 81 копейка; задолженность по неустойке 107 079 рублей 04 копейки.

При таких обстоятельствах поданное ПАО «Сбербанк России» заявление следует признать правомерным и обоснованным, а предложенный способ изменения способа исполнения судебного постановления - не противоречащим закону.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 июля 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 об изменении способа исполнения определения суда, удовлетворить.

Изменить способ исполнения определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 апреля 2018 г. по гражданскому делу ....... по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения ....... к Подиной А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, обязав Подину А.Ю. произвести выплату денежных средств в размере 2 542 347,72 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору ....... от .......

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

Д.С. Гончаров