Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного сооружения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что она является собственником земельного участка, площадью 818 кв.м, кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО1 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...> занимает часть земельного участка, принадлежащего ФИО3, складируя на нем строительные материалы и иное имущество, построил подземное сооружение - выгребную яму (септик).

Ответчик также всячески препятствует ФИО3 в строительстве на этой части земельного участка навеса, то есть чинит препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком.

В целях добровольного урегулирования спора, истец обратилась к кадастровому инженеру с просьбой выявить или опровергнуть наличие реестровой ошибки и вынести в натуре точки границ земельного участка.

При выносе в натуре точек земельного участка, факта наложения границ выявлено не было, имущество, принадлежащее ответчику и самовольное подземное сооружение выгребная яма (септик), принадлежащая ответчику, действительно оказались на ее участке в точках «1», «2» и «3» схемы акта выноса в натуре поворотных точек границ земельного участка.

Добровольно освободить земельный участок ответчик отказывается, ссылаясь на то, что эта часть участка принадлежит ему.

По мнению ФИО3, указанный спор может быть разрешен в судебном порядке с обязательным привлечением эксперта, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 об устранении реестровой ошибки, аннулировании сведений в ЕГРН об уточненных границах земельных участков.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером <...>

Земельный участок, принадлежащий в настоящее время ФИО3 образовался путем раздела земельного участка, принадлежавшего ранее ФИО1 с кадастровым номером <...> и перераспределения земель неразграниченной государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером <...>

При этом внешние границы исходного земельного участка с кадастровым номером <...> изменялись с момента его предоставления, а именно с 1993 года, то есть в течение более 25 лет.

В 2008 году ФИО1 продал ФИО3 один из своих земельных участков.

Ранее у ФИО3 никаких претензий в отношении границ и площади ее земельного участка не возникало, хотя ею велось строительство на своем участке двухэтажного жилого дома.

Факт неизменности границ земельных участков могут подтвердить в судебном заседании свидетели.

В июне 2018 года ФИО3 произвела демонтаж старого ограждения, разделяющего их земельные участки и начала строительство нового забора (с фундаментом), при этом отступив вглубь его земельного участка примерно на 4 м, хотя он и выражал по этому поводу свое несогласие.

ФИО1 полагает, что несоответствие границам земельного участка ФИО3 имело место на момент проведения работ по перераспределению земель, но кадастровый инженер не указал этого, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными встречными исковыми требованиями.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного сооружения и судебных расходов удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса выгребной ямы и септика, расположенных на части земельного участка, площадью 818 кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> не препятствовать строительству забора и навеса на принадлежащем ФИО3 земельном участке, площадью 818 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении реестровой ошибки, аннулировании сведений в ЕГРН об уточненных границах земельных участков отказано.

С указанным решением суда не согласилась представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 и подала апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что в обжалуемом решении суда не дано оценки выявленным в ходе судебного разбирательства недочетам, несоответствиям и несостоятельности экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт» и положенного в основу решения суда, при этом, необоснованно отвергнуто правильное заключение кадастрового инженера ФИО4

В возражениях на апелляционную представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, обсудив их, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, ФИО3, возражавшую против доводов жалобы, допросив специалиста ФИО4, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного сооружения и судебных расходов и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении реестровой ошибки, аннулировании сведений в ЕГРН об уточненных границах земельных участков, суд первой инстанции основывался исключительно на заключении строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Эксперт».

Однако, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, как следует из материалов дела, ФИО1 на основании постановления главы администрации Таманского сельского Совета Краснодарского края <...> от 19.11.1993г., является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

С 1993 года ФИО1 принадлежал земельный участок с кадастровым номером <...> разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>

В результате раздела указанного земельного участка образовались два земельных участка с новыми кадастровыми номерами, при этом одному земельному участку (на котором расположен жилой дом ФИО1) был оставлен исходный почтовый адрес, а другому земельному участку присвоен новый почтовый адрес, а именно: земельному участку с кадастровым номером <...>, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв.м, присвоен адрес: Краснодарский край, <...>; земельному участку с кадастровым номером <...>, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м, присвоен адрес: Краснодарский край, <...>, <...>

На основании договора купли-продажи земельного участка от 28.03.2008г., заключенного между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), ФИО3 приобрела в собственность земельный участок, площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, без изменения целевого назначения использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <...>, <...>, с кадастровым номером <...>

Постановлением администрации Таманского сельского поселения <...><...> от 16.06.2016г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале <...>, площадью 818 кв.м, расположенного по адресу: <...>, <...><...>, полученная путем образования земельного участка при перераспределении земель не разграниченной государственной собственности, в кадастровом квартале <...>, площадью 218 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <...>, <...>, находящегося в частной собственности ФИО3

Также указанным постановлением установлен вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа.

На основании соглашения о перераспределении земельных участков от 26.09.2016г., заключенного между ФИО3 и администрацией Таманского сельского поселения <...> Краснодарского края, в собственность ФИО3 передан земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 818 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа. Пунктом 5 Соглашения установлено, что увеличение площади земельного участка, осуществляется за плату, согласно расчету цены выкупа земельного участка, в размере 18620,03 рублей.

Впоследствии при эксплуатации смежных земельных участков между ФИО3 и ФИО1 возникли разногласия в определении границ земельного участка каждого из собственников.

Согласно пунктам 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно п. 3.1 ст. 25 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В случае, если площадь земельного участка, границы которого уточняются в ходе кадастровых работ, соответствует утвержденным в соответствии с земельным законодательством нормам отвода земель и на этом земельном участке находятся здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие правообладателю этого земельного участка, местоположение границ земельных участков считается согласованным в случаях, указанных в статье 40 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не установлено указанным Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Как следует из ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

- техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

- воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

- техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, а также лица, обладающие данными объектами недвижимости на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, а также лица, обладающие участком на праве аренды, либо представители указанных лиц, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности. В связи с чем, внести изменение в сведения государственного кадастра недвижимости на земельные участки могут только собственники таких участков, либо лицо по доверенности.

При этом, исправленные сведения о местоположении границ ранее учтенного земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании: заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка, от собственника такого участка и межевого плана, содержащего в том числе, заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, а также акт согласования местоположения границы ранее учтенного земельного участка, в местоположение границы которого выявлена ошибка (в случае, если в результате исправления ошибки, в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменилась его площадь и конфигурация).

В случае несогласия собственника объекта недвижимости на внесение изменений, в сведениях которого допущена кадастровая ошибка или иной причины невозможности получения письменного заявления, может быть представлено решение суда об исправлении кадастровой ошибки с приложением необходимых для внесения данных изменений в сведения государственного кадастра недвижимости документов.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которой техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

С целью устранения противоречий, возникших в результате спорных правоотношений, судом первой инстанции была назначена судебная строительная и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта <...> от 14.01.2019г. в результате произведенного исследования установлено, что реестровая ошибка при формировании земельного участка, принадлежащего ФИО3 с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> в точках «1», «2» и «3» схемы акта выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка не выявлена.

В результате произведенного исследования экспертом установлен факт занятия части земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>, площадью 170 кв.м, земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>.

В границах указанного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>, согласно ЕГРН, расположены следующие строения: жилой дом, хозяйственный блок, уборная, септик, выгребная яма.

Документов, подтверждающих принадлежность данных строений, экспертом не выявлено, принадлежность не установлена.

Местоположение септика указано в таблице <...>, местоположение выгребной ямы указано в таблице <...>, местоположение жилого дома указано в таблице <...>, местоположение хозяйственного блока указано в таблице <...>, местоположение уборной указано в таблице <...>.

Сопоставив местоположение выгребной ямы и септика с местоположением границ спорных земельных участков, согласно сведениям ЕГРН, установлено, что данные строения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, <...> Описание местоположения указанных строений произведено в таблицах <...> и <...>.

В результате сравнения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> за исключением их смежной границы, с границами земельного участка с кадастровым номером <...> (предыдущий кадастровый номер), расположенного по адресу: <...>, <...> согласно данным землеустроительного дела (л.д. 27, том 2), установлено их несоответствие друг другу. Причиной такого несоответствия могло послужить ошибочное определение местоположения границ земельного участка, т.е. реестровая ошибка, либо изменение фактического местоположения границ.

Таким образом, для выявления реестровой ошибки необходимо установить изменялось ли фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> образован из земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 600 кв.м и земель не разграниченной государственной собственности, площадь 218 кв.м, на основании соглашения о перераспределении земельных участков от <...>, вследствие чего часть западной фактической границы и южная фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, <...> в части земельного участка с кадастровым номером <...> прекратили свое существование.

Сведений о местоположении остальных фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, <...> кроме как в материалах землеустроительного дела (л.д. 1-33, том 2) экспертом не обнаружено, следовательно, однозначно утверждать, что фактические границы данного земельного участка не изменяли свое местоположение оснований в материалах гражданского дела не представляется возможным, в связи с чем, невозможно исключить возможность перемещения фактических границ.

Таким образом, установить наличие реестровой ошибки либо ее отсутствие в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> не представляется возможным.

Выявить наличие реестровой ошибки, либо ее отсутствие в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> не представляется возможным, следовательно, выявить наличие реестровой ошибки, либо ее отсутствие в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером <...> не представляется возможным.

Выявить наличие реестровой ошибки либо ее отсутствие в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> не предоставляется возможным, следовательно, выявить наличие реестровой ошибки, либо ее отсутствие в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> не представляется возможным.

Описание характерных точек координат земельных участков с кадастровыми номерами <...>, представлено в таблицах <...> и <...> соответственно.

Сопоставив фактическое местоположение жилого дома с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, <...>, с местоположением данного жилого дома, согласно данным ЕГРН, установлено, что местоположение жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенного по указанному адресу, не соответствует местоположению данного жилого дома, согласно данным ЕГРН.

На момент возведения жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>, правила землепользования и застройки Таманского сельского поселения не применялись.

Сопоставив фактическое местоположение жилого дома с кадастровым номером <...> с требованиями норм и правил, действующих на момент его возведения, установлено, что указанный жилой дом относительно правой границы и границы земельного участка с кадастровым номером <...> расположен с нарушением п. 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <...>-89* (с Поправкой), СП (Свод правил) от <...><...>.13330.2011.

Иных нарушений градостроительных и строительных норм и правил экспертом не выявлено.

Вместе с тем, из представленного в материалах дела заключения кадастрового инженера ФИО4 по местоположению границ земельных участков с кадастровыми номерами <...><...> от 02.04.2019г. судом апелляционной инстанции усматривается, что в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> обнаружена реестровая ошибка.

В результате исследований установлено, что границы земельных участков с кадастровым номером <...> (<...>, пер. <...>ю - 800 кв.м) и с кадастровым номером <...> (<...>, пер. <...>ю 600 кв.м), сведения о которых содержатся в ЕГРН не совпадают с фактическим местоположением границ указанных земельных участков, ограждённых заборами на местности более 15 лет и пересекают фактическую границу ограждённую забором на местности более 15 лет, являющуюся общей (смежной) для земельного участка с кадастровым номером <...> (<...>, <...>) и для земельного участка с кадастровым номером <...> (<...>, <...>), а следовательно, являющуюся общей (смежной) границей для всех четырёх указанных земельных участков, (<...>

Наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> (<...>, пер. Северный, 4) повлекло за собой реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> (<...>, пер. Северный, 4, площадью 800 кв.м) и земельного участка с кадастровым номером <...> (<...> площадью 600 кв.м), образовавшихся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...>

Материалами землеустроительного дела 2004 года по межеванию земель, ФИО6, <...>, пер. Северный, 4, подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером <...> (<...>, пер. Северный, 2), изначально фактически имел большую площадь и местоположение его задней границы было в том же месте, где сейчас расположена задняя граница земельного участка с кадастровым номером <...> (<...>, <...>), образовавшегося в результате раздела (в 2007 году) земельного участка с кадастровым номером <...> и дальнейшего перераспределения (в 2016 году).

В результате выноса границ земельного участка с кадастровым номером <...> в 2019 году, было достоверно установлено, что координатные точки границ исследуемого земельного участка и расположенного на нём фундамента не соответствуют координатным точкам, содержащимся в землеустроительном деле 2005 года по межеванию земель ФИО1, <...>, пер. Северный, 2а, при этом расхождение координатных точек границ исследуемого земельного участка и расположенного на нём фундамента составляет более 0,5 метра.

При формировании границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, с/о Таманский, ст-ца Тамань, пер. Северный, 2, были приняты сведения об уточненных границах и площади которого содержатся в ЕГРН, а именно: смежного земельного участка с кадастровым номером <...>9, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, <...> который был поставлен на кадастровый учёт ранее.

Для ясности кадастровый инженер пояснил, что при определении местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> (<...>) его границы без проведения фактических измерений на местности, формально подвязали к документальным (кадастровым) границам смежного земельного участка с кадастровым номером <...> (ст-ца <...>

Однако, учитывая, что в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> обнаружена реестровая ошибка, то, следовательно, и в описании границ земельного участка с кадастровым номером <...> формально привязанного к границам земельного участка с кадастровым номером <...> содержится реестровая ошибка.

На основании приказа Министерства экономического развития РФ от <...><...> «Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершённого строительства на земельном участке» установлено, что для земельных участков в населенном пункте максимальная погрешность составляет 0,1 м.

Таким образом, в результате анализа данных вышеуказанных материалов и результатов исследования, в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, обнаружена реестровая ошибка.

Согласно материалам дополнительного землеустроительного дела, к землеустроительному делу <...>, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, ст-ца Тамань, пер. Северный, 2 были образованы земельные участки с кадастровым номером <...> адрес: <...>, пер. Северный, 2 и с кадастровым номером <...>, адрес: <...>, <...>

Наличие установленной реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> повлекло за собой реестровую ошибку в описании местоположения границ при разделе земельного участка с кадастровым номером <...> земельные участки с кадастровым номером <...>, которому был присвоен почтовый адрес: <...>, <...> и с кадастровым номером <...>, которому был присвоен почтовый адрес: <...>, пер<...>

Таким образом, установлено, что в описании местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> была допущена реестровая ошибка.

Третьим (в 2006 году) был поставлен на кадастровый учёт с уточнённым местоположением границ земельный участок с кадастровым номером <...>, по адресу: РФ, Краснодарский край, <...><...> сведения об уточненных границах и площади которого содержатся в ЕГРН.

Из материалов землеустроительного дела 2006 года по межеванию земель, ФИО7, <...>, <...> усматривается, что в приложении к разбивочному акту от 25.09.2010г., (являющимся неотъемлемым приложением к акту об отводе границ участка в натуре от 10.10.2005г.) в описании местоположения границ указано 5 координатных точек, которые имеют расхождения с 5 координатными точками, содержащимися в каталоге координат углов поворота границ земельного участка, указанным в землеустроительном деле, при этом расхождение составляет 0,2 метра.

Кроме того, в материалах землеустроительного дела 2006 года по межеванию земель ФИО7, <...>, пер. Азовский, 17 / пер. Суворовский, 11, имеется ситуационный план (м 1:500) изготовленный и утверждённый МУ Управления архитектуры и градостроительства в 2005 году, на котором отображено наличие фундамента на земельном участке по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, пер<...> и наличие хозяйственной постройки, на земельном участке по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, пер. Северный, 4, который огражден забором из металлической сетки.

Согласно сведениям о местоположении границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН до 2016 года, земельные участки с кадастровыми номерами <...> (<...>, <...>, 2) и <...> (<...>, пер. <...> не являлись смежными.

Однако, фактически на местности земельные участка с кадастровыми номерами <...> изначально являлись смежными, так как задняя граница земельного участка с кадастровым номером <...>ца Тамань, тер. Северный, 2) была общей с земельным участком с кадастровым номером <...>, с момента его образования. Указанный факт подтверждается «Чертежом установления границ с нанесение геоданных» от 29.04.2004г., имеющимся в материалах землеустроительного дела 2004 года по межеванию земель, ФИО6, <...>, пер. Северный, 4, а также ортофотопланами указанных земельных участков с 2005 года по 2017 год.

При этом официально местоположение границ земельных участков с кадастровым номером <...> (полученный при разделе земельного участка с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...> стали отображаться в сведениях ЕГРН, как смежные по отношению к другу, только после проведения процедуры перераспределения земель неразграниченной государственной собственности с земельным участком с кадастровым номером <...>, в результате которого образовался земельный участок кадастровым номером <...> (<...>, <...>).

Следовательно, изначально, земельный участок с кадастровым номером <...> (<...>, <...>) существовал и использовался в границах, указанных на «Чертеже установления границ с нанесением геоданных» от 29.04.2004г. (источник-землеустроительного дела 2004 года по межеванию земель, ФИО6 <...>, Северный, 4), имел большую площадь.

Согласно материалам правоустанавливающих документов, на жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край <...>, ст-ца Тамань, пер. Суворовский, 21, в 2013 году на кадастровый учет поставлены координаты местоположения указанного здания (жилой дом) с кадастровым номером <...> Координатные точки местоположения указанного здания (жилой дом), сведения об уточненных границах и площади которого содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению здания.

Из вышеуказанных материалов следует логический вывод, что при замерах границ здания, кадастровый инженер сделал привязку к существующему забору между земельным участком с кадастровым номером <...>. <...>) и земельным участком с кадастровым номером <...> (<...>, пер. Суворовский 21), а в материалах дела он привязал местоположение границ здания к точкам 2-3 земельного участка с кадастровым номером <...> (указанным на схеме Приложении <...>), сведения об уточненных границах и площади которых содержатся в ЕГРН.

Таким образом, данные о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, содержащиеся в сведениях ЕГРН и фактические (ограждённые забором) не совпадают, в результате чего произошла реестровая ошибка в определении границ здания (жилой дом).

Согласно делу правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, ст-ца <...> от 17.11.2016г. земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 818 кв.м, был образован путём перераспределения земель неразграниченной государственной собственности с земельным участком с кадастровым номером <...> общей площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, ст-ца <...>

Сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <...>, содержащиеся в ЕГРН не совпадали с фактическим местоположением границ земельного участка по пер. Суворовский, 21, площадь, огороженная забором, составляет 638 кв.м.

Учитывая установленный факт о том, что сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> содержащиеся в ЕГРН не совпадают с фактическими границами (ограждёнными заборами более 15 лет) этих земельных участков, следует обоснованный вывод, что кадастровый инженер, производивший в 2016 году процедуру перераспределения, в результате которого образовался земельный участок кадастровым номером <...>, площадью 818 кв.м, по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, ст-ца Тамань, пер. Суворовский, 21, не обнаружил реестровой ошибки в описании местоположение границ земельного участка с кадастровыми номерами <...>, которая заключается в несоответствии местоположении границ фактически используемого земельного участка (<...> застроенного зданием и сооружениями, огороженного забором с местоположением границ этого земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Кадастровым инженером ФИО4 выявлено, что в 2016 году перераспределение земель было произведено от границы земельного участка с кадастровым номером <...>, в описании которого была допущена реестровая ошибка, что в результате повлекло наложение ошибки на ошибку, в связи с чем, процедура перераспределения земель произведена без соблюдения требований действующего законодательства.

Таким образом, по результатам проведения работ по выносу границ земельного участка с кадастровым номером <...>Краснодарский край, <...>, <...>, <...>), с кадастровым номером <...> (Краснодарский край, <...>, <...><...>) и после установления фактического местоположения границ указанных земельных участков, огороженных забором, установлено, что в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>, обнаружена реестровая ошибка.

Положением ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положением п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Между тем, судебная коллегия полагает, что представленное в материалах дела заключение эксперта ООО «Эксперт» содержит неоднозначные выводы, что вызывает сомнение в его обоснованности и правильности, учитывая наличие противоречий в выводах эксперта и специалиста - кадастрового инженера, недостаточную ясность и полноту заключения, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 188 ГПК РФ допрошен в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, который дал четкие и последовательные пояснения, подтверждающие выводы его заключения о наличии реестровой ошибки при формировании спорных земельных участков и установлении сведений об их границах в ЕГРН.

При этом, судом апелляционной инстанции усматривается, что утверждения и факты, содержащиеся в заключении кадастрового инженера ФИО4, являются правильными и обоснованными, анализ, мнения и заключения соответствуют сделанным допущениям и ограничивающим условиям, а также нормативно-технической документации, в том числе с тщательным изучением землеустроительных дел, проанализирована хронология образования и формирования спорных земельных участков, с непосредственным осмотром объекта исследования, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Вместе с тем, основывая выводы об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного сооружения и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении реестровой ошибки, аннулировании сведений в ЕГРН об уточненных границах земельных участков, суд положил в основу своего решения заключение строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Эксперт», как исключительное доказательство, проигнорировав вышеуказанное заключение кадастрового инженера, а также другие имеющиеся в материалах дела доказательства.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 08.04.2019г. следует, что допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 не смог корректно и однозначно ответить на поставленные вопросы по выводам выполненного им экспертного заключения ООО «Эксперт».

Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного сооружения и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении реестровой ошибки, аннулировании сведений в ЕГРН об уточненных границах земельных участков, основанный на выводах заключения ООО «Эксперт», является ошибочным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене, исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного сооружения оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении реестровой ошибки, аннулировании сведений в ЕГРН об уточненных границах земельных участков, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного сооружения – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении реестровой ошибки, аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости, об уточненных границах земельных участков – удовлетворить.

Признать сведения, содержащиеся в ЕГРН в части местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <...><...>, реестровой ошибкой.

Признать сведения, содержащиеся в ЕГРН в части уточнённого местоположения жилого дома с кадастровым номером <...>, реестровой ошибкой.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРН сведения об уточнённом местоположении жилого дома с кадастровым номером <...>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРН сведения об уточнённых границах земельных участка с кадастровыми номерами <...>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, пер. Северный, 2, в соответствии с координатами поворотных точек, описанных в Приложении <...>, являющемся неотъемлемой частью заключения от 02.04.2019г., подготовленного кадастровым инженером ФИО4 - Вариант <...> и считать их согласованными.

Настоящее решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, <...>, в соответствии с координатами поворотных точек, описанных в Приложении <...>, являющемся неотъемлемой частью заключения от 02.04.2019г., подготовленного кадастровым инженером ФИО4 - Вариант <...>, по заявлению либо ФИО9, либо его представителя по доверенности, без согласия и заявления иных правообладателей указанных земельных участков.

Председательствующий

Судьи