Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Парк-P» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Строй Парк-P» ФИО2 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 08 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца ООО «Строй Парк-Р» ФИО2 (доверенность от 22.12.2017), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Парк-P» (далее - ООО «Строй Парк-P», истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать сумму основного долга по договору поставки товара в кредит (с отсрочкой платежа) № /__/ от 01.01.2016 в размере 175683,89 руб., пеню за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара в размере 88544,68 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5842 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.01.2016 между ООО «Строй Парк - Р» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Император» (далее – ООО «Император») (покупатель) был заключен договор поставки товара в кредит (с отсрочкой платежа) № /__/, на основании которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар на условиях, установленных договором поставки, то есть не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара. Поставщик свои обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, осуществил поставку товаров с 25 января 2016 года по 19 июня 2016 года на общую сумму в размере 206000,39 руб. Поставленный товар оплачен ООО «Император» частично, на сумму 36 088,50 руб. Однако неоплаченными остались товарные накладные: РН01760889 от 20.05.2016 на сумму 20972,50 руб.; РН01760893 от 20.05.2016 на сумму 51966,78 руб.; РН01760895 от 20.05.2016 на сумму 4140 руб.; РН01760954 от 01.01.2016 на сумму 2678 руб.; РН01788995 от 19.06.2016 на сумму 999 руб.; РН01787044 от 01.01.2016. на сумму 66793,80 руб.; РН01787045 от 19.06.2016 на сумму 28133,81 руб. Согласно п. 2.3 договора поставки товара в кредит (с отсрочкой платежа) № /__/ оплата товара, переданного покупателю, осуществляется в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения соответствующей партии товара покупателем. В соответствии с п. 5.2 договора в случае ненадлежащего исполнения покупателем своей обязанности по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать возмещения убытков и уплаты неустойки в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки платежа. По акту сверки взаимных расчетов последняя поставка была осуществлена 19 июня 2016 года, соответственно, последним днем оплаты считается 19.07.2016. По состоянию на 19.06.2016, за ООО «Император» образовалась основная задолженность в размере 175683,89 руб. Таким образом, начиная с 20.07.2016 ООО «Император» обязано оплатить пеню в размере 0,1% от суммы поставленного, но не оплаченного товара в размере 88544,68 руб. (175683,89 (сумма основного долга) * 0,1% (процент договорной неустойки) * 504 (дни просрочки на 05.12.2017)). ФИО1, являясь директором ООО «Император», выступил поручителем ООО «Император» в обеспечение обязательств по договору поставки, заключил с истцом договор поручительства № /__/ от 01.01.2016. Согласно условиям договора поручительства должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, то есть кредитор вправе требовать исполнения обязательств по договору поставки как от должника и поручителя, так и от любого из них в отдельности; в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником предусмотренных договором поставки обязательств, у кредитора возникает право требования к поручителю. В целях досудебного урегулирования спора 24.10.2017 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями об оплате основной задолженности и процентов, однако требования не были удовлетворены. ООО «Строй Парк-P» в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области было направлено заявление о выдаче судебного приказа по сделке, совершенной в простой письменной форме. 06.02.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Строй Парк-P» задолженности по договору купли-продажи товара в кредит (с отсрочкой платежа) № /__/ от 01.01.2016 в размере основного долга в сумме 175 683,89 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате в размере 88 544,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 921 руб., который определением мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 15.02.2018 был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Представитель истца ООО «Строй Парк-P» ФИО2 представила письменные пояснения, согласно которым, согласно п. 12 договора поручительства № /__/ от 01.01.2016, настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации. При этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение 36 месяцев после наступления срока исполнения обязательств по договору поставки. По акту сверки взаимных расчетов последняя поставка была осуществлена 19.06.2016, соответственно, последним днем оплаты считается 19.07.2016. По состоянию на 19.06.2016 за ООО «Император» образовалась основная задолженность в размере 175683,89 руб. Следовательно, сроком исполнения обязательства по договору поставки считается 19.07.2016, а поскольку требования кредитора могут быть предъявлены в течение 36 месяцев после наступления срока исполнения обязательств по договору поставки, истечение указанного срока приходится на 19.07.2019, истец предъявил исковые требования в установленный договором поручительства срок. В силу положений ст. 322, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки товара в кредит (с отсрочкой платежа) № /__/ от 01.01.2016, а также договор поручительства № /__/ от 01.01.2016 заключены в письменной форме и содержат все существенные условия, предусмотренные законом. Поскольку ни действующим законодательством, ни договорами не предусмотрена возможность одностороннего отказа и уклонения от исполнения обязательств, а сумма задолженности подтверждается не только актом взаимных зачетов за период 2016 года, но и иными доказательствами (счетами, товарными накладными и т.д.), ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям он исковые требования не признает, так как по условиям договора поставки он действует до 31.12.2016. Условия о пролонгации в данном договоре не предусмотрены. Какие-либо дополнительные соглашения между сторонами первоначального договора не заключались, ни в договор поручительства, ни в договор поставки соответствующие изменения не вносились. Последняя поставка товара была осуществлена 19.06.2016. Таким образом, срок наступления обязательств по оплате и начало искового срока начинаются через 30 календарных дней после даты поставки, указанной в товарной накладной. Соответственно, последним днем исполнения обязательства считается 19.07.2016. Исходя из вышеизложенного, право требования к поручителю в связи с неисполнением ООО «Император» обязательств по договору поставки, в том числе путем обращения с иском в суд, у ООО «Строй Парк-P» возникло с момента нарушения основным должником срока исполнения, то есть с 20.07.2016. С настоящим иском ООО «Строй Парк-P» обратилось в апреле 2018 года, то есть когда срок поручительства уже истек, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Ввиду того, что с исковым заявлением истец обратился по истечении установленного законом срока, неустойка и расходы по оплате государственной пошлины также взысканию не подлежат. Обращает внимание, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов со стороны ООО «Император» не подписан, отсутствует в нем и его подпись, как поручителя. В связи с чем указанный акт не соответствует требованиям допустимости и достоверности. Кроме того, размер заявленной истцом неустойки чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору. Помимо изложенного, решением Арбитражного суда Томской области от 02.04.2018 с ООО «Император» в пользу ООО «Строй Парк-P» взыскана указанная выше задолженность. При этом в настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с него, как с поручителя, задолженность по договору в полном объеме, не указывая о солидарном взыскании, в то время как согласно договору поручительства поручитель и должник несут солидарную ответственность. То есть в случае удовлетворения требований истца одна и та же задолженность будет взыскана два раза.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Строй Парк-P» ФИО2, ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО «Император».

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 08 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Строй Парк-P» ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что в силу п.12 договора поручительства № /__/ от 01.01.2016 с учетом п. 6.1 договора поставки ООО «Строй Парк-Р» обратился к поручителю с иском по истечении действия договора поставки, поскольку, по мнению апеллянта, в силу п.3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора поставки не освобождает стороны от ответственности за его нарушения.

Обращает внимание на п. 12 договора поручительства, где имеется четкая формулировка относительно срока, на который дано указанное поручительство, то требования к поручителю могут быть предъявлены в течение 36 месяцев после наступления срока исполнения обязательств по договору поставки.

Указывает, что в решении имеется ссылка суда на п.7 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако текст указанной статьи п. 7 не содержит, в указанной связи определить, какой нормой права руководствовался суд, не представляется возможным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец ООО «Строй Парк-P» обратился с иском к поручителю по истечении срока действия договора поручительства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.01.2016 между ООО «Строй Парк-P» и ООО «Император» заключен договор поставки № /__/ со сроком действия до 31.12.2016.

В связи с неисполнением условий данного договора поставки, решением Арбитражного суда Томской области № А 67-691/2018 от 02.04.2018 с ООО «Император» был взыскан долг в сумме 175683,89 рублей, пени за период с 20.07.2016 по 05.12.2017 в сумме 88544, 68 рублей, судебные расходы. В рамках данного гражданского дела в качестве третьего лица был привлечен поручитель ФИО1

В обеспечение исполнения обязательств покупателя (ООО «Император») по договору поставки от 01.01.2016 между ООО «Строй Парк-P» (кредитором), ООО «Император» (должником) и ФИО1 (поручителем) был заключен договор поручительства от 01.01.2016 № /__/, по условиям которого поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки № /__/ от 01.01.2016.

Согласно п. 12 договора поручительства договор действует в течение всего срока действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации, однако прекращается в случаях и по основаниям, предусмотренным ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8 договора поручительства).

В соответствии с п.1, 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанные в ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки не являются сроками исковой давности и к ним не применяются положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания п. 2.3 договора поставки следует, что покупатель должен оплатить товар не позднее 31 календарного дня с момента получения соответствующей партии товара.

Из представленных истцом документов следует, что последняя поставка товара была осуществлена 19 июня 2016 года.

Таким образом, срок наступления обязательств по оплате начинается через 30 календарных дней после даты поставки, указанной в товарной накладной.

Соответственно, последним днем исполнения обязательства считается 19 июля 2016 года.

Таким образом, право требования к поручителю в связи с неисполнением ООО «Император» обязательств по договору поставки, в том числе путем обращения с иском суд, у ООО «Строй Парк-Р» возникло с момента нарушения основным должником срока исполнения, то есть с 20 июля 2016 года.

С настоящим иском ООО «Строй Парк-Р» обратилось в апреле 2018 года, то есть когда срок поручительства уже истек.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен предусмотренный законом срок для предъявления требований к поручителю.

Довод апеллянта о том, что п. 12 договора поручительства, содержит ссылку относительно срока поручительства – 36 месяцев, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 12 договора поручительства установлено, что он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует в течение всего срока действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации. При этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение 36 месяцев после наступления срока исполнения обязательств по договору поставки. Прекращение (окончание срока) действия настоящего договора не прекращает действия обязательств, возникших до прекращения (окончание срока) действия договора и не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении настоящего договора.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллянта о том, что данным пунктом установлен трехгодичный срок действия договора поручительства, поскольку п 2.3. договора поставки установлены иные штрафные санкции помимо взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренных п. 5.2 и п. 5.3. договора, а именно убытки, связанные с неисполнением либо с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате за поставленный товар.

Именно к этим штрафным санкциям апеллирует п. 12 договора поручительства относительно срока предъявления требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основан на правильном толковании положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодатель связывает начало течения срока исковой давности с датой принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором.

Довод апеллянта о том, что оспариваемый судебный акт содержит ссылку на п. 7 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, является явной опечаткой, поскольку изложенный текст относится к определению срока поручительства, что свидетельствует о применении судом первой инстанции положений п. 6 этой же нормы права.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Строй Парк-P» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: