Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 сентября 2014 года гражданское дело по жалобе ФИО1 о признании незаконным принятого регистратором ФИО2 решения о приостановлении государственной регистрации прав от <...> № на квартиру по договору раздела имущества, нажитого в период брака между ФИО3 и ФИО1, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Курган ФИО4 <...> по реестру № №, предоставленному на государственную регистрацию <...> и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области произвести государственную регистрацию перехода прав в соответствии с договором раздела квартиры на имя ФИО1

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным принятого регистратором ФИО2 решения о приостановлении государственной регистрации прав от <...> № на квартиру по адресу: <адрес>, по договору раздела имущества, нажитого в период брака между ФИО3 и ФИО1, удостоверенному нотариусом нотариального округа город Курган ФИО4 <...> по реестру № №, предоставленному на государственную регистрацию <...>, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области произвести государственную регистрацию перехода прав в соответствии с вышеуказанным договором раздела на квартиру № в доме № в № микрорайоне в городе Кургане на имя ФИО1, отказать.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя заявителя ФИО4, представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по Курганской области ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра по Курганской области).

В обоснование доводов жалобы указала, что <...> между ней и супругом ФИО3 заключен договор раздела совместно нажитого имущества, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Курган ФИО4, реестровый номер №.

В соответствии с данным договором квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право долевой собственности на которую по 1/2 доле было зарегистрировано за ней и супругом ФИО3, переходит в ее собственность. Данная квартира приобретена с использованием кредитных средств по договору займа, заключенному <...> между ОАО «Курганская жилищная корпорация» и ФИО3, ФИО1 Остаток задолженности по кредиту составляет <...> руб., ответственность по погашению кредита ФИО1 принята на себя. В собственность ФИО3 переходит автомобиль HONDA FIT, 2003 года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО1 <...> регистратором Управления Росреестра по Курганской области ФИО2 со ссылкой на ст. ст. 23, 37 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Считала решение о приостановлении незаконным, указала, что в договоре купли-продажи квартиры не указано, что покупатели приобретали свои доли в праве на имущество на свои личные средства. Условия договора раздела имущества не затрагивают кредитные отношения, установленные между ФИО3, ФИО1 и ОАО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация», смены должника и перевода долга по кредитному договору не происходит, условия закладной о предмете залога не изменены, в связи с чем внесение изменений в регистрационную запись об ипотеке, на что ссылается регистратор, не требуется.

Просила признать незаконным принятое регистратором ФИО2 решение о приостановлении государственной регистрации прав от <...> № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору раздела имущества, нажитого в период брака между ФИО3 и ФИО1, удостоверенному нотариусом нотариального округа город Курган ФИО4 <...> по реестру № №, обязать Управление Росреестра по Курганской области произвести государственную регистрацию перехода прав в соответствии с данным договором раздела имущества на имя ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 на требованиях настаивала.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Курганской области ФИО5 требования не признала.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает не согласие с принятым судом решением, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, указывает, что судом дано неправильное определение сделки по разделу имущества, нажитого в период брака, как отчуждения имущества. Вновь указывает, что условия договора раздела кредитные отношения не затрагивают, смены должника и перевода долга по кредитному договору не происходит, условия закладной и договора залога не изменяются. Считает также, что сделки об отчуждении имущества, каковой в данном случае суд признает договор раздела имущества между супругами, являются оспоримыми сделками, в связи с чем требования о признании таких сделок недействительными могут быть предъявлены лицами, указанными в законе. К числу таких лиц регистратор не относится.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Курганской области полагает доводы жалобы необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» против удовлетворения жалобы ФИО1 возражало, указало, что ФИО6 с заявлением о рассмотрении заключенного соглашения к залогодержателю не обращалась, о намерении обратиться за государственной регистрацией соглашения о разделе имущества не уведомляла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Курганской области ФИО5 полагала доводы жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела также следует, что ФИО1, ФИО3 на основании договора купли-продажи от <...> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 64,3 кв.м.

Указанная квартира приобретена за счет средств, полученных по договору займа № № заключенному <...> между ОАО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» и ФИО1, ФИО3 Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа является ипотека квартиры в силу закона (п. 1.4 договора займа, закладная от <...>).

Согласно письму ОАО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» владельцем закладной на предмет ипотеки: квартиру № № в д. № в № мкр. г. Кургана является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1». Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

<...> между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о разделе имущества, нажитого в период брака, согласно которому названное выше жилое помещение передано в собственность ФИО1; ФИО3 передан в собственность автомобиль марки HONDA FIT, 2003 года выпуска. Обязанность по возврату остатка задолженности по договору займа, указанному в п. 2.1 настоящего договора, ФИО1 приняла на себя. Данное соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа г. Курган ФИО4 за № №.

<...> К-вы обратились в Управление Росрестра по Курганской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

<...> регистратор Управления Росреестра по Курганской области ФИО2 по основанию, предусмотренному п.п.1, 2 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», уведомил ФИО1 о приостановлении до <...> государственной регистрации перехода права собственности на заявленное жилое помещение со ссылкой на требования п. 7 ст. 13, п. 2 ст. 23, п. 2 ст. 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что решение регистратора о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на заявленный объект недвижимости соответствует закону, поскольку заключенный между сторонами договор нельзя признать сделкой, совершенной в соответствии с требованиями законодательства, ввиду отсутствия согласия залогодержателя на отчуждение заложенного имущества.

Оснований для признания вывода суда незаконным судебная коллегия не находит.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, объект недвижимости, о регистрации перехода прав на который заявлено ФИО1, являются предметом договора ипотеки, залогодержателем по которому выступает ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1».

На основании ч.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Указанное условие предусмотрено также в ст. 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Кроме того, обязанность не отчуждать квартиру, не осуществлять ее последующую ипотеку и не распоряжаться ею без предварительного письменного согласия займодавца предусмотрена также п.4.1.26 договора займа.

Аналогичный запрет на отчуждение предмета ипотеки, сдачу его в наем, осуществление перепланировки, передачу в последующую ипотеку, передачу в безвозмездное пользование либо иное обременение правами третьих лиц без предварительного письменного согласия залогодержателя содержится в п. 2.8 условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной.

Таким образом, и законом и договором установлена обязанность получения согласия залогодержателя на распоряжение предметом ипотеки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, до заключения соглашения о разделе имущества ФИО3 за получением согласия на отчуждение доли квартиры к залогодержателю не обращался.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (п. 6 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат данных о расторжении брака между ФИО1 и ФИО3 на момент совершения <...> договора раздела имущества, нажитого в период брака.

Таким образом, на имущество в виде указанной выше квартиры, раздел которого произведен супругами К-выми добровольно в период брака по 1/2 доле каждому, не распространяется законный режим совместной собственности супругов.

В силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании изложенного, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что ФИО3, заключая соглашение о разделе совместно нажитого имущества с ФИО1 и передавая ей в собственность указанное выше имущество в виде 1/2 доли жилого помещения, принадлежащей последнему, распоряжается данным имуществом, поскольку в результате соглашения право собственности ФИО3 на заложенное имущество прекращается, собственником спорного имущества становится ФИО1 Следовательно, заключать указанное выше соглашение от <...> К-вы могли при наличии согласия залогодержателя - ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1».

Учитывая изложенное, довод ФИО1 о том, что заключенным соглашением между супругами права залогодержателя не затронуты, судебная коллегия признает несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на заключение соглашения о разделе имущества и регистрации права собственности на квартиру за ФИО1 не меняется состав залогодателей по закладной и сохраняется предмет залога, по мнению судебной коллегии, не имеет в данном случае правового значения в качестве основания для регистрации перехода права на квартиру и, соответственно, для признания решения суда незаконным.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован верно, нарушений процессуального закона, влекущего отмену решения, судом не допущено. При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Прасол Е.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Фомина А.И.