Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес>П на решение Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в <адрес> включить в специальный стаж В, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> - период работы в п/о «Бараба» в должности наборщика на наборно-строкоотливных машинах;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><данные изъяты> - период работы в полиграфическом объединении «Простор» в должности наборщик! на наборно-строкоотливных машинах.

Обязать Управление Пенсионного фонда ГУ в <адрес> назначить В досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В обоснование требований указано, что истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением трудовой деятельности, дающей право на досрочное назначение пенсии. Однако решением № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ей было отказано, в связи с отсутствием требуемого стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию. При этом в льготный стаж не зачли периоды работы:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> - период работы в п/о «Бараба» в должности наборщика машинного набора 5 разряда, поскольку должность «наборщик машинного набора» не поименована в Списках № от ДД.ММ.ГГГГ и Спискам № от ДД.ММ.ГГГГ;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты>) - период работы в полиграфическом объединении «Простор» в должности наборщика машинного набора 5 разряда, поскольку должность «наборщик машинного набора) не поименована в Списках № от ДД.ММ.ГГГГ и Спискам № от ДД.ММ.ГГГГ. В списках № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наименование профессии указано - наборщики на наборно-строкоотливных машинных;

Всего Пенсионным фондом не было зачтено в её специальный стаж периоды работы с тяжелыми условиями труда <данные изъяты> дня при требуемом стаде не менее 10 лет. Отказ в назначении пенсии истец считает незаконным.

На основании изложенного, истец просила обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> включить в стаж работы В для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (<данные изъяты>) и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента её обращения в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился начальник Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес>П В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обосновании доводов жалобы начальник Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес>П указывает, что должность наборщика машинного набора не предусмотрена Списком № от ДД.ММ.ГГГГ, так как право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с разделом ХХV «Полиграфическое и копировальное производство», предоставлено наборщикам на наборно-строкоотливных машинах. Следовательно,поскольку Список № от ДД.ММ.ГГГГ применяется текстуально и расширительному толкованию не подлежит, работникам, занятым на должности наборщика машинного набора пенсия назначается на общих основаниях.

Автор жалобы полагает, что ссылка суда на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005г № является незаконной, поскольку на момент вынесения судебного решения данное Постановление Пленума Верховного суда являлось недействующим.

Считает, что в части спорных периодов работ истица не представила доказательств, подтверждающих ее постоянную занятость в течение полного рабочего дня выполнения работ в качестве наборщика на наборно-строкоотливной машине, поскольку все доказательства являются косвенными и не имеют прямого отношения к истице.

Так, в части спорных периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работ в п/о «Бараба» истицей не была представлена уточняющая справка, имеется лишь трудовая книжка и архивная справка о периодах работы истицы в должности наборщика машинного набора 5 разряда, которая Списком № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена.

Уточняющая справка ООО Барабинской типографии о работе истицы в должности наборщика на наборно-строкоотливной машине в полиграфическом объединении «Простор» в части спорных периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не является доказательством, поскольку имеет расхождения с записью в трудовой книжке: в трудовой книжке указано, что истец принята на должность наборщика машинного набора 5 разряда.

Представленная должностная инструкция наборщика на наборно-строкоотливной машине, не позволяет установить тот факт, что данная должностная инструкция имеет отношение к фактической работе истицы, и что указанные в ней обязанности исполняла именно истица.

Представленная инвентарная карточка на наборно-строкоотливную машину № Н-11 1971 года выпуска, также не позволяет установить тот факт, что данная инвентарная карточка на наборно-строкоотливную машину № Н-11 1971 года выпуска имеет отношение к истице, и что данная машина была закреплена именно за истицей, так как фактически в штате могли быть и иные работники, работающее на данной машине.

Также автор жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что должности наборщик машинного набора и наборщик на наборно-строкоотливной машине являются тождественными, поскольку суду не представлялись какие-либо доказательства, подтверждающие тождественность указанных должностей, а именно доказательства, по которым можно было сравнить осуществляемые трудовые функции.

Указанный вывод суда основан на свидетельских показаниях, что является нарушением, поскольку свидетельские показания не могут служить доказательством подтверждения характера выполнения работы, так как являются недопустимыми. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что свидетели работали в разных производствах у разных работодателей, то есть совместно занятыми в работе с истицей не были, следовательно, всех тонкостей в работе знать не могли, а именно занята ли истица постоянно на данной работе или нет.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно записям, в трудовой книжке №, истец принята в ПО «Бараба» ДД.ММ.ГГГГ наборщиком машинного набора 5 разряда, (приказ № от <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, (приказ № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ принята наборщиком машинного наборы 5 разряда полиграф объединения «Простор». Приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, (приказ № от <данные изъяты>

Из аттестата об образовании № следует, что В после окончания технического училища получила профессию - наборщик на наборных строкоотливных машинах.

Согласно инвентарной карточки № учёта основных средств ПО «Простор» составленной ДД.ММ.ГГГГ, в данной организации с 1971 года имелась машина Н-14, предназначенная для набора и облицовки из типографского сплава монолитных шрифтовых строк газетного или журнального текста. В пределах 1 строки возможен набор из 1 магазина шрифтами 2 начертаний.

В соответствии с архивной справкой № <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, приказом Х» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по полиграф объединению «Бараба» В после окончания <данные изъяты> принята наборщиком машинного набора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

В документах архивного фонда Полиграфического объединения «Бараба» <адрес> по личному составу (книгах приказов, ведомостях по начислению заработной платы) за <данные изъяты> годы В не обнаружена. Документы полиграф объединения «Простор» за <данные изъяты> на хранение в отдел архивной службы администрации <адрес> не поступали.

Из трудовой книжки В усматривается, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полиграф объединении «Простор» наборщиком машинного набора.

Из должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, работник на строкоотливной машине № Н-11 1971 года выпуска (которая состояла на инвентарном учёте ПО «Простор» в <адрес>), является наборщиком на наборно-строкоотливной машине и в его обязанности входит техническое обслуживание наборно-строкоотливной машины, осмотр, смазка машины, доставка слитков сплава, проверка температуры сплава, открытие и закрытие тисков, отливка приборных строк, протирка формы, получение оригинала шпационных клиньев и подвесных матриц, перемена формата, перемена и перевод магазина, вставка оригинала в оригиналодержатель, чтение оригинала, набор и отливка строк, проверка качества отлитых строк, смена страниц оригинала, расчёт таблиц и выводов, перестановка и выставка уголка с набором, относ гранок и получение корректурных оттисков, подвешивание слитков справа, правка корректурных оттисков своего набора, выем клиньев из промежуточного канала, снятие шлака, протирка мундштука, регулировка машины, спуск накопившихся матриц, разбор подвесных матриц, чистка машины.

Наборщик на наборно-строкоотливной машине закреплён на наборнострокоотливной машиной № Н-11 1971 года выпуска.

Согласно уточняющей справке ООО Барабинской типографии, В работала полный рабочий день в Полиграфобъединении «Простор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве наборщика на наборно-строкоотливной машине. В полиграфическом производстве набора и верстки из материала типографского сплава, в особых условиях труда - типографский сплав состоит из свинца 73-78%, олово 3-7%, сурьмы 15-20%.

Из письма генерального директора ООО «Простор» начальнику Пенсионного фонда следует, что в связи с отсутствием отдела кадров на предприятии всю работу вёл руководитель предприятия, из-за не компетенции в этом вопросе - наименование профессии не переведено в соответствие. При принятии, В в полиграфобъединение «Простор» была принята наборщиком машинного набора на наборнострокоотливную машину Н-14 1971 года выпуска. Действительно же наименование профессии работающего на борно-строкоотливной машине Н- 14 - наборщик на наборно-строкоотливной машине.

Материалами дела подтверждено, что Администрация просит засчитать период работы В с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж для досрочного пенсионного обеспечения.

Судом установлено, что на момент обращения в Управление Пенсионного фонда в <адрес> истице уже исполнилось <данные изъяты> года. Ее специальный стаж составил 7 <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с этой даты Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно действующего с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч. 1 ст. 8).

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 30 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статья 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, утвержденные постановлением К от ДД.ММ.ГГГГ N 10, а также Списки N 1 и N 2, утвержденные постановлением С от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 за периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ

Работа по профессии наборщика на наборных строкоотливных машинах относится к Списку N 2 (раздел XXVII) производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением К от ДД.ММ.ГГГГ N 1173.

Работа по профессии наборщика на наборно-строкоотливных машинах относится к Списку N 2 (раздел XXV, позиция 2270000а-14807) производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением К от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (РСФСР N 5174 от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные требования истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> во включении в специальный стаж истице оспариваемых периодов ее работы, является необоснованным.

Признавая право истицы на включение спорных периодов ее трудовой деятельности в специальный стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что наименования профессий «наборщик машинного набора», «наборщик ручного набора» и «наборщик на наборно-строкоотливных машинах», хоть и имеют на разницу в написании, имеют единое значение, позволяющее с учетом исследованных обстоятельств по делу определить характер выполняемой истицей работы, заключавшейся в осуществлении ручного набора текстов, а также из наличия доказательств, подтверждающих как факт работы истицы в эти периоды во вредных условиях труда, так и факт выполнения указанной работы в течение полного рабочего дня.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы в той части, что должность наборщика машинного набора не предусмотрена Списком № от ДД.ММ.ГГГГ, так как право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с разделом ХХV «Полиграфическое и копировальное производство», предоставлено наборщикам на наборно-строкоотливных машинах, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, поскольку неверное указание работодателем в трудовой книжке и в приказах профессии истицы как «наборщик машинного набора» «наборщик ручного набора» вместо правильного по ЕТКС «наборщик на наборно-строкоотливных машинах» не может являться основанием для ограничения гарантированного ст. 39 Конституции РФ прав истицы на получение пенсионного обеспечения, поскольку как установлено в судебном заседании истица фактически выполняла одну и ту же работу на полиграфическом оборудовании, соответствующую характеристике работ "наборщик на наборно-строкоотливных машинах".

Утверждение автора апелляционной жалобы в той части, что ссылка суда на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005г № является незаконной, поскольку на момент вынесения судебного решения данное указанное Постановление Пленума Верховного суда являлось недействующим, не влияют на законность принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.

Что касается доводов жалобы о том, что истицей в части спорных периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работ в п/о «Бараба» не была представлена уточняющая справка, а имеется лишь трудовая книжка и архивная справка о периодах работы истицы в должности наборщика машинного набора 5 разряда, которая Списком № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена, то они по мнению судебной коллегии подлежат отклонению, поскольку судом установлено тождество выполняемых функций указанных должностей, а в соответствии с положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность и трудовой стаж работника.

Ссылка в жалобе на тот факт, что уточняющая справка ООО Барабинской типографии о работе истицы в должности наборщика на наборно-строкоотливной машине в полиграфическом объединении «Простор» в части спорных периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, поскольку имеет расхождения с записью в трудовой книжке, также не состоятельна, поскольку лишь свидетельствует о ненадлежащем выполнении работодателем обязанности по ведению делопроизводства, что не может привести к лишению истца права на назначение досрочной трудовой пенсии.

Доводы жалобы о том, что должностная инструкция наборщика на наборно-строкоотливной машине, не позволяет установить тот факт, что данная должностная инструкция имеет отношение к фактической работе истца, а также в той части, что инвентарная карточка на наборно-строкоотливную машину № Н-11 1971 года выпуска не позволяет установить тот факт, что данная инвентарная карточка на наборно-строкоотливную машину № Н-11 1971 года выпуска имеет отношение к истцу, подлежат отклонению, вся совокупность исследованных доказательств подтверждает тот факт, что предприятие, на котором работала истец, имело указанное оборудование, работники производили соответствующую работу, подпадающую под льготное пенсионное обеспечение по вышеуказанной категории, факт работы истца на нем подтвержден, неверное наименование должности в трудовой книжке не может лишать права истца на льготное пенсионное обеспечение.

Отсутствие документов, уточняющих характер работы, не лишает истца права подтверждать в судебном порядке соответствующие обстоятельства иными относимыми и допустимыми средствами доказывания. Так, суд при вынесении решения исследовал и другие, помимо должностной инструкции и инвентарной карточки на наборно-строкоотливную машину, доказательства, характеризующие работу истца в спорный период.

Доводы жалобы о том, доказательства, подтверждающие тождественность должности «наборщик машинного набора» и «наборщик на наборно-строкоотливной машине» не были представлены, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы в той части, что в части спорных периодов работ истица не представила доказательств, подтверждающих ее постоянную занятость в течение полного рабочего дня выполнения работ в качестве наборщика на наборно-строкоотливной машине, поскольку все доказательства являются косвенными и не имеют прямого отношения к истице, направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем во внимание не принимаются.

Ссылка в жалобе в той части, что свидетельские показания не могут служить доказательством подтверждения характера выполнения работы, так как являются недопустимыми, основанием для отмены решения суда не является, поскольку суд в решении сослался не только на свидетельские показания, но и в первую очередь на письменные доказательства по делу.

Утверждения в жалобе о том, что поскольку свидетели работали в разных производствах у разных работодателей, они не могли знать всех тонкостей в работе истца, на правильность сделанных судом выводов не влияют, в связи с чем подлежат отклонению. Придя к такому выводу, судебная коллегия также учла тот факт, что ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих занятость истицы в типографии в должности «наборщика на наборно-строкоотливных машинах», а также доказательств, что в спорный период истица была отвлечена на выполнение иных работ, не связанных с непосредственной трудовой функцией.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес>П – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: