Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Караваева М.А. к Овчинниковой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ответчика на определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.11.2016.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Караваев М.А. обратился в суд с иском к Овчинниковой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.11.2016 данное гражданское дело передано по подсудности в Алапаевский городской суд Свердловской области.

Не согласившись с определением суда от 21.11.2016 ответчиком подана частная жалоба.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда от 21.11.2016, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указывает на то обстоятельство, что фактически проживает по адресу: ***. По данному адресу она проживает с *** года, в связи, с чем рассмотрение данного гражданского дела Алапаевским городским судом Свердловской области фактически лишает ответчика права на участие в слушании дела и на защиту своих интересов, так как специфика работы не позволяет осуществлять выезды в г. Алапаевск по личным вопросам в будние дни. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку истец, дважды не являлся в судебные заседания, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представлял, а суд в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не оставил исковое заявление без рассмотрения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 п. 1 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Направляя дело по подсудности в Алапаевский городской суд Свердловской области, суд исходил из положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик зарегистрирована по адресу: ***.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

На факт проживания ответчика по адресу: *** указывает квитанция об оплате услуг связи, копия свидетельства о праве на наследство по завещанию, справка с места работы, информационные листы скорой медицинской помощи.

С учетом изложенного, иск Караваевым М.А. был подан в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с соблюдением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Овчинникова Л.М. преимущество проживает по адресу: ***, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, у судьи отсутствовали законные основания для передачи дела по подсудности на рассмотрение другого суда. Принятое определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения гражданского дела по существу.

Ссылки ответчика на неприменение последствий, предусмотренных абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку указанное основание применяется судом только при объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела в данном процессе. В данном случае, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, надлежаще извещенных о дне слушания дела, поскольку располагал всеми необходимыми доказательствами, представленными истцом, и имел объективную возможность для рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку, исходя из последствий, предусмотренных ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения по основаниям, изложенным в абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.11.2016, отменить.

Гражданское дело по иску Караваева М.А. к Овчинниковой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа возвратить в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Т.С. Иванова

К.А. Федин