Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 21.03.2016 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.09.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» к П., ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» задолженность в размере ** рублей ** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Кедр» отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ООО «УК «Кедр» на основании доверенности ФИО2, просившей оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ООО «УК «Кедр» обратилось в суд к П., ФИО3 (в настоящее время ФИО1) П.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере ** руб. ** коп., расходов по оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры № ** в доме № ** по ул.****, управление которым осуществляет ООО УК «Кедр». Обязанность по оплате коммунальных услуг ответчиками не исполняется, с августа 2014 года по март 2015 года задолженность по внесению платы за содержание и ремонт квартиры составила ** руб. ** коп., которую истец просил взыскать с ответчиков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, который является собственником 1\2 доли жилого помещения по ул.**** г.Перми с 30.09.2014 года.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм семейного законодательства. Поскольку у несовершеннолетнего П. имеется второй законный представитель – его родной отец П1., суду следовало решить вопрос об его привлечении к участию в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 (ранее ФИО3) П.В. зарегистрирована и проживает в принадлежащей П. (1\2 доли) и ФИО3 (1\2 доли) на праве собственности квартире № ** по ул.****, расположенной в доме, обслуживаемом ООО «УК «Кедр», получает коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, однако их оплата в спорный период ответчиком не производилась; объективные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Разрешая возникший спор, суд принял во внимание, что П., ** года рождения, совершеннолетия не достиг, в связи с чем предъявленные к нему требования счел необоснованными. Суд указал, что обязанность по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги, начисляемые на П., подлежат взысканию с его законного представителя – ФИО1 Оснований для взыскания с ФИО1 1\2 доли начисленной задолженности с октября 2014 года судом не усмотрено, исковых требований к ФИО3 ООО «УК «Кедр» не заявлено.

Размер образовавшейся задолженности и обязанность по ее уплате ФИО1 не оспариваются, ответчик полагает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению без участия отца несовершеннолетнего П.

Оснований не согласиться с приведенной в решении суда мотивацией, касающейся обязанности ФИО1 нести ответственность по долгам несовершеннолетнего сына, у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы, касающиеся необходимости привлечения к участию в деле П1. состоятельными не являются, основаны на неверном толковании ответчиком норм процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Поскольку отец ребенка несет равную с ФИО1 обязанность по содержанию несовершеннолетнего сына, ответчик не лишена возможности предъявить к второму законному представителю ребенка требования о взыскании 1/2 доля от приходящихся на несовершеннолетнего П. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.09.2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –