Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2015 года частную жалобу ФИО1 на определение Видновского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании газопроводом,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании газопроводом.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежат два жилых дома в <данные изъяты>, уч. 50/6. При обращении в филиал ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» истцу 26 декабря 2013 года были выданы Технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, разработан рабочий проект газоснабжения жилого дома. Как следует из Технических условий, газификация должна происходить путем подключения к газопроводу, находящемуся в собственности ответчика ФИО2,однако ответчик не дает своего согласия на подключение к системе газоснабжения.

Данное дело было принято к производству Наро- Фоминского городского суда 19 мая 2015 года.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту его регистрации в г. Москве.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ГУП МО «Мособлгаз» оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Определением Видновского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий суд г. Москвы.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Передавая дело по подсудности в Замоскворецкий суд г. Москвы для рассмотрения по существу, суд, ссылаясь на ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик проживает в г. Москве в связи с чем к данному спору применимы правила общей подсудности.

Однако, из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с требованиями о нечинении препятствий в пользовании газопроводом, который находится на территории Ленинского района Московской области.

Таким образом, определяя подсудность спора, суду следовало исходить из требований ст. 30 ГПК РФ, поскольку дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой находится газопровод, поскольку данный объект неразрывно связан с землей.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года отменить.

Материалы дела направить в Видновский городской суд Московской области для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий:

Судьи: