Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Международная школа английского языка «***» о расторжении договора на оказание услуг по обучению, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, -отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Международная школа английского языка "***, просили расторгнуть договор на оказание услуг по обучению, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг по обучению -авансовый платеж 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, мотивируя тем, что ***г. между ФИО1 и ***г. между ФИО2 и ответчиком заключены договоры на оказание услуг по обучению английскому языку. В соответствии с условиями договоров истцы выплатили ответчику авансовый платеж в размере *** руб.каждый.

****г. истцы обратились к АНОДО "Международная школа английского языка "****" с заявлением о расторжении договора, поскольку оказываемый ответчиком порядок услуг не соответствует заявленным при заключении договора, однако ответчик на них не отреагировал.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражала.

Третье лицо ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят ФИО1, ФИО2, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Международная школа английского языка «****» ФИО3, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ****года между ФИО1 и АНОДО "Международная школа английского языка "***" заключен договор на оказание услуг по обучению английскому языку.

***г. между ФИО2 и АНОДО "Международная школа английского языка "***" заключен договор на оказание услуг по обучению английскому языку.

По условиям договора ответчик обязался предоставить истцу услуги поэтапного обучения английскому языку по собственной методике *** в соответствии Таблицами N * и N * являющихся приложением к договору. Всего по договорам истцами было оплачено ** рубля (*** руб. каждым)

Ответчик оказывает услуги по обучению английскому языку по собственной методике ***, услуги предоставляются поэтапно. Обязательной частью обучения по методике *** является самостоятельное интерактивное обучение учащегося, с использованием систем интерактивного обучения ****

Согласно пунктов п. 1 договоров от ***. и ***г., первый из уровней обучения выбирается на основании результатов компьютерного входного тестирования, в ходе которого определяется начальный уровень подготовки учащегося. Данные компьютерного тестирования могут быть скорректированы на основании экспертного мнения преподавателя не позднее окончания первого занятия, как в сторону повышения, так и понижения первоначального уровня.

В соответствии с таблицами N * и N ***, содержащимся в приложении к договору N **, подписанному сторонами, общая стоимость услуг по обучению составила *** руб.

В силу п. *** заключенного сторонами договора, при расторжении договора по инициативе учащегося, учащийся обязан письменно уведомить исполнителя о расторжении, не позднее, чем за * недели до даты расторжения. В этом случае аванс возвращается за вычетом регистрационного сбора, платы за подключение к системе ***, платы за подключение к системе ***, стоимости полученных учебников, стоимости услуг, оказанных при переходе на новый уровень, стоимости первого урока, стоимости уровней, пройденных учащимся (с учетом положения таблицы № *, Приложения № *). Если учащийся начал обучение по уровню, но к моменту расторжения договора по инициативе учащегося уровень обучения еще не закончился, то данный уровень считается пройденным и его стоимость также не возвращается.

Методика расчета базисной части стоимости обучения по договору содержится в приложении N * к договору, подписанном сторонами. Согласно указанной методике, регистрационный сбор составляет ** рублей, стоимость подключения к системе *** - ** рублей, стоимость подключения в системе ** - ** рублей стоимость первого ознакомительного урока с методистом Центра - **** рублей, стоимость одного комплекта учебных пособий - *** рублей., обучение английскому языку по уровню *** ФИО4. составляет *** руб, обучение английскому языку по уровню *** ФИО2 составляет *** рублей.

Распечатками из индивидуальных программ подтверждено неоднократное посещение ответчиками учебного центра и прохождение обучение по соответствующим программам обучения.

Истцы направили ответчику заявление о расторжении договора, указав, что фактически оказываемый порядок услуг не соответствует заявленным при заключении договора.

Согласно соглашению о расторжении Договора на оказание услуг по обучению № *** от ***г. и № *** от ***г. на основании заявлений истцов стороны пришли к соглашению о расторжении договора с даты подписания Соглашений от ****г.

Согласно актам о расторжении Договора на оказание услуг по обучению в одностороннем порядке от ***г. следует, что при расторжении Договора прекращаются все взаимные обязательства Сторон, связанные с его заключением и исполнением.

Ответчик возвратил истцам денежные средства в размере *** *** рубля *** коп. и *** рубля ** коп., путем перечисления на расчетный счет ***, открытый в Банке-Партнере в течении * рабочих дней с момента подписания настоящего Акта.

Факт перечисление денежных средств на расчётный счет истцов, не оспаривался.

Суд не нашел правовых оснований для расторжении Договора на оказание услуг по обучению, в связи с их расторжением во вне судебном порядке.

***г. истцами в адрес ответчика направлена претензия, с просьбой возместить убытки, связанные с предоставлением недостоверной информации об услуге и ненадлежащем исполнении договора, с указанием на недостатки в оказанных услугах обучения.

При возврате оплаченных истцом за обучение денежных средств, ответчиком были удержаны: регистрационный сбор (стоимость услуг консультанта, входного тестирования, оформление договора) - **** рублей, стоимость подключения к системе *** - *** рублей, стоимость подключения в системе *** - *** рублей стоимость первого ознакомительного урока с методистом Центра - *** рублей, стоимость одного комплекта учебных пособий - *** рублей., обучение английскому языку по уровню *** ФИО4, которое составило *** руб., обучение английскому языку по уровню *** ФИО2 - *** рублей.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчик при расторжении договора по инициативе истцов обоснованно удержал фактически понесенные в связи с исполнение договора расходы, состоящие из регистрационного сбора, стоимости подключения к системам *** и ***, стоимости первого урока, стоимости учебных пособий, расходы за фактически пройденные уровни обучения, и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд также правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцом компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подлежит расторжению в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг по обучению истцов, не состоятельны.

Материалами дела подтверждено, что с даты заключения Договора, Истцы посещали учебный центр Ответчика, для прохождения следующих занятий: ** (первый урок) - **г. (ФИО1, ФИО2); *** (второй урок) - ***г. (ФИО1); *** - ***г. (ФИО2); *** (разговорная практика с группой учащихся) - ***г. (ФИО1); **** (разговорная практика) ****г. (ФИО1);

*** (разговорная практика с группой учащихся) - ****г. (ФИО1); *** - ***г. (ФИО2); **** - *****г. (ФИО2).

Также для обучения по программе уровня ****, с выполнением Истцами упражненийпо обучению, получением рекомендаций преподавателя и зачетами по пройденному материалу Истцами посещался учебный центр Ответчика, согласно распечатке по индивидуальной программы Истцов ***. ФИО1 посещала занятия;***г. ; *** г.; *** г.; *** г. ФИО2 посещала занятия *** г.;*** г.;*** г.; *** г.;*** г.

Также ФИО2 посещала зачет *** - ****г.

Утверждения истцов о том, что ответчик не предоставил квалифицированных преподавателей, занятия проводились в группах численностью более 4-х человек, удаленный доступ посредством сети Интернет к образовательной платформе отсутствовал (пароль и логин не срабатывал), материалами дела не подтверждены.

Факт подключения истцов к системам **** (удаленный доступ к обучению учащегося) и *** (удаленный доступ для общения учащегося с преподавателями и учащимися, участие в форумах), подтверждаются актами подключений.

Из материалов дела также усматривается и подтверждено объяснениями истцов в заседании судебной коллегии, что основанием для заявления истцами требований о расторжении договора послужили финансовые затруднения для оплаты задолженности по кредитному договору, заключенному для оплаты обучения.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцами были заявлены требования о взыскании авансовых платежей в размере *** руб. в пользу каждого.

Исходя из материалов дела, ответчиком добровольно возвращены истцам денежные средства, за вычетом предоставленных услуг по обучению.

Таким образом, ответчиком истцам возвращены суммы в большем размере, чем заявлено ко взысканию истцами.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда не опровергают.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: