Апелляционное определение № 33-2657/19 от 02.12.2019 Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владикавказ по делу №33-2657/2019 от 2 декабря 2019 года

судья Кальянова В.В.

Судья Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираев Э.В.,

при помощнике Алборовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ, материал по гражданскому делу №2-1329/2019 по иску Плиевой С.Л., Плиевой А.Л. и Плиевой Д.Л. к Сикоевой А.А. о взыскании компенсации морального вреда за нанесение публичного оскорбления

по частной жалобе Плиевой С.Л. на определение судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

Дополнительное исковое заявление Плиевой С.Л. о взыскании денежных средств за вынужденно понесенные финансовые потери оставить без движения.

Известить Плиеву С.Л. о вынесенном определении и о необходимости устранить допущенные недостатки.

Предложить Плиевой С.Л. в срок до 31 июля 2019 года оплатить государственную пошлину в размере 18143 руб. и приложить к дополнительному исковому заявлению квитанцию о произведенном платеже.

Разъяснить Плиевой С.Л., что в случае неисполнения определения суда в установленный срок, заявление будет считаться неподанным, и возвращено истцу,

у с т а н о в и л:

Плиева С.Л., Плиева А.Л. и Плиева Д.Л. обратились в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с иском к Сикоевой А.А. о взыскании компенсации морального вреда по 1000000 рублей в пользу каждой за нанесение публичного оскорбления.

15.07.2019г. в адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором Плиева С.Л., помимо взыскания с ответчика компенсации морального вреда, просила взыскать в ее пользу с Сикоевой А.А. вынужденно понесенные финансовые потери в размере 1 988 664 руб.

Судьей Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания 19 июля 2019 года вынесено приведенное выше определение, с которым не согласилась Плиева С.Л.

В частной жалобе Плиева С.Л. просит определение судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19 июля 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333

ГПК РФ о единоличном рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Оставляя уточненное (измененное) исковое заявление без движения, судья районного суда, со ссылкой на п.п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ, указал, что ввиду увеличения цены иска истцу необходимо доплатить государственную пошлину, предоставив срок для устранения названного недостатка.

С указанным выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.

Форма и содержание искового заявления регламентируется положениями статей 131,132 ГПК РФ, где наряду с другими требованиями указано, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

В соответствии ч.1ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В заявлении об уточнении (изменении) исковых требований, Плиева С.Л. в дополнение к первоначальным требованиям неимущественного характера, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика вынужденно понесенные финансовые потери в размере 1 988 664 руб.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п.п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

Учитывая отсутствие документа, подтверждающего уплату государственный пошлины при предъявлении требований имущественного характера в уточненном (измененном) исковом заявлении, судья пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения, указав основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ст.136 ГПК РФ)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в частной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного постановления и не могут являться основанием к отмене определения судьи районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19 июля 2019 года по делу №2-1329/2019 оставить без изменения, частную жалобу Плиевой С.Л. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Темираев Э.В.