Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 сентября 2013 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Мастер» о возложении обязанности выдать акт разграничения балансовой принадлежности, разрешения на подключение, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ООО «Мастер» на решение Кетовского районного суда Курганской области от 3 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Мастер» о возложении обязанности выдать акт разграничения балансовой принадлежности, разрешения на подключение, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Мастер» выдать ФИО1 акт разграничения балансовой принадлежности по объекту газового хозяйства: газоразводящие сети низкого давления в <адрес>, являющегося собственностью ООО «Мастер» и газопровода к жилому дому № по <адрес> и разрешение на подключение к указанному объекту газового хозяйства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2к ООО «Мастер» о возложении обязанности выдать акт разграничения балансовой принадлежности, разрешения на подключение, взыскании убытков, отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., пояснения представителя ООО «Мастер» ФИО3,ФИО2,представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, Тимофеевой Н.Н., представителя некоммерческого партнерства «Введенское» ФИО5, представителя ООО «Газпром Межрегионгаз» ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мастер» о возложении обязанности выдать акт разграничения балансовой принадлежности, разрешения на подключение, о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 неоднократно исковые требования изменяла, предъявив их впоследствии совместно с выступившей на ее процессуальной стороне ФИО1 – собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Истцы просили о возложении на ответчика обязанности выдать акт разграничения балансовой принадлежности и разрешение на подключение на имя ФИО1, а так же о взыскании убытков в размере <...> рублей. В обоснование измененных исковых требований указывали, что в марте 2011 года ФИО1 приобрела по договору купли-продажи, заключенному с Тимофеевой Н.Н., жилой дом по адресу: <адрес>. На момент приобретения дома к нему уже был выполнен подвод газопровода. Тимофеевой Н.Н. представлена квитанция об оплате работ за подвод газа. В марте 2012 года истцы обустроили в доме внутридомовой газопровод. С марта по август 2012 года собирали документы на подключение дома к газопроводу, а именно прошли обучение (техникум) в ОАО «Кургангоргаз», провели обследование технического состояния вентиляционных дымовых каналов, заключили договор с ОАО «Кургангоргаз» на техническое обслуживание. В настоящее время им необходимо заключить договор с ООО «Газпром Межрегионгаз» для чего необходимо предоставить акт разграничения балансовой принадлежности. С данной просьбой ФИО2 обратилась к председателю некоммерческого партнерства «Введенское» (далее по тексту – НП «Введенское»), пояснившему, что в настоящее время газопровод НП «Введенское» не принадлежит и по данному вопросу необходимо обратиться в ООО «Мастер». В устной беседе директор ООО «Мастер» обещал выдать акт разграничения балансовой принадлежности только после уплаты истцами <...> рублей, отказавшись дать о том письменный ответ. <...> истцами в адрес ООО «Мастер» было направлено письмо с просьбой выдать акт разграничения балансовой принадлежности, однако до настоящего времени ответ на их обращение не дан. <...> истцы обратились к прокурору Кетовского района Курганской области, признавшему по итогам проведенной проверки действия ответчика неправомерными и внесшего в адрес ответчика представление с требованием выдать истцам акт разграничения балансовой принадлежности сетей и разрешение на подключение, однако ответчиком до настоящего времени требование прокурора Кетовского района не исполнено. Также указывали, что по вине ООО «Мастер» ими были понесены убытки, связанные с необходимостью приобретения топлива для печного отопления и использования с целью отопления электроэнергии.

В судебном заседании истец ФИО2, также представляющая интересы истца ФИО1, представитель истца ФИО1 ФИО7 на заявленных требованиях настаивали, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Кроме того, поясняли, что оплата в НП «Введенское» посредством внесения платежа ООО «Голубой огонь» по заключенному между данными юридическими лицами договору о переуступке права требования за подводку газа была произведена в полном объеме за счет средств истцов, которые были переданы ими Тимофеевой Н.Н. – бывшему собственнику жилого дома, оплата прошла от имени ФИО8 как лица, заключившего договор о совместной деятельности с НП «Введенское».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мастер» ФИО9 с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, пояснив, что ООО «Мастер» является собственником газопровода. Истцы, а также Тимофеева Н.Н. с ООО «Мастер» в договорные отношения не вступали. Факт оплаты стоимости за подключение к газопроводу в НП «Введенское» не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку ООО «Мастер», потратив свои денежные средства на приобретение в собственность газопровода, имеет право взыскивать денежные средства за подключение к его собственности путем требования оплаты за выдачу актов разграничения балансовой принадлежности. ООО «Мастер», не являясь газоснабжающей или газораспределительной организацией, возмещает как собственник газопровода свои расходы по его эксплуатации и содержанию в надлежащем состоянии посредством взимания платы за выдачу актов разграничения балансовой принадлежности.

Представитель третьего лица ООО «Газпром Межрегионгаз» ФИО6 полагая исковые требования необоснованными, пояснял, что газопровод был передан в собственность ООО «Мастер», у которого в свою очередь отсутствует обязанность по подключению жилого дома истцов к газопроводу на безвозмездной основе.

Представитель третьего лица НП «Введенское» председатель ФИО5 исковые требования полагал обоснованными, пояснив, что ранее собственник указанного домовладения уже оплачивала работы по подключению к газопроводу. Денежные средства за подключение домовладения были уплачены в ООО «Голубой огонь», которое и производило строительство газопровода к дому истцов. ООО «Мастер» данный газопровод не строило. Оснований для повторной оплаты истцами подключения к газопроводу нет.

Представитель третьего лица ООО «Голубой огонь», третье лицо Тимофеева Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ООО «Курганская газораспределительная компания» в судебное заседание так же не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым ООО «Мастер» подана апелляционная жалоба и впоследствии письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ООО «Мастер» просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к апелляционной жалобе ООО «Мастер» указывает, что материалами дела и в частности платежным поручением от <...> о поступлении от ФИО8 оплаты за проводку газа в сумме <...> рублей не подтвержден факт исполнения собственником жилого дома своих обязательств по договору № по оплате газификации жилого дома, поскольку сумма не соответствует переуступленному праву требования долга с ФИО8 от НП «Введенское» в ООО «Голубой огонь» (не <...> рублей, а <...>), в связи с изложенным полагал несостоятельным вывод суда о двойной оплате собственника домовладения при платном получении от ООО «Мастер» акта разграничения балансовой принадлежности и разрешения на подключение к газопроводу.

Полагал несоответствующим установленным по делу обстоятельствам вывод суда о том, что ФИО1, являясь участником НП «Введенское», задолженности перед партнерством не имеет, поскольку ФИО1 никогда не являлась собственником сооружения – газоснабжение жилых домов, участия в долевом строительстве не принимала и соответственно не имеет никаких прав на указанный объект.

Считал необоснованным вывод суда о неправомерности действий ООО Мастер», выразившихся в отказе в бесплатном подключении и выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и разрешения на подключение ФИО1, поскольку в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик таким способом реализует как собственник свое право на возмещение понесенных им расходов при использовании его вещи иными лицами.

Так же полагал, что суд не учел ряд важных обстоятельств, что способствовало вынесению неправомерного решения, а именно:

- во – первых, не учел, что Тимофеева Н.Н., являясь членом НП «Введенское», не выполняла надлежащим образом свои обязательства по финансированию работ, в том числе по договору от <...>, заключенному с НП «Введенское» на строительство внутрипоселкового газопровода, что в том числе привело к задолженности НП «Введенское» перед подрядными организациями, вследствие чего право собственности на построенный газопровод в счет задолженности по указанным договорам перешло по мировому соглашению от НП «Введенское» и соответственно от Тимофеевой Н.Н. как долевого собственника к ООО «Мастер», и что в свою очередь исключает возможность бесплатного подключения к действующему газопроводу собственника домовладения;

- во-вторых, не учел недостаточность исполнения в части финансирования работ по строительству газопровода Тимофеевой Н.Н. своих обязательств только оплатой по договору от <...>№, заключенному с НП «Введенское», при отсутствии финансирования договора, заключенного НП «Введенское» с ООО «Мастер» на строительство еще одного объекта – газопровода высокого давления до п. Введенское;

- в-третьих, не учел, что при невозможности НП «Введенское» исполнить условия заключенных с участниками НП «Введенское» договоров, конечной целью которых являлась газификация домовладений, ввиду отчуждения в собственность ООО «Мастер» в ходе исполнительного производства газопровода, Тимофеева Н.Н. вправе предъявлять требования о возврате внесенных ею денежных средств в связи с неисполнением НП «Введенское» своих обязательств перед ней, что так же предусмотрено и Уставом НП «Введенское» при выходе из партнерства его члена.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Мастер» ФИО3поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к данной жалобе, дополнительно пояснив, что передачей в собственность ООО «Мастер» на основании утвержденного арбитражным судом Курганской области мирового соглашения ранее принадлежавшего НП «Введенское» газопровода, в полном объеме исполнены обязательства НП «Введенское» перед ООО «Мастер» по договору от <...>, в соответствии с которым ООО «Мастер» взяло на себя обязательство по строительству газопровода высокого и среднего давления до п. Введенское. Никаких дополнительных работ, влекущих какие-либо финансовые затраты, для подключения домовладения ФИО1 и для выдачи акта разграничения балансовой принадлежности, разрешения на подключение, производить не требуется.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы жалобы и дополнительных к ней пояснений полагали необоснованными, решения суда законным и не подлежащим отмене, пояснив, что договор с НП «Введенское» от <...> заключала в качестве члена не Тимофеева Н.Н., а ФИО8, от чьего имени Тимофеевой Н.Н. была оплачена ООО «Голубой огонь» <...> задолженность по указанному договору в сумме <...> рублей, определенная решением мирового судьи с учетом договорной неустойки. Все работы по подведению газа к дому, в котором живут истцы, были произведены до перехода права собственности на газопровод от НП «Введенское» к ООО «Мастер».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства «Введенское» ФИО5 так же полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, полностью поддержав позицию истцов, пояснив дополнительно, что по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом Курганской области в 2011 году между НП «Введенское» и ООО «Мастер», в счет задолженности НП «Введенское» перед ООО «Мастер» чуть более <...> рублей, передан в собственность газопровод, на строительство которого было вложено участниками НП «Введенское» более <...> рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром Межрегионгаз» ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, дополнительно пояснив, что ввиду несения ООО «Мастер» как инвестором по договору, заключенному с НП «Введенское» при строительстве газопровода высокого давления, расходов, единственная возможность компенсировать данные расходы – выдача за плату акта разграничения балансовой принадлежности и разрешения на подключение к принадлежащему ООО «Мастер» газопроводу.

Третье лицо Тимофеева Н.Н. с доводами апелляционной жалобы и пояснений к ней не согласилась, полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о необоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе и пояснениях к апелляционной жалобе, и об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между ФИО8 и НП «Введенское» заключен договор № о совместной деятельности без извлечения прибыли, согласно которого стороны приняли на себя обязательства о соединении вкладов и совместных действий для строительства объекта в соответствии с рабочим проектом «Газоснабжение жилых домов <адрес>», для чего НП «Введенское» обязалось в срок до <...> заключить генеральный договор с третьим лицом и организовать выполнение строительных работ с выводом домового подвода к дому № по <адрес>, а ФИО8 – внести денежные средства в сумме <...> рублей за строительные работы по согласованному сторонами графику в срок до <...>.

<...> между НП «Введенское» и ООО «Голубой огонь» заключен договор подряда № на строительство газоразводящих сетей, согласно которому ООО «Голубой огонь» приняло на себя генеральный подряд на строительство объекта «Газоснабжение жилых домов п. Введенское Кетовского района Курганской области», а НП «Введенское» - обязательство финансировать данные работы.

<...> приемочной комиссией в составе председателя НП «Введенское», представителей проектной компании ГИП ООО «Компания Рифей», эксплуатационной организации ОАО «Кургангоргаз» и Ростехнадзора России принят в эксплуатацию законченный строительством ООО «Голубой огонь» объект газораспределительной системы - газоснабжение жилых домов п. Введенское Кетовского района Курганской области.

Ввиду неисполнения ФИО8 обязательств по внесению денежных средств по договору от <...>№ о совместной деятельности, заключенному между ФИО8 и НП «Введенское», <...> между НП «Введенское» и ООО «Голубой огонь» заключен договор № уступки требования на взыскание с ФИО8 долга по договору от <...>№ в сумме <...> рублей. <...> НП «Введенское» в адрес ФИО8 направлено уведомление об уступки права требования с указанием лица-получателя платежа, реквизитов и суммы для производства оплаты.

Согласно приходному кассовому ордеру № от <...> и платежного поручения № от <...> ФИО8 внесла ООО «Голубой огонь» в счет оплаты за подводку газа <...> рублей.

Данные денежные средства для производства оплаты были переданы истцом ФИО1 Тимофеевой Н.Н. (дочери ФИО8), что подтверждено распиской от <...> в получении денежных средств, пояснениями истцов и третьего лица Тимофеевой Н.Н. при рассмотрении дела судом и не оспорено иными участвующими в деле лицами.

<...> между НП «Введенское» и ООО «Мастер» заключен договор №, согласно которому ООО «Мастер» приняло на себя обязательство по строительству подводящего газопровода высокого и среднего давления от точки врезки и до п. Введенское, а НП «Введенское» обязалось оплатить данную работу. Ввиду неисполнения обязательств по оплате решением Арбитражного суда Курганской области от <...> с НП «Введенское» в пользу ООО «Мастер» взыскана задолженность по договору подряда от <...> в сумме <...> и пени в сумме <...> рублей, всего <...> рублей. Решение вступило в законную силу <...>.

Определением Арбитражного суда Курганской области от <...> утверждено мировое соглашение между НП «Введенское» и ООО «Мастер», по условиям которого в целях исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от <...> НП «Введенское» в счет имеющейся задолженности по договору от <...> передало в собственность ООО «Мастер» сооружения-газоснабжение жилых домов п. Введенское Кетовского района Курганской области, назначение: газоснабжение, протяженностью 7744 м, 7911 м, расположенные в п. Введенское Кетовского района Курганской области. Право собственности ООО «Мастер» на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по Курганской области <...>.

ФИО1 приобрела на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с Тимофеевой Н.Н., право собственности на жилой дом № <адрес>. Право собственности зарегистрировано за ФИО1 <...>. Из содержания договора следует, что Тимофеева Н.Н. владела на праве собственности указанным домом на основании договора дарения от <...>, заключенного с ФИО8

<...> между ФИО1 и ООО «ГазСтройМонтаж» заключен договор № на строительство внутреннего газопровода дома, результат работ принят ФИО1 согласно акта приемки выполненных работ от <...>.

Министерство регионального развития Российской Федерации в связи с многочисленными обращениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, потребителей и поставщиков газа, в целях формирования единообразной практики применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№, в своих разъяснениях по вопросу ответственности за обслуживание внутридомового газового оборудованияв Письме от <...>№-СК/14 указало, что в соответствии с подпунктом «к» пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на абоненте, которым в соответствии с п. 3 указанных правил может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Внутридомовое газовое оборудование - газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа (пункт 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан).

При этом обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасной эксплуатации ВДГО лежит на потребителе (пункт 93 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№).

Исходя из изложенного, обязанность абонента - исполнителя коммунальной услуги газоснабжения по содержанию ВДГО, установленная подпунктом «к» пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, будет считаться исполненной надлежащим образом в случае заключения со специализированной организацией договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение в отношении внутридомовой инженерной системы газоснабжения, являющейся частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Соответственно, поставщик газа вправе требовать при заключении договора поставки газа с абонентом - исполнителем коммунальной услуги газоснабжения обязательного предоставления договора на обслуживание ВДГО.

Под актом об определении границ раздела собственности понимается документ, фиксирующий место подключения газопроводов многоквартирного дома или жилого дома к газораспределительной (присоединенной) сети.

Данный акт подписывается между лицом, отвечающим за обслуживание ВДГО (собственник (наниматель) жилого дома, управляющая организация, ТСЖ и т.д.) и лицом, владеющим газораспределительной (присоединенной) сетью на праве собственности или ином законном основании.

Письмом от <...> директора ООО «Мастер» в адрес руководителя ОАО «Кургангоргаз» излагается просьба производить подключение потребителей к системе газоснабжения п. Введенское после согласования с ООО «Мастер».

Разрешение на подключение к объекту газового хозяйства – газоразводящие сети низкого давления в п. Введенское Кетовского района Курганской области ФИО1 как собственнику дома № <адрес> без условия оплаты ООО «Мастер» не выдает, а так же отказывает в безвозмездной выдаче акта разграничения балансовой принадлежности (акта об определении границ раздела собственности), подлежащего представлению абонентом поставщику природного газа ООО «Газпром Межрегионгаз». Указанные действия ответчика препятствуют ФИО1 заключить соответствующие договоры с ОАО «Кургангоргаз» - на техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования и с ООО «Газпром Межрегионгаз» на поставку природного газа и потреблять природный газ в указанном домовладении.

Судом первой инстанции после анализа совокупности представленных участвующим в деле лицами доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии законных оснований к отказу ООО «Мастер» в предоставлении без оплаты ФИО1 акта разграничения балансовой принадлежности по объекту газового хозяйства: газоразводящие сети низкого давления в п. Введенское Кетовского района Курганской области, являющегося собственностью ООО «Мастер» и газопровода к жилому дому № по <адрес>, и разрешения на подключение к указанному объекту газового хозяйства.

При этом суд учел исполнение <...> в полном объеме ФИО8 как предыдущим собственником дома <адрес> своих обязательств по договору № от <...> перед НП «Введенское», передавшим право требования по указанному договору ООО «Голубой огонь»; установил отсутствие необходимости в производстве ООО «Мастер» каких-либо работ, связанных с подключением указанного домовладения к газопроводу, в том числе проанализировав представленные ООО «Мастер» договоры, заключенные с собственниками ряда домовладений, предусматривающие производство перечня работ и отсутствие в сметах (приложениях к договорам) отдельной оплачиваемой услуги в виде выдачи разрешения на подключение и акта разграничения балансовой принадлежности, и оценив представленные доказательства в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обоснованно пришел к выводу о неправомерности отказа ответчика предоставить ФИО1 указанные документы, необходимые для подключения ОАО «Кургангоргаз» внутридомового газового оборудования жилого дома ФИО1 к газораспределительным сетям п. Введенское, без внесения какой-либо оплаты с ее стороны

Так же судебная коллегия полагает неправомерными действия ответчика, что установлено судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую в обоснование правомерности своих действий ссылается ответчик, предусматривает возможность использования принадлежащего собственника имущества за плату.

П. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы реализации собственником своих правомочий, устанавливая в частности, что собственник, реализуя права владения, пользования и распоряжения имуществом может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом при применении указанной нормы в рассматриваемом споре необходимо учитывать специфику эксплуатируемого объекта – газораспределительной сети, относящегося к сфере газоснабжения.

Основные принципы в данной сфере закреплены в Федеральном законе от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о газоснабжении), а основные положения правоотношений в сфере обеспечения поставок газа для бытовых нужд граждан в Российской Федерации регламентируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

Ст. 2 Закона о газоснабжении раскрывает понятия: газоснабжения, которым рассматривается деятельность по обеспечению потребителя газом, в том числе деятельность по транспортировке газом; газораспределительной системы как имущественного производственного комплекса, состоящего из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортной организации как организации, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях. Исходя из вышеуказанных определенных законодателем понятий, газоснабжение представляет собой деятельность по обеспечению потребителей газом, включающей в себя, в том числе и деятельность по транспортировке газа.

В соответствии с п.п. 3, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 «Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям» под транспортировкой газа понимается перемещение газа по местной газораспределительной сети, которой является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газом в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации).

ООО «Мастер» владеет на праве собственности газораспределительной сетью низкого давления, посредством которой осуществляется транспортировка газа потребителям п. Введенское Кетовского района Курганской области, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, и в соответствии со ст. 5 Закона о газоснабжении на него как на собственника газораспределительных систем независимо от формы собственности и организационно – правовой формы распространяются единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, единые требования энергетической, промышленной и экологической безопасности, установленные настоящим федеральным законом, иными, федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено право организации-собственника газораспределительной сети устанавливать плату за право подключения к газораспределительной сети с целью возмещения понесенных затрат на строительство, приобретение, содержания и иных затрат, произведенных в связи с наличием в собственности газораспределительной сети.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Закона о газоснабжении, п.п. 1, 4 пп. «г», 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации»для возмещения расходов, связанных с транспортировкой газа и соответственно содержания газораспределительной сети, собственником которой является ООО «Мастер», последний должен обратиться с заявлением в федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов для установления тарифа на услуги по транспортировке газа. При этом при расчете тарифа на транспортировку газа учитываются данные, представленные самим субъектом регулирования и одним из видов расходов, учитываемых в тарифе на транспортировку газа при расчете тарифа, является амортизация основных средств.

Таким образом, в целях компенсации произведенных затрат на строительство (приобретение) газораспределительной сети, организация владеющая ею, вправе обратиться за установлением экономически обоснованного тарифа на транспортировку газа в федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Отношения по подключению к инженерным сетям, в том числе и к сетям газоснабжения, регулируются Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, которые четко устанавливают возможности осуществления подключения за плату: при отсутствии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса; при отсутствии резерва мощности по производству соответствующего ресурса. Данная норма не распространяется на правоотношения истца ФИО1 и ООО «Мастер» по подключению домовладения № по <адрес>, поскольку при проектировании газораспределительных сетей осуществление подводов к указанном домовладению уже было предусмотрено и фактически было осуществлено (<...> согласно акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газоснабжение жилых домов в п. Введенское Кетовского района Курганской области)), что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Требование ООО «Мастер» платы от ФИО1 не предусматривает выполнение взамен иных действий, кроме выдачи акта разграничения балансовой принадлежности сетей и справки об отсутствии задолженности собственника домовладения перед ООО «Мастер». Фактически никакой работы ООО «Мастер» производится не будет, поскольку подвод к дому ФИО1 исполнен еще до перехода права собственности на газопровод к ООО «Мастер» от НП «Введенское».

В связи с вышеизложенным несостоятельны доводы апелляционной жалобы о правомерности требования о взимания платы ООО «Мастер» с ФИО1 за выдачу разрешения на подключение к объекту газового хозяйства и за выдачу акта разграничения балансовой принадлежности ввиду перехода к ООО «Мастер» права собственности на газопровод, прекращения права собственности на него НП «Введенское» и соответственно всех его участников и наличия возможности участника НП «Введенское» получить внесенные по договору о совместной деятельности без извлечения прибыли денежные средства, направленные на строительство газопровода; а так же несостоятельны изложенные в жалобе доводы об отсутствии иной, кроме взимания указанной платы, законодательно предусмотренной возможности ООО «Мастер» как собственника объекта газоснабжения в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить свои затраты на его приобретение и содержание.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности выполнения ФИО8 своих обязательств по договору от <...> опровергаются представленными в материалы дела договорами № от <...>, № уступки требования на взыскание долга от <...>, приходным кассовым ордером № от <...>, платежным поручением № от <...>.

Ссылка в жалобе на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что усматривается ООО «Мастер» в указании в решении на справку НП «Введенское» об отсутствии задолженности ФИО1 перед партнерством как его члена, также рассматривается судебной коллегией несостоятельной и не влекущей изменение или отмену судебного решения, поскольку суд не устанавливал в своем решении факта членства ФИО1 в НП «Введенское», а на данную справку сослался как на одно из доказательств правомерности озвученной НП «Введенское» как участником процесса позиции о выполнении собственником домовладения № по <адрес> своих обязательств по оплате работ по строительству газоснабжения жилых домов в <адрес>.

Правила оценки доказательств судом не нарушены, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании истцом норм материального права, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, вследствие чего не опровергают обоснованность выводов суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 3 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мастер» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Е.В. Прасол

Судьи: Н.В. Аврамова

Н.В. Шарыпова