Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействие Открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» по выполнению мероприятий, включенных в инвестиционную программу общества по развитию объектов, используемых в сфере теплоснабжения <адрес> на 2007-2012 годы в установленные программой сроки, возложении обязанности совершить действия, направленные на выполнение инвестиционной программы,

по апелляционной жалобе ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»,

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора <адрес> о признании незаконным бездействие ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» по выполнению мероприятий, включенных в инвестиционную программу общества по развитию объектов, используемых в сфере теплоснабжения <адрес> на 2007-2012 годы в установленные программой сроки, возложении обязанности совершить действия, направленные на выполнение инвестиционной программы, удовлетворить частично:

Обязать ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в срок не позднее <дата> с момента вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия, утвержденные Инвестиционной программой по развитию объектов, используемых в сфере теплоснабжения <адрес> на 2007-2012 годы:

- установку двух дополнительных насосов СЭ-1250-140 на подающем и насоса СЭ-2500-60 на обратном трубопроводах насосной станции № 1, находящейся по <адрес>.

- установку двух дополнительных насосов СЭ-1250-70 (по одному насосу на подающем и обратном трубопроводах) на насосной станции № 10, находящейся по <адрес>.

- проектирование и строительство насосной станции по <адрес> в районе тепловой камеры ТК П2706 на обратном трубопроводе тепловой сети «П27» производительностью 2500 т/ч

- проектирование и строительство участка магистральной тепловой сети от тепловой камеры ТК П2713 по <адрес> до тепловой камеры ТК 1109, находящейся в районе совхоза «Октябрьский», длиной 1500 м диаметром 2 Ду 500.

В остальной части исковых требований прокурору <адрес> - отказать.

Взыскать с ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о признании незаконным бездействие по невыполнению мероприятий, включенных в инвестиционную программу общества по развитию объектов, используемых в сфере теплоснабжения <адрес> на 2007-2012 годы в установленные программой сроки, возложении обязанности по исполнению мероприятий.

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки соблюдения законодательства об основах регулирования тарифов, полноты выполнения инвестиционных программ организаций коммунального комплекса прокуратурой района выявлены нарушения, связанные с неисполнением в установленные программой сроки намеченных мероприятий. В этой связи прокурор <адрес> просит признать незаконным бездействие ОАО ««Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) по невыполнению следующих мероприятий: модернизации участка магистральной тепловой сети «08» по <адрес> от тепловой камеры ТК 0828 до тепловой камеры ТК 2001 длиной 110 м. с увеличением диаметра с 2Ду 300 до 2 Ду 500, запланированному к выполнению в 2009 году; установки двух дополнительных насосов СЭ-1250-140 на подающем и насоса СЭ-2500-60 на обратном трубопроводах насосной станции №1, находящейся по <адрес>, запланированному к выполнению на 2008, 2010-2012 годы; установки двух дополнительных насосов СЭ-1250-70 (по одному насосу на подающем и обратном трубопроводах) на насосной станции №10, находящейся на <адрес> д, запланированному на 2008, 2010-2011 годы; проектирования и строительства участка магистральной тепловой сети от проектируемой насосной станции, расположенной между тепловой камерой КСЗ-6 и тепловой камерой ТК 0629, находящихся на магистральной тепловой сети «06», до магистральной тепловой сети «03» в район <адрес> длиной 1800 м диаметром 2Ду 700, запланированному к выполнению на 2010-2012 годы; проектирования тепловых сетей в микрорайоне Метростроитель и строительство участка тепловых сетей от контрольно-регулировочного пункта до первой тепловой камеры, запланированного на 2008, 2012 годы; проектирования и строительства насосной станции по <адрес> в районе тепловой камеры ТК П2706 на обратном трубопроводе тепловой сети «П27» производительностью 2500 т/ч, запланированному на 2008-2011 годы; проектирования и строительства контрольно-регулировочного пункта в микрорайоне Метростроитель, запланированному на 2008, 2011-2012 годы; проектирования и строительства участка магистральной тепловой сети от тепловой камеры ТК П2713 по <адрес> до тепловой камеры ТК 1109, находящейся в районе совхоза «Октябрьский» длиной 1500 м. диаметром 2 Ду 500.

Также прокурор просил возложить на ОАО ««Енисейская ТГК» обязанность в срок не позднее 1 года с момента вступления в силу решения суда выполнить утвержденные инвестиционной программой вышеуказанные мероприятия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) Исаева Т.С. просит отменить решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что повлекло неправильное применение положений закона № 210 ФЗ, что явилось принятием неправосудного решения. Указывает, что рассмотрение настоящего заявления от имени прокурора повлекло нарушение положений ст. 2, ч. 1 ст. 3, ст. 34, ч. 1 ст. 45, ст. 131 ГПК РФ. Мотивировочная часть решения противоречит резолютивной части решения, что, по мнению апеллянта, противоречит положениям ст. 194-199 ГПК РФ. Кроме того, указывает, что решение принято в отношении прав и обязанностей стороны, не привлеченной к участию в процессе в лице РЭК <адрес>.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав прокурора Дозорцеву Е.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителя ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» Исаеву Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение.

Как следует из материалов дела, Постановлением Красноярского городского совета депутатов от 11 мая 2007 года № В-84П (в редакции постановления Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 № 8-72П) была утверждена инвестиционная программа ОАО «Енисейская ТГК-13» по развитию объектов, используемых в сфере теплоснабжения <адрес> на 2007-2012 годы.

Постановлением Красноярского городского Совета депутатов от 22 декабря 2009 года № 8-72П «О внесении изменений в Постановление Красноярского городского Совета депутатов от 11.05.2007 года № В-84П, администрацией <адрес> вынесено постановление от 27.01.2010 года № 18 об утверждении на период 2010-2012 годов тарифа ОАО « Енисейская ТГК-13» на подключение к системе теплоснабжения в размере 5 871 рубль 37 копеек/Гкал/час присоединенной мощности (без учета НДС); тарифа на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) недвижимости к системе теплоснабжения в размере 5 871 рубль 37 копеек/Гкал/час присоединенной мощности (без учета НДС), исходя из отсутствия необходимости реализации – инвестиционных программ – иных организаций коммунального комплекса, технологически связанных с ОАО «Енисейская ТГК-13», при реализации указанной инвестиционной программы.

Разрешая спор суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска указав, что поскольку решение об утверждении тарифа для ОАО «Енисейская ТГК-13» принято постановлением Красноярского городского Совета депутатов исходя из суммы расходов, заложенных в основу инвестиционной программы, инвестиционная программа реализована не в полном объеме (мероприятия программы произведены на сумму <данные изъяты> рубля (с НДС), вместо утвержденной <данные изъяты> рублей), мероприятия, обязанность выполнения которых возложена судом на ответчика, фактически исполняются и находятся в стадии завершения, в силу чего имеются основания для возложения на ОАО «Енисейская ТГК-13» обязанности по выполнению мероприятий, предусмотренных инвестиционной программой на 2007-2012 годы, реализация которых уже начата ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку такие выводы не соответствуют действующему законодательству.

В силу п.п.2, 7 ч.1 ст. 14 Закона о тарифах (в редакции Федеральных законов от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ, от 30.12.2012 г. № 289-ФЗ), на которые ссылается прокурор в исковом заявлении, нарушение организацией коммунального комплекса утвержденной производственной программы, выявленное по результатам мониторинга выполнения этой программы, изменение инвестиционной программы организации коммунального комплекса, является основанием для досрочного пересмотра органами регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса. Соответственно, законом не установлено, что последствием неисполнения инвестиционной программы является возложение на организацию обязанности по исполнению мероприятий программы.

Кроме того, согласно ст. 4 Федерального закона № 191-ФЗ от 27.07.2010 г., начиная с 01.01.2011 г. Федеральный закон № 210–ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» не устанавливает основы ценообразования в отношении организаций, обеспечивающих теплоснабжение, а распространяет свое действие на организации, обеспечивающие утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Действующее в настоящее время законодательство, устанавливающее основы регулирования тарифов организаций, обеспечивающих теплоснабжение, и определяющее принципы и методы регулирования тарифов на услуги указанных организаций (в частности, Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении») также не предусматривает в качестве ответственности за невыполнение инвестиционной программы возложение на теплоснабжающую организацию обязанности выполнения мероприятий инвестиционной программы.

Так, в соответствии с ч. 8 статьи 23.1 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае, если организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, не достигла утвержденных плановых значений показателей надежности объектов теплоснабжения, тарифы такой организации, устанавливаемые на очередной финансовый год, подлежат уменьшению в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, исходя из степени исполнения обязательств такой организации по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, реализации инвестиционной программы.

Таким образом, поскольку из фактических материалов дела следует, что мероприятия, по развитию объектов, используемых в сфере теплоснабжения на 2007 -2012 годы, ОАО «Енисейская ТГК-13» выполнялись, однако, сроки выполнения не соблюдены по объективным причинам, с учетом того, что действующее законодательство не устанавливает в качестве последствия неисполнения мероприятий инвестиционной программы, понуждение к исполнению утвержденных мероприятий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком в полном объеме предварительно определенных планом инвестиционной программы мероприятий, не является основанием для возложения обязанности на ответчика по выполнению мероприятий инвестиционной программы.

Возложение на ответчика указанных судом мероприятий, по сути, является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность предприятия. Между тем в соответствии с положениями ч.2 ст. 26 ФЗ «О прокуратуре» органы прокуратуры не должны подменять собой иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдение прав и свобод человека и гражданина, не должны вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Кроме того, истцом не указано каким образом указанное в иске бездействие ответчика нарушает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ОАО «Енисейская ТГК-13» заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу путем принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к о признании незаконным бездействие Открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» по выполнению мероприятий, включенных в инвестиционную программу общества по развитию объектов, используемых в сфере теплоснабжения <адрес> на 2007-2012 годы в установленные программой сроки, возложении обязанности совершить действия, направленные на выполнение инвестиционной программы, отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи