Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Хаировой А.Х., возражения представителей Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 и ФИО3 (по доверенностям) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк), мотивируя тем, что он работает в ПАО Сбербанк в должности <данные изъяты>, в соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления безвозмездно выдать работнику копии документов, связанных с работой, заверенные надлежащим образом. Неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО Сбербанк с требованием о предоставлении документов, однако, в нарушение статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик до сих пор не предоставил истребованные истцом документы. Ссылаясь на изложенное выше, истец просил суд:

- признать незаконным отказ (уклонение) ПАО Сбербанк в выдаче документов;

- обязать ПАО Сбербанк выдать на руки в течение 3-х дней заверенные надлежащим образом в соответствии с ГОСТ Р7.0.8-2013. и ГОСТ Р 6.30- 2003 с указанием даты выдачи и отметкой о том, что подлинный документ находится в ПАО «Сбербанк» (с исключением из их текстов персональных данных (например, фамилий) иных лиц), а также копии документов из перечня ниже, а в случае невозможности этого в силу закона о персональных данных (Закона о коммерческой тайне), выдать выписки из документов, передающие полную информацию из оригинала, касающуюся истца;

- справку о внедрении в бизнес-процесс Московского Банка ПАО Сбербанк 2-х программ для ЭВМ, авторы Кожан и ФИО, используемых работодателем с ДД.ММ.ГГГГ на ежемесячной основе и по текущую дату, закрепленных как составные части инноваций соответственно под номерами № № и № № для подтверждения использования ответчиком его программ для ЭВМ с ДД.ММ.ГГГГ, желания их модифицировать и расширять диапазон применения;

- справку о значении статусов инноваций статус «золото» с пояснением внедрено в подразделение на рабочем месте, со ссылкой на локальный нормативный акт,

- распоряжение о внедрении двух способов прогноза резерва (заведен в СЭОДО в ДД.ММ.ГГГГ) за подписью ФИО, иных лиц, скан из СЭОДО с номером распоряжения и перечнем подписавших лиц;

- Положение о премировании работников ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ М3 103I -4-р;

- Положение о выплате работникам ОАО «Сбербанк России» вознаграждения по итогам работы за год от ДД.ММ.ГГГГ № №;

- методику оценки личной эффективности работников ПАО «Сбербанк» по Системе 5+ от ДД.ММ.ГГГГ № №;

- дополнительное соглашение к трудовому договору истца, регулирующее совмещение должностей в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,

- договор ГПХ ПАО Сбербанк с программистом ФИО4,

- характеристику его руководителя ФИО5 при совмещении должностей в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

- статью о нем и его результативности на рабочем месте (внедрении прорывных/стратегических методов и написании программ для ЭВМ) к 175-летию ПАО Сбербанк «Математика: статистика и алгоритмы» автора ФИО от ДД.ММ.ГГГГ;

- статью Инноваторы первого полугодия ДД.ММ.ГГГГ о нем и его результативности на рабочем месте (внедрении прорывных/стратегических методов и написании программ для ЭВМ),

- статью о нем и его результативности на рабочем месте (внедрении прорывных/стратегических методов и написании программ для ЭВМ) «Завтрак инноваторов» от ДД.ММ.ГГГГ,

- шесть служебных записок по его инициативам № №, № №, № №, № №, № № и № № из инновационного ресурса работодателя «Биржа решений» за визой директора управления мониторинга ФИО, заместителя Председателя МБ и подписью руководителя подразделения ПСС МБ ФИО/ ФИО с утверждением расчетного эффекта по этим инициативам для доказательства внедрения его инноваций на Московский Банк ПАО Сбербанк,

- заверенную надлежащим образом справку из «Биржи решений» ПАО Сбербанк, содержащую сведения о всех его инициативах: № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ, и всех иных его инноваций, а именно: описание инновации, дату публикации предложения, дату внедрения, статус «золото» с пояснением «внедрено в тербанке», статус «серебро» с пояснением «внедрено в подразделении», фамилии авторов предложения, перечень вложений с расшифровками в блок каждого предложения, приложения и пояснения, распоряжение со всеми приложениями о создании в ДД.ММ.ГГГГ Лин-Лаборатории на базе управления мониторинга кредитных операций Московского Банка (в нем о внедрении на уровне Банка моих математических методов и моих программ для ЭВМ),

- протокол совещания рабочей группы по качеству активов Московского банка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО (в нем указание на внедрение его математических методов в новые кредитные заявки),

- заверенную надлежащим образом копию распоряжения о внедрении и применении программы для ЭВМ «АС_ОБОРОТЪ» (или с похожим названием, название может быть искажено работодателем) от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя директора управления мониторинга ФИО (для доказательства нарушения ФИО, ФИО и ФИО его авторских прав на программу для ЭВМ «Контрольные карты и скользящие средние выручки»),

- справку о проведенной ответчиком индексации заработной платы сотрудников управления мониторинга кредитных операций Московского Банка ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ (отражающей информацию о коэффициенте, точной дате);

- заверенную надлежащим образом повестку стратегической сессии Сбербанка в ДД.ММ.ГГГГ, включая аннотацию выступления ФИО, для подтверждения стратегического характера его инноваций, факта, что они не являются производственными инициативами для доказательства того, что его инновации являются прорывными/ стратегическими как дополнительного доказательства признания работодателем его инноваций как прорывных/ стратегических, заверенные надлежащим образом его утвержденные оценки за квартал по системе 5+ за 2016-2017 годы для подтверждения факта внедрения инноваций в Московском Банке и использование программ для ЭВМ, распечатанные таким образом, чтобы было видно текст в ячейках заполнения - для подтверждения стратегического характера инноваций, факта, что они не являются производственными инициативами как дополнительного доказательства признания работодателем инноваций как прорывных/ стратегических,

- заверенную надлежащим образом справку из центра управления проектами (ЦУГ1) ПАО «Сбербанк» о его проектах на «Зеленый Пояс» и «Черный пояс», включая номер проекта, описание проектов и дату их открытия, для доказательства того, что его инновации являются прорывными/ стратегическими,

- заверенные надлежащим образом его проекты на «Зеленый Пояс» и «Черный пояс» 2016-2017 года;

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции было постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом письменных дополнений к ней) ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом первой не был применен закон, подлежащий применению (не был применен Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», а также Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», из которых следует обязанность ПАО «Сбербанк» как оператора персональных данных, предоставить заверенные копии истребуемых документов, содержащих обрабатываемые персональные данные заявителя я жалобы), а также, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (не соответствуют доказательствам, содержащимся в составе иных гражданских дел по трудовым спорам между истцом и ответчиком).

Учитывая, что определениями судебной коллегии от 27 февраля 2018 года и от 13 февраля 2018 года удовлетворялись ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства, 14.03.2018 года ФИО1 направлялось письмо с разъяснением положений статьи 48 ГПК РФ, повторное отложение судебного разбирательства по причине неявки в судебное заседание истца не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, затягивает рассмотрение апелляционной жалобы, вступление решения суда в законную силу, нарушает конституционные права другой стороны, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, отклонив ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражения ответчика на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №№, согласно которому ФИО1 принят на должность кредитного инспектора Отдела мониторинга кредитных операций ОМБ №№ Управления мониторинга кредитных операций Московского банка на время отсутствия основного работника ФИО, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, местом исполнения трудовых функций является г. Москва, испытательный срок составляет 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен трудовой договор №№, согласно которому он принят на должность <данные изъяты>, местом работы является г. Москва, испытательный срок не установлен. Издан приказ о приеме ФИО1 на работу №№ с должностным окладом 72135 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым работник переведен на должность <данные изъяты> в г. Москва с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Издан приказ о переводе ФИО1 на другую работу №№ с ДД.ММ.ГГГГ, установлен должностной оклад в размере 82 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым работнику установлено совмещение по должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период работнику устанавливается доплата в размере 21 760 рублей в месяц.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что документы, истребование которых является предметом исковых требований, необходимы в качестве доказательств по иным гражданским делам, находящимся в производстве суда, между ним и ответчиком, в том числе, для уточнения исковых требований по иску о взыскании заработной платы, дополнительного доказательства признания работодателем его инноваций как прорывных/ стратегических.

Судом первой инстанции установлено наличие нескольких судебных дел, в связи с которыми, заявитель жалобы намеревался предоставить документы, истребование которых является предметом рассматриваемой судебной коллегией апелляционной жалобы, в качестве письменных доказательств.

Так, 23.08.2017 года Октябрьским районным судом г. Самары по гражданскому делу № № по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк об обязании работодателя провести необходимые шаги по подтверждению фактических эффектов от инноваций № №, № №, № №, № №, № № и оформлению ему авторской премии и премии за их внедрение, признании его руководителем внедрения указанных инноваций и обязании работодателя в 10-дневный срок издать распоряжение об этом, взыскании суммы задолженности в виде невыплаченной премии за инновации в размере 5 250 000 рублей, компенсации в виде процентов за задержку выплаты данной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 952,05 руб., вознаграждения за создание двух программ для ЭВМ в размере 10 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании 519 672 руб. в счет вынужденного прогула по вине работодателя с учетом индексации данной суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 6%, было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самары по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании приказов о назначении незаконными, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции, в производстве Октябрьского районного суда г. Самара находилось гражданское дело №№ по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании незаконно невыплаченной прибавку к квартальной премии за 2 квартал 2017 года в размере 30% за участие в создании и открытии в Банке Лин-Лаборатории на базе его математических методов и инноваций № №, № №, № №, № №, № №).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом получены (что не оспаривал истец) следующие документы: Положение о премировании работников ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ М3 103I -4-р, методика оценки личной эффективности работников ПАО Сбербанк по Системе 5+ 12.02.2016 № 3794-3, дополнительное соглашение к трудовому договору истца, регулирующее совмещение должностей в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение со всеми приложениями о создании в ДД.ММ.ГГГГ Лин-Лаборатории на базе управления мониторинга кредитных операций Московского Банка, утвержденные оценки истца за квартал по системе 5+ за 2016-2017 годы для подтверждения факта внедрения инноваций в Московском Банке и использование программ для ЭВМ,пришел к выводу, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в остальной части исковых требований, суд пришел к выводу, что довод истца о том, что истребуемые им документы связаны с его работой, поэтому подлежат предоставлению на основании ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм права. Договор с программистом ФИО не связан с трудовой деятельностью истца, заключен с иным лицом, характеристики на ФИО1, выданной его руководителем ФИО при совмещении должностей в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не существует, ответчик отрицает наличие указанной характеристики, истец не лишен права затребовать у ответчика иную характеристику с места работы. Остальные документы не содержат информацию, связанную с трудовой деятельностью истца, а также не представляют собой его персональные данные, истцом не представлено доказательств, что отказ либо уклонение ответчика от выдачи истребуемых истцом документов нарушают его трудовые права.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и дополнительно отмечает следующее.

Требования истца были мотивированы тем, что в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления безвозмездно выдать работнику копии документов, связанных с работой, заверенные надлежащим образом.

Истребование доказательств для представления суду в качестве письменных доказательств рамках других гражданских дел не может являться предметом исковых требований само по себе.

Согласно п. 1 ст.11 Гражданского кодекса РФ, судебная защита осуществляется не в отношении гражданских прав самих по себе, а только в отношении нарушенных или оспоренных гражданских прав лица.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, право на обращение в суд связано с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Таким образом, право на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства носит не абстрактный характер, а связано с наличием у лица конкретного нарушенного или оспоренного права, которое нуждается в судебной защите в рамках конкретного судебного производства.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен конкретный механизм получения стороной в рамках гражданского дела доказательств, получение которых для нее затруднительно, который предусматривает право заявления ходатайств об истребовании доказательств суду, требования которого обязательны для лица, у которого находится истребуемое доказательство. Вместе с тем, истребование доказательств судом не может являться предметом иска само по себе, вне связи с наличием конкретных нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: