Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца по делу Шавидзе Георгия Амирановича в лице представителя по доверенности Манташян Ани Овиковны, на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 февраля 2017 года и на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 марта 2017 года о замене стороны по делу, принятые в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Шавидзе Георгия Амирановича к администрации муниципального образования город Краснодара о возмещении ущерба и упущенной выгоды,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 25 мая 2017 года на основании апелляционного определения, частично удовлетворены исковые требования Шавидзе Г.А.

Расторгнут договор аренды земельного участка <...> от <...>, заключенный между администрацией МО <...> и Шавидзе Г.А.

С администрации МО <...> в пользу Шавидзе Г.А. взыскан ущерб в размере 42490000 рублей, упущенная выгода в размере 81024219 рублей, а всего: 123514219 рублей.

Определением Прикубанского районного суда <...> от <...> произведена замена взыскателя в вышеуказанных правоотношениях с Шавидзе Г.А. на ЖСК «Западный Город».

Определением Прикубанского районного суда <...> от <...> произведена замена взыскателя в вышеуказанных правоотношениях с ЖСК «Западный Город» на Гусейна А.А.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами Истец Шавидзе Г.А., в лице своего представителя подал частную жалобу, где ставит вопрос об отмене определений суда, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, мотивировав тем, что договор уступки права с ЖСК «Западный город» не заключал, и не подписывал. Вместе с этим, поскольку данная сделка является недействительной, то оснований для замены стороны по делу на Гусейн А.А. также не имелось.

В судебном заседании представители апеллянта требования жалобы поддержали, ссылаясь на доводы указанные письменно, настаивали на удовлетворении.

Представитель взыскателя ЖСК «Западный город» - Хасанов А.Р., действующий по доверенности, т.е. истца, (Определением Прикубанского районного суда <...> от <...> о замене взыскателя в вышеуказанных правоотношениях с Шавидзе Г.А. на ЖСК «Западный Город»), в судебном заседании возражал по доводам жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела, от явки уклонились.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Согласно положений ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции».

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что заявления о процессуальном правопреемстве рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие ответчика истца – взыскателя Шавидзе Г.А.

При этом доказательства, подтверждающие извещение истца по делу о дате, месте и времени судебного разбирательства, в нарушение ст.ст.113,167 ГПК РФ в материалах дела не имеется.

В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Требования указанных норм процессуального закона в данном случае судом были нарушены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что не явившийся истец, чьи права и обязанности разрешаются заявлением о процессуальном правопреемстве, не извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, был лишен гарантированного ст.46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, кроме того, был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, что является существенным нарушением норм процессуального права и в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда <...> от <...>, частично удовлетворены исковые требования Шавидзе Г.А., в том числе с администрации МО <...> в пользу Шавидзе Г.А. взыскан ущерб в размере 42490000 рублей, упущенная выгода в размере 81024219 рублей, а всего: 123514219 рублей.

<...> ЖСК «Западный Город» в лице представителя по доверенности Хасанова А.Р. обратился в Прикубанский районный суд <...> с заявлением о замене стороны в деле с Шавилдзе Г.А. на ЖСК «Западный Город», в обоснование чего представлен договор от <...>, согласно которому член ЖСК Шавидзе Г.А. уступает, а ЖСК принимает на себя право требования задолженности в размере 123514219 рублей с должника – администрации МО <...> по решению Прикубанского районного суда <...> от <...>.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в том числе в случае уступки требования), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Частью 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя заявление ЖСК «Западный Город», суд первой инстанции сослался на вышеуказанный договор, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, однако доказательств наличия возбужденного исполнительного производства суду не представлено.

Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд сослался на договор уступки права требования от <...>. Однако судом оригинал данного договора не обозревался и в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия. Оснований для признания договора уступки недействительным, а также признаков его ничтожности суд не устанавливал, добросовестность поведения заявителя не выявлял, при том, что на рассмотрении Прикубанского районного суда <...> находится спор о недействительности договора об уступке спорного требования между его сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Особенности проверки достоверности письменных доказательств установлены частями 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений предоставление оригинала документа, который положен заявителем в основание заявленных требований как одно из письменных доказательств, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным.

Данные правила распространяются и на обращение в суд с заявлением о замене стороны по делу, так как для совершения процессуальных действий суду необходимы документы, надлежащим образом подтверждающие наличие у лица права стать стороной по делу и иметь соответствующие права и обязанности.

В нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции принял в качестве доказательства возникновения у истца права преемства по решению Прикубанского районного суда <...> от <...>, копию договора от <...>, в то время как Шавидзе Г.А. выразил сомнение в подлинности указанного договора.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд не предложил заявителю представить оригинал договора.

Таким образом, суд первой инстанции мог вынести определение о правопреемстве лишь после исследования подлинника договора цессии, заключенного между Шавидзе Г.А. и ЖСК «Западный Город», а также наличия доказательств оплаты по данному договору. Поскольку данный договор в материалы дела не представлен, суд должен был отказать в удовлетворении заявления ЖСК «Западный Город» о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для замены стороны по делу с Шавидзе Г.А. на ЖСК «Западный Город», а в последующем на Гусейн А.А., не основаны на законе.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что судом первой инстанции при разрешении заявления ЖСК «Западный Город» и Гусейна А.А. о процессуальном правопреемстве допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, то данные обстоятельства в соответствии с п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного судебная коллегия по результатам рассмотрения частной жалобы, приходит к выводу о необходимости вынесения по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления ЖСК «Западный Город» и Гусейна А.А. о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст.328,330,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу истца по делу Шавидзе Георгия Амирановича в лице представителя по доверенности Манташян Ани Овиковны – удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 февраля 2017 года о замене стороны по делу с Шавидзе Г.А. на ЖСК «Западный Город» - отменить.

Определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 марта 2017 года о замене стороны по делу с ЖСК «Западный Город» на Гусейна А.А. – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ЖСК «Западный город» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства - отказать.

В удовлетворении заявления Гусейна Алексея Алексеевича о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: