Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-6719/2021 по иску ФИО5 к ООО «Этажи Санкт-Петербург», ИП ФИО4 о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьиОсининой Н.А., выслушав объяснения представителя ИП ФИО4 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО5 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Этажи Санкт-Петербург», ИП ФИО4 о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 15 октября 2020 года между сторонами заключен агентский договор № 20513368 от 15 октября 2020 года в соответствии с условиями которого, истец поручил ИП ФИО4 купить квартиру №..., расположенную на 11 этаже по адресу: <адрес> общей площадью 43 кв.м., кадастровый №..., размер агентского вознаграждения составил 111 550 руб., агентское вознаграждение выплачено истцом в полном объеме, 03 ноября 2020 года документы на регистрацию права собственности по данному объекту были поданы в МФЦ, однако в регистрации было отказано из-за некорректного оформления договора купли-продажи агентом, так как в ходе составления договора была допущена ошибка, которая повлекла за собой длительный срок ожидания завершения регистрации сделки, за это время продавец квартиры М. отказался продавать квартиру и предложил расторгнуть договор, сделка по купли-продажи квартиры не состоялась, договор государственную регистрацию не прошел, таким образом, обязательства агента по договору №20513368 от 15 октября 2020 года выполнены не были. 15 февраля 2021 года истец обратилась в адрес ООО «Этажи Санкт-Петербург» с претензией, просила произвести возврат денежных средств в размере 111 550 руб., уплаченных в качестве агентского вознаграждения, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсировать понесенные расходы, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года постановлено исковые требования удовлетворить частично:

- расторгнуть агентский договор, заключённый между ФИО5 и ИП ФИО4;

- взыскать в пользу ФИО5 с ИП ФИО4 денежные средства в размере 111550 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., убытка в сумме 18211 руб., штраф в сумме 69000 руб.;

- в остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Этажи Санкт-Петербург», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) Гражданского кодекса РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям договора от имени принципала или от своего имени.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 октября 2020 года между ФИО5 (принципал) и ИП ФИО4 (агент) (франчайзи-партнер ООО «Этажи Санкт-Петербург») заключен агентский договор № 20513368, в соответствии с условиями которого принципал поручает агенту действовать от имени и за счет принципала с целью покупки квартиры №..., расположенной на 11 этаже по адресу: <адрес> (п.1.1), размер агентского вознаграждения составил сумму 111 550 руб., в случае отказа государственного органа зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, указанный в п.1.1, полученное агентское вознаграждение по требованию принципала подлежит возврату в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заявления соответствующего требования (п.2.6).

3 ноября 2020 года между ФИО5 и ИП ФИО4 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что истец оплачивает ИП ФИО4 агентское вознаграждение в соответствии с агентским договором № 20513368 от 15 октября 2020 года в размере 115000 руб. в том числе скидка 3%, что составляет 3450 руб., всего к оплате 111550 руб.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения вознаграждение оплачивается за нахождение агентом объекта недвижимости, удовлетворяющего требования принципала в полном объеме, расположенного по адресу: <адрес>.

Свои обязательства в части оплаты истец исполнила в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03 ноября 2020 года на сумму 111550 руб., чеком.

Согласно уведомлению от 18 ноября 2020 года Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии государственная регистрация права была приостановлена до 18 февраля 2021 года, в связи с непредставлением заявления о государственной регистрации ипотеки, так как согласно условиям сделки, расчет за приобретаемый объект недвижимости должен был производиться в рассрочку, и в соответствии с условиями договора объект находился бы в залоге у продавца до полной оплаты. Регистрация была приостановлена в связи с непредставлением заявления о государственной регистрации ипотеки, то есть неполным пакетом предоставляемых на государственную регистрацию объекта недвижимости документов.

15 февраля 2021 года истцом на имя директора агентства недвижимости «Этажи» ФИО8 направлена претензия с требованием вернуть, уплаченные по договору денежные средства, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать упущенную возможность, вернуть залоговую стоимость, стоимость авиабилетов, расходов на доверенность, расходы на оформление аккредитивов, госпошлину, компенсацию морального вреда, претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ИП ФИО4 агентского договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ИП ФИО4 обязанности по возврату уплаченных ей истцом денежных средств в сумме 111550 руб., поскольку именно ИП ФИО4 выступала как агент по заключенному между сторонами договору.

Одновременно суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, установив нарушение прав истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО4 в пользу истца убытков в виде стоимости авиабилетов, расходов на оформление доверенности и аккредитива, расходов по уплате госпошлины за регистрацию прав в общем размере 18211 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 69000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении требований к ООО Этажи Санкт-Петербург» и о взыскании в пользу истца неустойки судом отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее в пользу истца убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что с ее стороны каких-либо нарушений условий договора либо некачественного их исполнения не допущено.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение первой инстанции не соответствует, поскольку выводы суда о том, что сделка между истцом и продавцом объекта не состоялась, ввиду неисполнения ИП ФИО4 своих обязательств по агентскому договору, противоречат материалам дела.

Как указано ранее, 15 октября 2020 года между ФИО5 (принципал) и ИП ФИО4 (агент) (франчайзи-партнер ООО «Этажи Санкт-Петербург») заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает агенту действовать от имени и за счет принципала с целью покупки квартиры №..., расположенной на 11 этаже по адресу: <адрес> (п.1.1), размер агентского вознаграждения составил сумму 111 550 руб., в случае отказа государственного органа зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, указанный в п.1.1, полученное агентское вознаграждение по требованию принципала подлежит возврату в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заявления соответствующего требования (п.2.6).

3 ноября 2020 года между ФИО5 и ИП ФИО4 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что истец оплачивает ИП ФИО4 агентское вознаграждение в размере 111550 руб. за нахождение агентом объекта недвижимости, удовлетворяющего требования принципала в полном объеме, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Обязательства по нахождению объекта недвижимости, удовлетворяющего требования истца в полном объеме, расположенного по указанному адресу, исполнены ИП ФИО4 в полном объеме, денежные средства за данную услугу в размере 111550 руб. в соответствии с условиями дополнительного соглашения истцом оплачены.

В дальнейшем регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости не состоялась не вследствие каких-либо действий либо бездействия ИП ФИО4, а вследствие отказа продавца от сделки с истцом. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом в данном случае со стороны регистрирующего органа не последовало отказа в государственной регистрации перехода прав на указанный объект недвижимости, который по условиям договора является основанием для возврата денежных средств агентом принципалу. Как усматривается из ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в адрес М. (продавца указанного объекта недвижимости), государственная регистрация была лишь приостановлена ввиду непредставления заявления на регистрацию ипотеки (л.д. 68-69).

Ссылки истца на то, что государственная регистрация перехода права собственности не состоялась ввиду некорректного оформления договора купли-продажи ИП ФИО4, противоречат указанному ответу регистрирующего органа и ничем объективно не подтверждены, при том положении, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения к агентскому договору денежные средства в размере агентского вознаграждения были переданы истцом ИП ФИО4 за нахождение агентом объекта недвижимости, при этом указанное обязательство ИП ФИО4 исполнено в полном объеме, что никем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО4 надлежащим образом исполнены условия заключенного с истцом договора, каких-либо недостатков оказанных услуг в ходе рассмотрения дела не установлено, соответствующих доказательств не представлено, нарушений прав истца как потребителя со стороны ИП ФИО4 не допущено.

Между тем, агентское вознаграждение получено ИП ФИО4 от истца за то обязательство, которое ИП ФИО4 полностью исполнено, а именно за нахождение объекта недвижимости.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец обращалась с претензией о расторжении договора и возврате ей уплаченных по договору денежных средств не к ИП ФИО4, а к ООО «Этажи Санкт-Петербург», который стороной агентского договора не является, при этом доказательств обращения с претензией к ИП ФИО4 истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, решение суда в части расторжения агентского договора и взыскания с ИП ФИО4 в пользу истца уплаченного агентского вознаграждения ИП ФИО4 не обжалуется, напротив, в апелляционной жалобе ИП ФИО4 указывает, что не возражает против взыскания в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 111500 руб.

При таком положении судебная коллегия не усматривает предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Между тем, поскольку обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП ФИО4 своих обязательств по агентскому договору, заключенному с истцом, в ходе рассмотрения дела не установлено, условий, предусмотренных п. 2.6 агентского договора, влекущих обязанность по возврату агентом уплаченной принципалом суммы, не наступило, нарушений прав истца как потребителя со стороны ИП ФИО4 не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в ее пользу с ИП ФИО4 убытков в виде стоимости авиабилетов, расходов на оформление доверенности и аккредитива, расходов по уплате госпошлины за регистрацию прав, а также компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

При таком положении решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

Поскольку решение суда в части расторжения агентского договора и взыскания с ИП ФИО4 в пользу истца уплаченных по договору денежных средств ИП ФИО4, а также об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Этажи Санкт-Петербург» не обжалуется, в необжалуемой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года в части удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании с ИП ФИО4 убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отменить. В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ИП ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: