Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года об отказе в принятии искового заявления СНТ «Нептун» об аннулировании записи о ликвидации юридического лица,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

CHT «Нептун» обратилось в суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Клину Московской области об аннулировании записи о ликвидации юридического лица, представив исковое заявление в копиях по числу участвующих лиц и квитанцию об оплате госпошлины.

Определением судьи Клинского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года в принятии искового заявления было отказано. Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель, не соглашаясь с определением судьи, подал частную жалобу, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеет место спор между юридическими лицами, рассмотрение и разрешение которого относится к подведомственности арбитражного суда, а потому оно не может быть принято к производству Клинского городского суда.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 27 АПК арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 225.1 АПК определено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

Ссылаясь на то, что имеет место спор между двумя юридическими лицами, суд не учел отсутствие экономической составляющей спорного правоотношения, а также не учел, что СНТ как юридическое лицо не имеет признаков перечисленных в вышеуказанной норме закона некоммерческих организаций, споры о создании, реорганизации, ликвидации которых подведомственны арбитражному суду.

Поскольку выводы суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции основаны на неверном применении норм действующего процессуального законодательства, определение судьи подлежит отмене, а исковой материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Клинского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года отменить. Исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи