Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Перовой Н.В. на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

Перова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации МО Кущевский район о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2016 года отказано в принятии искового заявления Перовой Н.В. в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2016 года, Перова Н.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, так как считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, истец обращается с иском к администрации МО <...>, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности учредителя должника муниципального унитарного предприятия (МУП) «Стройремконтроль» - администрацию МО <...> и взыскать с администрации денежные средства в размере <...> рублей, взысканные в пользу заявителя решением Кущевского районного суда от <...>, указав, что проведенная ликвидация МУП «Стройремконтроль» была произведена с нарушением требований Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а в настоящее время, согласно представления прокуратуры <...>, процедура ликвидации МУП «Стройремконтроль», прекращена.

Районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель может подать заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в рамках конкурсного производства. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве), относятся к специальной подведомственности арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по вопросам, возникающим в судебной практике, дела по искам граждан к банкроту подведомственны в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ «О банкротстве» только арбитражному суду, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в приеме поданного искового заявления, поскольку дело подведомственно арбитражному суду Краснодарского края.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Доводы частной жалобы < Ф.И.О. >4 не содержат оснований для отмены определения суда и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Перовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>