Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2021 года апелляционную жалобу ООО «Рублевский Парк» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО3 к ООО «Рублевский Парк» о признании одностороннего передаточного акта недействительным, соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании передать объект по акту приема-передачи,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что <данные изъяты> между ФИО4 и ООО «Рублевский Парк» был заключен договор участия в долевом строительстве № СГ-А/3-12-1/607, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект. Объект долевого строительства - квартира со свободной планировкой (без внутриквартирных перегородок) без лоджии/балкона и проведения каких-либо отделочных работ, имеющая основные характеристики: корпус здания А, условный <данные изъяты>, назначение объекта долевого строительства - жилое помещение, этаж 12, номер подъезда 3, общая площадь (проектная) 55,22 кв.м., расположенное в жилом комплексе по строительному адресу: <данные изъяты>, вл. 14. Согласно п. 4.1 Договора цена Договора составляет 7 664 674, 05 руб. В соответствии с п. 1.5 Договора застройщик обязался передать истцу Объект в срок не позднее <данные изъяты>. <данные изъяты> застройщик подписал односторонний передаточный акт. Истец оплатил стоимость Объекта (цену Договора) в полном объеме. Застройщик не уведомил истца о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности Объекта к передаче. Дольщику не поступило предложение произвести осмотр Объекта. При осмотре Объекта истец обнаружил недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, в частности имеются многочисленные дефекты во входной металлической двери, в оконных проемах и блоках, в установке радиаторов отопления, имеется отклонение вертикальных показателей стен от нормы, наличие трещин и сколов в перекрытиях, что подтверждается заключением специалиста,. Кроме того, фактическая площадь квартиры меньше проектной площади объекта, предусмотренной договором. В связи с чем истец просит признать односторонний передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве № СГ-А/3-12-1/607 от <данные изъяты> недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 522 864 рубля 98 копеек на устранение дефектов, допущенных при строительстве Объекта, сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 105 489 рублей 90 копеек в счет оплаты уменьшенной площади Объекта, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, передать объект (квартиру) истцу по акту приема-передачи после соразмерного уменьшения цены договора.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования и просили взыскать сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 140 594 руб. 89 коп. на устранение дефектов, допущенных при строительстве Объекта, сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 137 414 руб. 48 коп., остальные требования оставили без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, имеются письменные возражения на иск.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Иск ФИО3 к ООО «Рублевский Парк» о признании одностороннего передаточного акта недействительным, соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, обязать передать объект по акту приема-передачи, удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, ООО «Рублевский Парк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ФИО4 и ООО «Рублевский Парк» был заключен договор участия в долевом строительстве № СГ-А/3-12-1/607, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект.

Объект долевого строительства - квартира со свободной планировкой (без внутриквартирных перегородок) без лоджии/балкона и проведения каких-либо отделочных работ, имеющая основные характеристики: корпус здания А, условный <данные изъяты>, назначение объекта долевого строительства - жилое помещение, этаж 12, номер подъезда 3, общая площадь (проектная) 55,22 кв.м., расположенное в жилом комплексе по строительному адресу: <данные изъяты>, вл. 14.

Согласно п. 4.1 Договора цена Договора составляет 7 664 674, 05 руб. Истец оплатил стоимость Объекта (цену Договора) в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

В соответствии с п. 1.5 Договора застройщик обязался передать истцу Объект в срок не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> застройщик подписал односторонний передаточный акт. При этом застройщик не уведомил истца о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности Объекта к передаче, дольщику не поступило предложение произвести осмотр Объекта.

Согласно заключению специалиста при осмотре объекта имеются многочисленные дефекты во входной металлической двери, в оконных проемах и блоках, в установке радиаторов отопления, имеется отклонение вертикальных показателей стен от нормы, наличие трещин и сколов в перекрытиях.

<данные изъяты> и <данные изъяты> истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная техническая экспертиза, по результатам производства которой представлено заключение эксперта <данные изъяты> от 25.02.-<данные изъяты>.

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <данные изъяты> от 25.02.-<данные изъяты> следует:

Качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно, квартиры истца по адресу: <данные изъяты>, вл.14, условный номер <данные изъяты>, не соответствует требованиям СП, градостроительным и техническим регламентам: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-87. ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия. ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия. СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. ГОСТ 31173-2016 «Блоки стальные входные. Технические условия».

Зафиксированные в ходе выполнения экспертного обследования дефекты, недостатки являются явными, производственными дефектами, согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, возникшими в ходе выполнения строительно-монтажных работ в квартире истца по адресу: <данные изъяты>, вл.14, условный номер <данные изъяты>.

Согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, выявленные в ходе обследования дефекты являются «Явными» и «Значительными», «Устранимыми».

Причиной их возникновения являются некачественные строительно-монтажные работы, выполняемые застройщиком в квартире истца по адресу: <данные изъяты>, корпус 8, <данные изъяты>.

Выявленные дефекты подлежат устранению в процессе проведения строительно-монтажных работ.

Для устранения дефектов, зафиксированных в ходе проведения экспертного обследования, необходимо выполнить следующие виды работ:

Демонтаж/монтаж декоративного полотна входной 1 шт.

двери

Замена декоративного полотна входной двери 1 шт.

Замена керамической плитки стен с подготовкой 3 м.кв.

основания

Демонтаж/монтаж оконных блоков 3 шт.

Замена стеклопакетов 9 п.м.

Демонтаж/монтаж оконных откосов со стороны 24 шт.

улицы

Замена оконных откосов со стороны улицы 24 м.п.

Замена гаек узла подключения радиатора отопления 2 шт.

Стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 140 594 руб. 89 коп.

Зафиксированные в ходе выполнения экспертного обследования дефекты, являются явными, производственными дефектами, согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, возникшими в ходе выполнения строительно-монтажных работ в квартире истца по адресу: <данные изъяты>, корпус 8, <данные изъяты>.

Выявленные дефекты ухудшают эксплуатационно-эстетические качества квартиры, но не приводят к невозможности ее использования по назначению, предусмотренному договором использования и подлежат устранению в процессе проведения строительно-монтажных работ. При выявлении недостатков использование объекта по назначению возможно. Угроза жизни и здоровью для лиц, которые будут проживать в квартире - отсутствует.

Определить фактическую площадь квартиры, не представляется возможным, так как в материалах гражданского дела <данные изъяты>, сторонами не предоставлен проект по возведению ограждающих конструкций в квартире «стояков» внутренних систем ХВС, ГВС, канализации, водостоков и воздуховодов систем вентиляции).

<данные изъяты> квартиры (включая общедомовое имущество - ограждающие конструкции «стояков» внутренних систем ХВС, ГВС, канализации, водостоков и воздуховодов систем вентиляции и «стояки» внутренних систем ХВС, ГВС, канализации, водостоков и воздуховодов систем вентиляции), по результатам замеров составляет - 54,23 кв.м.

По договору участия в долевом строительстве № СГ-А/3-12-1/607 от <данные изъяты> общая площадь (проектная) составляет - 55,22 кв.м.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, так как экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы достаточно мотивированы, обоснованы, подробны, не противоречат иным представленным по делу доказательствам, ничем не опровергнуто, а оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом установлено не было.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался Федеральным законом от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 15, 151, 307, 309, 330, 333, 395, 420 ГК РФ, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора 140 594 руб. 89 коп. на устранение дефектов обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку суд установил, что объект передан истцу с имеющимися в нём недостатками строительства, признав односторонний передаточный акт от <данные изъяты> к Договору участия в долевом строительстве № СГ-А/3-12-1/607 от <данные изъяты> недействительным, а также обязав ответчика передать истцу объект долевого участия по двухстороннему акту приема-передачи.

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора в размере 137 414 руб. 48 коп. в счет оплаты уменьшения площади объекта долевого участия, т.к. судебной экспертизой установлено, что общая площадь квартиры (включая общедомовое имущество - ограждающие конструкции «стояков» внутренних систем ХВС, ГВС, канализации, водостоков и воздуховодов систем вентиляции и «стояки» внутренних систем ХВС, ГВС, канализации, водостоков и воздуховодов систем вентиляции), по результатам замеров составляет - 54,23 кв.м., тогда как проектная площадь указана 55, 22 кв.м., что составляет разницу 0, 99 кв.м. х 138 802, 50 руб. за 1 кв.м. =137 414, 48 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 10 000 руб. Данный вывод суда является правильным и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Установив, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, суд, руководствуясь п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от <данные изъяты><данные изъяты>, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, применив ст. 333 ГК РФ штраф составил 75 000 руб.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Рублевский Парк» в доход бюджета г.о. Балашиха суд определил ко взысканию государственную пошлину в сумме 11 980 руб.09 коп.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рублевский Парк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи