Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК» на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2017 года, которым определено:

Возвратить Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» исковое заявление к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Разъяснить истцу, что ему надлежит обратиться в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка № 67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указало, что 26.11.2013 года между ним и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании №. По данному соглашению банк предоставил ответчику кредит. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, но в архиве банка не сохранились документы подтверждающие факт заключения соглашения. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 79 441,29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 047,74 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 3 095 рублей.

Определением судьи от 21 сентября 2017 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе АО «АЛЬФА-БАНК» ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что предъявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи чем они относятся к подсудности мирового судьи и не подлежат рассмотрению районным судом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье. Имущественные споры, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, разрешаются мировым судьей, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В ст. 122 ГПК РФ предусмотрены основания для выдачи судебного приказа. При этом закреплено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Поскольку в данном случае заявлен имущественный спор на сумму свыше 50000 рублей, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства в районном суде, то у судьи не имелось оснований для возвращения иска заявителю по основаниям, предусмотренным п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Вывод суда о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, является ошибочным, так как в данном случае истец просит о взыскании сумм неосновательного обогащения, и обосновывает свои требования отсутствием у него письменного соглашения (договора), являющегося необходимым при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 21 сентября 2017 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шиловского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2017 года отменить, материал по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи