Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Мирзаевой И.И., Вольной Е.Ю., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки ничтожной в силу ее мнимости, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки ничтожной в силу ее мнимости отказать.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения сторон, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ФИО1 просила признать сделку по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <...>., ДНТ «...», д. ..., кадастровый номер <...>, ничтожной в силу ее мнимости.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2017 г. в результате пожара сгорел дом истца, источник возгорания находился в доме ответчиа. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 октября 2018 г. с ФИО2 в пользу истца взыскано 650000 руб. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате пожара. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 14 января 2019 г. решение суда оставлено без изменения. В октябре 2017 г. истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ответ на претензию не был получен. Из выписки Росреестра истцу стало известно о том, что собственником участка является дочь ответчицы – ФИО3 Считает, что сделка по отчуждению имущества является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку после получения претензии о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ответчик, понимая серьезность намерений, решила вывести земельный участок из своей собственности с целью избежать обращения на него взыскания, и 10.11.2017 г. заключила сделку с дочерью. При этом ФИО3 постоянно проживает в другом населенном пункте, земельный участок по акту приема-передачи ей не передавался, права владения и пользования земельным участком она не осуществляет, не использует его по назначению. Строительство нового дома на земельном участке и уход за огородом осуществляет ФИО2, она продолжает пользоваться земельным участком как своим собственным. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки.

В возражениях на исковое заявление ответчики ФИО2 и ФИО3 считали, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Ссылались на то, что отчуждение земельного участка было осуществлено на законных основаниях, что подтверждается договором дарения, акт приема-передачи не составлялся, так как это не предусмотрено законом. В настоящее время на земельном участке строительство дома осуществляет ФИО4, который является его собственником. Претензию о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в октябре 2017 г. ФИО2 не получала. На основании решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по исполнительному листу производится удержание в счет возмещения ущерба. Обращали внимание суда на то, что договор дарения был заключен 03.11.2017 г., истец обратилась в суд 15.02.2018 г., при этом никаких обременений на земельный участок не накладывалось.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что по вине ответчика в результате пожара сгорел ее дом и все имущество. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ с ответчика в счет возмещения ущерба взыскано 650000 руб. В октябре 2017 г. она обращалась к ответчику с претензией, однако ответа на нее не получила. В ноябре 2017 г. ответчик заключила договор дарения земельного участка и передала его своей дочери ФИО3 После этого земельный участок выкупил ФИО4, который проживает с ФИО2, и ведет с ней совместное хозяйство, они вместе ухаживают за огородом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенности от 23.03.2019 г., с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, мотивируя тем, что мнимость сделки дарения отсутствует. ФИО2 вправе была совершать дарение своей дочери ФИО3 Никаких запретов на совершение каких-либо действий в отношении земельного участка не налагалось, истец с заявлением об обеспечении иска не обращалась. Мнимость сделки дарения стороной истца не доказана. ФИО2 претензию не получала, доказательств обратного истцом не представлено. Согласно договору купли-продажи ФИО3, как собственник земельного участка, продала земельный участок ФИО4, оплата по договору произведена. Указанные обстоятельства опровергают мнимость сделки.

Третье лицо ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что купил земельный участок у дочери ФИО2 - ФИО3 Они с ФИО2 не сожительствуют, совместный бюджет не ведут. Ранее являлись сослуживцами в войсковой части. Точно не помнит, получал ли он претензию, но ФИО2 по этому поводу он ничего не говорил. Сейчас он своими силами ведет строительство дома на участке, материально ему помогают сын с дочкой. С ФИО3 он рассчитался, перевел ей 200000 руб., остался должен еще 50000 руб., которые должен выплатить до 1 июня 2019 г. Решил приобрести участок у ФИО3, так как знал, что ФИО2 подарила его своей дочери, тем более, что местность ему ранее знакома.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом не были проверены в полном объеме доводы истца о том, что ФИО2 и ФИО4 состоят в фактических брачных отношениях, проживают совместно. При проведении проверки МЧС, ФИО4 и ФИО2 не скрывали, что проживают совместно, ведут общее хозяйство. В судебном заседании ФИО4 не отрицал, что проживает совместно с ФИО2, указал, что снимает у нее часть жилья. Если у него были намерения приобрести земельный участок, то он мог бы купить его у ФИО2, а не у ее дочери ФИО3 Суд не установил обстоятельства передачи земельного участка, факт его использования ФИО3, факт уплаты налогов. Автор жалобы указывает, что мнимость сделки подтверждается тем, что ФИО3 проживает в Московской области, фактически правами собственника не обладает, не владеет и не распоряжается им, полагает, что договор дарения был заключен с целью избежать ответственности и не оплачивать задолженность по возмещению ущерба. Также автор жалобы указывает, что согласно почтовому извещению претензия была получена 21.10.2017 г., сделка по дарению была оформлена 03.11.2017 г. Для ФИО2 ничего не изменилось, земельный участок принадлежит ее мужу, она также продолжает пользоваться им. Договор дарения был заключен для того, чтобы избежать конфискации имущества. ФИО2 продолжает владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком до настоящего времени. Договор дарения был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, таким образом, такая сделка является ничтожной.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО2 и ФИО3 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считают доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывают, что истцом не представлено в подтверждение мнимости оспариваемой сделки никаких доказательств, кроме домыслов и предположений. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств, подтверждающих нарушение ее прав оспариваемой сделкой, поскольку истец на момент совершения сделки 03.11.2017 г. не являлась лицом, в пользу которой у собственника земельного участка ФИО2 существовало неисполненное обязательство. В день заключения ответчиками оспариваемого договора дарения 03.11.2017 г. и на день заключения предварительного договора купли-продажи ФИО3 22.01.2018 г., как и на день заключения договора купли-продажи в Росреестре 29.01.2019 г. не существовало запретов на распоряжение земельным участком, все сделки были совершены в соответствии с действующим законодательством и зарегистрированы надлежащим образом. При таких обстоятельствах довод истца о мнимости заключенной сделки дарения от матери к дочери является бездоказательным и не подтвержденным. Довод о том, что дарение земельного участка обусловлено намерением укрыть имущество от обращения на него взыскания также является бездоказательным, поскольку на момент заключения договора долговых обязательств перед истцом ФИО2 не имела. Претензия не вручалась, в материалах дела доказательства вручения претензии отсутствуют. Решение суда о взыскании ущерба вступило в законную силу только 14.01.2019 г., что также подтверждает отсутствие каких-либо обязательств до указанного времени. Сама истец мер к обеспечению иска не принимала, тем самым довод о том, что ФИО2 таким образом спасала имущество от обращения на него взыскания, является несостоятельным. В настоящее время с ФИО2 удерживаются денежные средства по исполнительному листу. Довод о том, что ФИО2 и ФИО4 состоят в гражданском браке, не подтвержден. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец никаких доказательств в обоснование своих доводов не приводила. ФИО2 и ФИО4 указанные обстоятельства в суде отрицали. Ответчики полагают, что приложенные к апелляционной жалобе протокол допроса ФИО4 и объяснение ФИО2 не могут быть приняты, указанные документы должны быть возвращены истцу, поскольку указанные дополнительные доказательства не были представлены в суде первой инстанции. Указанные объяснения не могут быть доказательством, что ФИО2 и ФИО4 являются членами семьи и ведут совместное хозяйство, поскольку законом предусмотрен другой способ установления семейных отношений, если брак не зарегистрирован, а сами стороны в суде указанные обстоятельства не подтвердили. Также полагают несостоятельным довод апелляционной жалобы, что проживание ФИО3 в Московской области говорит о мнимости сделки. Как следует из материалов дела, сделка дарения совершена в соответствии законодательством на основании нотариальной доверенности и составлен акт передачи земельного участка. ФИО3 на законных основаниях продала свой земельный участок ФИО4 и получила за него денежные средства. Доказательств недействительности договора купли-продажи в суд не представлено. Таким образом, при рассмотрении дела, истец не предоставила доказательств в подтверждение того, что оспариваемый договор заключен между ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества об обращения на него взыскания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО7, действующая на основании ордеров №... и 42 от 01 июля 2019 г., полагала решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Пояснила, что ФИО2 и ФИО4 в гражданском браке не состоят, ответчики ФИО3 и ФИО2 в настоящее время проживают в Московской области. С ФИО2 по решению суда удерживаются ежемесячно денежные средства, в общей сумме выплачено около 50000 руб., также в настоящее время вынесено решение об индексации суммы ущерба.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что с ФИО2 в гражданском браке не состоит, у него был зарегистрированный брак, который расторгнут 5 лет назад.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Судом установлено, что в результате пожара, случившегося по вине ответчика, сгорел жилой дом, принадлежащий истцу.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 октября 2018 г. в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 650000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 января 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

Истцом в адрес ответчика в октябре 2017 г. посредством почтовой связи направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Согласно уведомлению о вручении (л.д. 5) претензия вручена ФИО4

Согласно договору дарения от 03 ноября 2017 г. ФИО2 подарила своей дочери ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: <...>., общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>.

Согласно договору купли-продажи от 29 января 2019 г. (л.д. 37-39), ФИО3 продала за 250000 руб. земельный участок ФИО4, указанный договор прошел государственную регистрацию.

Передача денежных средств по договору купли-продажи земельного участка подтверждается платежным поручением от 23 января 2019 г. (л.д. 42).

Согласно расписке (л.д. 43), ФИО4 обязался отдать ФИО3 в срок до 01 июня 2019 г. денежные средства в сумме 50000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения земельного участка от 3 ноября 2017 г. ничтожным, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой. Данный договор дарения фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом исследованы доводы истца о том, что договор дарения заключен во избежание обращения взыскания на земельный участок с целью лишить истца как кредитора возможности взыскания задолженности, и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что действия ответчика по заключению оспариваемого договора дарения являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество.

На момент совершения регистрационных действий по сделкам, земельный участок не имел обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, изложенными в решении суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доказательств, того, что ФИО2 сохранила контроль за спорным земельным участком, осуществив для вида формальное исполнение сделки, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на новые доказательства несостоятельны, поскольку предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия новых доказательств у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не влечет отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам жалобы истца отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Холонгуева О.Р.

Судьи коллегии: Мирзаева И.И.

ФИО8