Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Мирзаевой И.И., Вольной Е.Ю., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермяковой Г.И. к Рахлий Л.Г., Перцевой О.О. о признании сделки ничтожной в силу ее мнимости, по апелляционной жалобе истца Пермяковой Г.И. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Пермяковой Г.И. к Рахлий Л.Г., Перцевой О.О. о признании сделки ничтожной в силу ее мнимости отказать.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения сторон, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Пермякова Г.И. просила признать сделку по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <...>., ДНТ «...», д. ..., кадастровый номер <...>, ничтожной в силу ее мнимости.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2017 г. в результате пожара сгорел дом истца, источник возгорания находился в доме ответчиа. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 октября 2018 г. с Рахлий Л.Г. в пользу истца взыскано 650000 руб. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате пожара. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 14 января 2019 г. решение суда оставлено без изменения. В октябре 2017 г. истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ответ на претензию не был получен. Из выписки Росреестра истцу стало известно о том, что собственником участка является дочь ответчицы – Перцева О.О. Считает, что сделка по отчуждению имущества является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку после получения претензии о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ответчик, понимая серьезность намерений, решила вывести земельный участок из своей собственности с целью избежать обращения на него взыскания, и 10.11.2017 г. заключила сделку с дочерью. При этом Перцева О.О. постоянно проживает в другом населенном пункте, земельный участок по акту приема-передачи ей не передавался, права владения и пользования земельным участком она не осуществляет, не использует его по назначению. Строительство нового дома на земельном участке и уход за огородом осуществляет Рахлий Л.Г., она продолжает пользоваться земельным участком как своим собственным. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки.

В возражениях на исковое заявление ответчики Рахлий Л.Г. и Перцева О.О. считали, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Ссылались на то, что отчуждение земельного участка было осуществлено на законных основаниях, что подтверждается договором дарения, акт приема-передачи не составлялся, так как это не предусмотрено законом. В настоящее время на земельном участке строительство дома осуществляет Кравцов С.Т., который является его собственником. Претензию о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в октябре 2017 г. Рахлий Л.Г. не получала. На основании решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по исполнительному листу производится удержание в счет возмещения ущерба. Обращали внимание суда на то, что договор дарения был заключен 03.11.2017 г., истец обратилась в суд 15.02.2018 г., при этом никаких обременений на земельный участок не накладывалось.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кравцов С.Т.

В судебном заседании истец Пермякова Г.И. исковые требования поддержала, пояснила, что по вине ответчика в результате пожара сгорел ее дом и все имущество. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ с ответчика в счет возмещения ущерба взыскано 650000 руб. В октябре 2017 г. она обращалась к ответчику с претензией, однако ответа на нее не получила. В ноябре 2017 г. ответчик заключила договор дарения земельного участка и передала его своей дочери Перцевой О.О. После этого земельный участок выкупил Кравцов С.Т., который проживает с Рахлий Л.Г., и ведет с ней совместное хозяйство, они вместе ухаживают за огородом.

Ответчики Рахлий Л.Г. и Перцева О.О. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчиков Чукреева О.Б., действующая на основании доверенности от 23.03.2019 г., с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, мотивируя тем, что мнимость сделки дарения отсутствует. Рахлий Л.Г. вправе была совершать дарение своей дочери Перцевой О.О. Никаких запретов на совершение каких-либо действий в отношении земельного участка не налагалось, истец с заявлением об обеспечении иска не обращалась. Мнимость сделки дарения стороной истца не доказана. Рахлий Л.Г. претензию не получала, доказательств обратного истцом не представлено. Согласно договору купли-продажи Перцева О.О., как собственник земельного участка, продала земельный участок Кравцову С.Т., оплата по договору произведена. Указанные обстоятельства опровергают мнимость сделки.

Третье лицо Кравцов С.Т. исковые требования не признал, пояснил, что купил земельный участок у дочери Рахлий Л.Г. - Перцевой О.О. Они с Рахлий Л.Г. не сожительствуют, совместный бюджет не ведут. Ранее являлись сослуживцами в войсковой части. Точно не помнит, получал ли он претензию, но Рахлий Л.Г. по этому поводу он ничего не говорил. Сейчас он своими силами ведет строительство дома на участке, материально ему помогают сын с дочкой. С Перцевой О.О. он рассчитался, перевел ей 200000 руб., остался должен еще 50000 руб., которые должен выплатить до 1 июня 2019 г. Решил приобрести участок у Перцевой О.О., так как знал, что Рахлий Л.Г. подарила его своей дочери, тем более, что местность ему ранее знакома.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пермякова Н.А. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом не были проверены в полном объеме доводы истца о том, что Рахлий Л.Г. и Кравцов С.Т. состоят в фактических брачных отношениях, проживают совместно. При проведении проверки МЧС, Кравцов С.Т. и Рахлий Л.Г. не скрывали, что проживают совместно, ведут общее хозяйство. В судебном заседании Кравцов С.Т. не отрицал, что проживает совместно с Рахлий Л.Г., указал, что снимает у нее часть жилья. Если у него были намерения приобрести земельный участок, то он мог бы купить его у Рахлий Л.Г., а не у ее дочери Перцевой О.О. Суд не установил обстоятельства передачи земельного участка, факт его использования Перцевой О.О., факт уплаты налогов. Автор жалобы указывает, что мнимость сделки подтверждается тем, что Перцева О.О. проживает в Московской области, фактически правами собственника не обладает, не владеет и не распоряжается им, полагает, что договор дарения был заключен с целью избежать ответственности и не оплачивать задолженность по возмещению ущерба. Также автор жалобы указывает, что согласно почтовому извещению претензия была получена 21.10.2017 г., сделка по дарению была оформлена 03.11.2017 г. Для Рахлий Л.Г. ничего не изменилось, земельный участок принадлежит ее мужу, она также продолжает пользоваться им. Договор дарения был заключен для того, чтобы избежать конфискации имущества. Рахлий Л.Г. продолжает владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком до настоящего времени. Договор дарения был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, таким образом, такая сделка является ничтожной.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Рахлий Л.Г. и Перцева О.О. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считают доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывают, что истцом не представлено в подтверждение мнимости оспариваемой сделки никаких доказательств, кроме домыслов и предположений. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств, подтверждающих нарушение ее прав оспариваемой сделкой, поскольку истец на момент совершения сделки 03.11.2017 г. не являлась лицом, в пользу которой у собственника земельного участка Рахлий Л.Г. существовало неисполненное обязательство. В день заключения ответчиками оспариваемого договора дарения 03.11.2017 г. и на день заключения предварительного договора купли-продажи Перцевой О.О. 22.01.2018 г., как и на день заключения договора купли-продажи в Росреестре 29.01.2019 г. не существовало запретов на распоряжение земельным участком, все сделки были совершены в соответствии с действующим законодательством и зарегистрированы надлежащим образом. При таких обстоятельствах довод истца о мнимости заключенной сделки дарения от матери к дочери является бездоказательным и не подтвержденным. Довод о том, что дарение земельного участка обусловлено намерением укрыть имущество от обращения на него взыскания также является бездоказательным, поскольку на момент заключения договора долговых обязательств перед истцом Рахлий Л.Г. не имела. Претензия не вручалась, в материалах дела доказательства вручения претензии отсутствуют. Решение суда о взыскании ущерба вступило в законную силу только 14.01.2019 г., что также подтверждает отсутствие каких-либо обязательств до указанного времени. Сама истец мер к обеспечению иска не принимала, тем самым довод о том, что Рахлий Л.Г. таким образом спасала имущество от обращения на него взыскания, является несостоятельным. В настоящее время с Рахлий Л.Г. удерживаются денежные средства по исполнительному листу. Довод о том, что Рахлий Л.Г. и Кравцов С.Т. состоят в гражданском браке, не подтвержден. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец никаких доказательств в обоснование своих доводов не приводила. Рахлий Л.Г. и Кравцов С.Т. указанные обстоятельства в суде отрицали. Ответчики полагают, что приложенные к апелляционной жалобе протокол допроса Кравцова С.Т. и объяснение Рахлий Л.Г. не могут быть приняты, указанные документы должны быть возвращены истцу, поскольку указанные дополнительные доказательства не были представлены в суде первой инстанции. Указанные объяснения не могут быть доказательством, что Рахлий Л.Г. и Кравцов С.Т. являются членами семьи и ведут совместное хозяйство, поскольку законом предусмотрен другой способ установления семейных отношений, если брак не зарегистрирован, а сами стороны в суде указанные обстоятельства не подтвердили. Также полагают несостоятельным довод апелляционной жалобы, что проживание Перцевой О.О. в Московской области говорит о мнимости сделки. Как следует из материалов дела, сделка дарения совершена в соответствии законодательством на основании нотариальной доверенности и составлен акт передачи земельного участка. Перцева О.О. на законных основаниях продала свой земельный участок Кравцову С.Т. и получила за него денежные средства. Доказательств недействительности договора купли-продажи в суд не представлено. Таким образом, при рассмотрении дела, истец не предоставила доказательств в подтверждение того, что оспариваемый договор заключен между ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества об обращения на него взыскания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Бухарметова С.А., действующая на основании ордеров №... и 42 от 01 июля 2019 г., полагала решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Пояснила, что Рахлий Л.Г. и Кравцов С.Т. в гражданском браке не состоят, ответчики Перцева О.О. и Рахлий Л.Г. в настоящее время проживают в Московской области. С Рахлий Л.Г. по решению суда удерживаются ежемесячно денежные средства, в общей сумме выплачено около 50000 руб., также в настоящее время вынесено решение об индексации суммы ущерба.

В судебном заседании третье лицо Кравцов С.Т. пояснил, что с Рахлий Л.Г. в гражданском браке не состоит, у него был зарегистрированный брак, который расторгнут 5 лет назад.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пермякова Г.И. не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Ответчики Рахлий Л.Г. и Перцева О.О., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Судом установлено, что в результате пожара, случившегося по вине ответчика, сгорел жилой дом, принадлежащий истцу.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 октября 2018 г. в пользу истца Пермяковой Г.И. с ответчика Рахлий Л.Г. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 650000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 января 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

Истцом в адрес ответчика в октябре 2017 г. посредством почтовой связи направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Согласно уведомлению о вручении (л.д. 5) претензия вручена Кравцову С.Т.

Согласно договору дарения от 03 ноября 2017 г. Рахлий Л.Г. подарила своей дочери Перцевой О.О. земельный участок, расположенный по адресу: <...>., общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>.

Согласно договору купли-продажи от 29 января 2019 г. (л.д. 37-39), Перцева О.О. продала за 250000 руб. земельный участок Кравцову С.Т., указанный договор прошел государственную регистрацию.

Передача денежных средств по договору купли-продажи земельного участка подтверждается платежным поручением от 23 января 2019 г. (л.д. 42).

Согласно расписке (л.д. 43), Кравцов С.Т. обязался отдать Перцевой О.О. в срок до 01 июня 2019 г. денежные средства в сумме 50000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения земельного участка от 3 ноября 2017 г. ничтожным, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой. Данный договор дарения фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом исследованы доводы истца о том, что договор дарения заключен во избежание обращения взыскания на земельный участок с целью лишить истца как кредитора возможности взыскания задолженности, и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что действия ответчика по заключению оспариваемого договора дарения являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество.

На момент совершения регистрационных действий по сделкам, земельный участок не имел обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, изложенными в решении суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доказательств, того, что Рахлий Л.Г. сохранила контроль за спорным земельным участком, осуществив для вида формальное исполнение сделки, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на новые доказательства несостоятельны, поскольку предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия новых доказательств у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не влечет отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам жалобы истца отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Холонгуева О.Р.

Судьи коллегии: Мирзаева И.И.

Вольная Е.Ю.