Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2012 года, которым исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к ЗАО «Группа компаний «Геррос», ФИО1, ООО «Металлика» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскана с ЗАО «Группа компаний «Геррос», ФИО1, ООО «Металлика» в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей солидарно и расходы по оплате государственной пошлины в размере по 7578,28 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ЗАО «Банк Интеза» о признании недействительным п. 2.1.4, 3.4 договора поручительства № от 28 ноября 2011 года и обеспечение поручителя в виде исполнения обязательств по п. 2.2 кредитного договора, п. 4.5 общих условий кредитного договора, заключенного между ЗАО «Банк Интеза» и ЗАО «Группа компаний «Геррос» от 28 ноября 2011 года № удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 2.1.4 договора поручительства №, заключенного 28 ноября 2011 года между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО1, и обеспечение поручителя в виде исполнения обязательств по п. 2.2 кредитного договора №, заключенного 28 ноября 2011 года между ЗАО «Банк Интеза» и ЗАО «Группа компаний «Геррос».

В удовлетворенной остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., возражения представителя ЗАО «Банк Интеза» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от 28 ноября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30313,12 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО «Банк Интеза» о признании недействительными пунктов 2.1.4, 3.4 договора поручительства № от 28 ноября 2011 года, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Банк Интеза», и обеспечение поручителя ФИО1 в виде исполнения обязательств по п. 2.2. кредитного договора, п. 4.5 общих условий кредитного договора, заключенного между ЗАО «Банк Интеза» и ЗАО «Группа компаний «Геррос» от 28 ноября 2011 года № – встречное исковое заявление ФИО1

В обоснование исковых требований ЗАО «Банк Интеза» указывает, что 28 ноября 2011 года между ЗАО «Банк Интеза» и ЗАО «Группа компаний «Геррос» был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком пользования кредитом 36 месяцев по 05 декабря 2014 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом по нефиксированной ставке из расчета: ставка рыночно-зависимого индекса плюс 11% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены заемщику. В соответствии со ст. 3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита ежемесячно, равными частями, по 06 числам месяца с уплатой процентов за пользование кредитом. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с достигнутым соглашением нарушил, а впоследствии заемщик и вовсе прекратил возврат денежных средств по кредиту и уплату на него процентов. Статьей 5 кредитного договора предусмотрено, что в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки установленные договором заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. В результате невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей; пени – <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 8.1, п.п. 8.1.1 общих условий кредитного договора, в случае, если заемщик нарушит сроки возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов, неустойки. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита с выпиской движений по ссудному счету, расчетом задолженности и обязательством незамедлительного досрочного возврата кредита. До настоящего времени заемщиком задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена, платежи не производятся. Обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов обеспечены поручительством и залогом имущества в соответствии с договорами. 28 ноября 2011 года между кредитором и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату кредита на сумму <данные изъяты> рублей, уплате процентов за весь срок пользования кредитом, уплату пени и других издержек кредитора. 28 ноября 2011 года между Кредитором и ООО «Металлика» заключен договор поручительства №, по условиям которого, поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату кредита на сумму <данные изъяты> рублей, уплате процентов за весь срок пользования кредитом, уплату пени и других издержек кредитора. 22 июня 2012 года поручителям были направлены требования с выпиской движений по ссудному счету, расчетом задолженности и обязательством незамедлительного досрочного исполнения обязательств поручителя. До настоящего времени поручителями задолженность по кредитному договору в добровольно порядке не погашена, платежи не производятся.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указывает, что 28 ноября 2011 года между ЗАО «Банк Интеза» и ЗАО «Группа компаний «Геррос» был заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме. Срок кредита – 36 месяцев с даты вступления договора в силу. Согласно п. 2.2 кредитного договора за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 1 %. Пунктом 4.5 общих условий кредитного договора (приложение № к договору) предусмотрено, что досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее чем за 5 дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в письменном соглашении кредитора. В соответствии с п. 2.1.4 договора поручительства, поручитель обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в виде уплаты комиссий, предусмотренных кредитным договором. Тем самым, по мнению ФИО1, в случае нарушения должником кредитного договора он, исходя из смысла договора поручительства, будет отвечать перед кредитором по принятым обязательствам, включая уплату комиссий, предусмотренных кредитным договором. По мнению ФИО1, названные условия договора в частях, предусматривающих внесении платы за предоставление кредита, а также уплату комиссии за досрочное погашение кредита, являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих пунктов договора, подлежат возврату. Кроме того, ФИО1 полагает, что включение банком в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, в частности по месту нахождения банка, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей. По мнению ФИО1, условия п. 3.4 договора поручительства о том, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка, являются ничтожными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Полагает, что при разрешении указанного спора, суд в соответствии с требованием ст. 333 ГК РФ должен был снизить неустойку за нарушение сроков возврата кредита и нарушения срока уплаты процентов до ставки рефинансирования Банка России – 8%, признав размер неустойки, установленный в договоре в размере 0,5% в день явно несоразмерен последствиям нарушениям обязательства.

Представители ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС», ФИО1, ООО «Металлика» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПКРФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2011 года между ЗАО «Банк Интеза», именуемое в дальнейшем Кредитор, и ЗАО «Группа компаний «Геррос», именуемое в дальнейшем Заемщик, был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с даты вступления настоящего договора в силу. Процентная ставка за пользование кредитом определяется как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 11 процентов годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по настоящему кредитного договору, 28 ноября 2011 года между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО1 и ООО «Металлика», именуемые в дальнейшем «Поручители», были заключены договоры поручительства № и № соответственно, по условиям которых, поручители безусловно и безотзывно принимают на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами поручительства по первому требованию кредитора с указанием о неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме: 06 декабря 2011 года заемщику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

По состоянию на 19 декабря 2012 года общая сумма задолженности Заемщика по Кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам; <данные изъяты> рублей – пени.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Банк Интеза» частично, суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта просрочки исполнения ответчиками обязательства по кредитному договору и руководствуясь ст. 819, 810, 811, 361,363, 333 ГК РФ и подп. 8.1.1 пункта 8.1 кредитного договора пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу Банка солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам; <данные изъяты> рублей – пени.

При этом судом обоснованно была применена ст. 333 ГК РФ, снижен размер неустойки за просроченные выплаты по процентам по кредиту.

Такие выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.

Расчет задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору проверен судом и признан правильным.

Оснований для снижения размера неустойки за нарушение сроков возврата кредита и нарушения срока уплаты процентов до ставки рефинансирования Банка России – 8% судебная коллегия не усматривает, поскольку размер неустойки 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки установлен договором, который подписан сторонами. В связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда в указанной части требований.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 364 настоящего Кодекса поручитель вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

По смыслу статей 421 и 422 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу положений статьи 819 настоящего Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пункт 2.1.4 Договора поручительства №, заключенного 28 ноября 2011 года между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО1, предусматривает уплату вознаграждений кредитора (далее по тексту – «комиссий»), предусмотренных кредитным договором и тарифами кредитора, в том числе, уплату комиссии за предоставление кредита в размере 1 процента в порядке, указанном в тарифах кредитора. Под тарифами по тексту настоящего договора и приложений понимается документ, содержащий информацию о стоимости оказываемых кредитором услуг, определенной уполномоченным органом управления кредитора. Поручитель соглашается с тем, что для целей надлежащего исполнения кредитного договора тарифы носят обязательный характер. Тарифы кредитора подлежат опубликованию в офисах кредитора, осуществляющих обслуживание клиентов и на Интернет – сайте кредитора.

Пункт 2.2 кредитного договора №, заключенного 28 ноября 2011 года между ЗАО «Банк Интеза» и ЗАО «Группа компаний «Геррос», предусмотрена уплата заемщиком кредитору комиссии за предоставление кредита в размере 1 процента и в порядке, указанном в тарифах кредитора.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, указанные выше условия договора поручительства и кредитного договора являются ничтожными в силу положений статьи 168 ГК РФ.

Выдача кредита осуществляется банком, прежде всего в своих интересах (получение прибыли в виде процентов), данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в том значении этого понятия, которое ему придается пунктом 1 статьи 779 ГК РФ.

Поскольку кредитование является титульной функцией банков, плата за предоставление кредита равнозначна плате за заключение договора, что противоречит закону.

Действующим законодательством возможность взимание платы за предоставление кредита не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований ФИО1 в части признания недействительным п. 2.1.4 договора поручительства №, заключенного 28 ноября 2011 года между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО1, и обеспечение поручителя в виде исполнения обязательств по п. 2.2 кредитного договора №, заключенного 28 ноября 2011 года между ЗАО «Банк Интеза» и ЗАО «Группа компаний «Геррос» и уменьшении суммы основного долга, взысканного по первоначальному иску на сумму незаконно удержанной комиссии, является законным.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречного иска в части взимания комиссии за досрочный возврат кредита, суд исходя из установленных обстоятельств по делу, требований статьи 11 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым пунктом 4.5 общих условий кредитного договора права ФИО1 нарушены не были.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, с чем судебная коллегия соглашается.

Обоснованным является также вывод суда в части требований по встречному иску о признании пункта 3.4 договора поручительства ничтожным, поскольку оспариваемым условием кредитного договора права ФИО1 нарушены не были, а также отсутствует угроза их нарушения в силу обращения ЗАО «Банк Интеза» с первоначальными исковыми требования в суд с учетом положений части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Исковые требования предъявлены банком к нескольким ответчикам, один из которых – ООО «МЕТАЛЛИКА» находится на территории Ленинградского района г. Калининграда: <адрес>.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: