Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение Томского районного суда Томской области от 25 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Томского районного суда Томской области от 08 апреля 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением Томского районного суда Томской области от 08.04.2015 удовлетворен иск ФИО1, в его пользу с ООО «Красота.Сила.Молодость» по договору от 09.01.2014 взысканы денежные средства в размере /__/ рублей и 2003 рубля расходы по оплате государственной пошлины.

Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк»), которое не было привлечено к участию в деле, на данное решение была подана апелляционная жалоба, содержащая, в том числе, просьбу о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Обжалуемым определением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «МТС-Банк» ФИО2 просит отменить определение и восстановить срок апелляционного обжалования решения.

Полагает, что договор поставки, заключенный между ФИО3 и ООО «Красота.Сила.Молодость», по которому решением Томского районного суда Томской области от 08.04.2015 с общества в пользу ФИО3 взыскано /__/ рублей, является мнимой сделкой и заключен лишь для вида с целью увеличения кредиторской задолженности и уклонения ООО «Красота.Сила.Молодость» от исполнения заключенных с ПАО «МТС-Банк» кредитных договоров на значительную сумму. Обращение ФИО3 в арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «Красота.Сила.Молодость» банкротом находится в прямой причинной связи с обжалуемым решением и, как следствие, в виду увеличения размера имущественных требований к должнику приведет к причинению вреда имущественным правам ПАО «МТС-Банк».

В отзыве на частную жалобу представитель ООО «Красота.Сила.Молодость» ФИО4 считает ее доводы необоснованными.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, с учетом возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как разъяснено в п. 8 этого же постановления, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения судебным решением вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Отказывая ПАО «МТС-Банк» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Томского районного суда Томской области о 08.04.2015, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных положений закона и пришел к выводу, что данным судебным решением вопрос о правах и обязанностях ПАО «МТС-Банк» не разрешался.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам права и доводами жалобы не опровергается.

Так, предметом рассмотрения настоящего иска являлось взыскание денежных средств за поставленный товар. Однако каких либо доказательств участия ПАО «МТС-Банк» в данных правоотношениях или отношениях, связанных с поставкой, в дело не представлено, более того, и заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования решения, и частная жалоба ссылок на подобные обстоятельства не содержат.

Доводы ПАО «МТС-Банк» о мнимости сделки между ООО «Красота.Сила.Молодость» и ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку оспаривание сделки на предмет ее недействительности, в том числе и по мотиву мнимости, является самостоятельным основанием для обращения в суд с данным требованием.

Обоснование нарушения прав банка в деле о банкротстве увеличением размера имущественных требований к должнику ООО «Красота.Сила.Молодость» также не может быть принято во внимание, поскольку сделка поставки между истцом и ответчиком и ее исполнение, послужившие основанием для взыскания с последнего денежных средств, никем не оспорены, с отношениями, возникшими между банком и ответчиком, не связаны.

При таких обстоятельствах заявитель не является заинтересованным лицом по делу, решением по которому разрешены его права и обязанности, в силу чего он не обладает процессуальным правом апелляционного обжалования указанного судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Томского районного суда Томской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: