Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Корчмы И.И. и индивидуальному предпринимателю Цепелеву Ю.А. о понуждении установить пандус, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца по доверенности Пестроуховой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июня 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация «<данные изъяты>» в интересах Корчмы И.И. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Цепелеву Ю.А. о понуждении установить пандус и о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Корчма И.И. является инвалидом <данные изъяты> группы, ДД.ММ.ГГГГ он с целью покупки лекарств попытался посетить аптеку, расположенную на 1-м этаже <адрес>, с установленным пандусом, но въехать на крыльцо аптеки по установленному пандусу не смог, т.к. угол наклона пандуса не соответствует установленным нормам, является небезопасным.

Указывая, что владелец аптеки не создал условий для свободного доступа людей с инвалидностью в аптеку, истец просил обязать ответчика установить наружный пандус на крыльце аптеки, соответствующий нормам СНиП, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене решение суда как незаконного.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель Цепелев Ю.А. и представитель МОО «<данные изъяты>», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё ответчика, выслушав объяснения истца Корчмы И.И. и его представителя Пестроуховой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика адвоката Барсуковой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» целью государственной политики в области социальной защиты инвалидов в РФ является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Статьей 15 данного закона установлено, что Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

Государственные и муниципальные расходы на разработку и производство транспортных средств с учетом нужд инвалидов, приспособление транспортных средств, средств связи и информации для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами, создание условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур осуществляются в пределах ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах всех уровней. Расходы на проведение указанных мероприятий, не относящиеся к государственным и муниципальным расходам, осуществляются за счёт других источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Так, п. 1.5 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (принятых и введённых в действие с 01.09.2001 г. Постановлением Госстроя России от 16.07.2001 г. № 73) предусмотрено, что проектные решения объектов, доступных для инвалидов, не должны ограничивать условия жизнедеятельности других групп населения, а также эффективность эксплуатации здания. С этой целью рекомендуется, как правило, проектировать адаптируемые к потребностям инвалидов универсальные элементы зданий и сооружений, используемые всеми группами населения. Необходимость применения специализированных элементов, учитывающих специфические потребности инвалидов, устанавливается техническим заданием на проектирование.

В силу пунктов 3.9, 3.13, 3.14 СНиП 35-01-2001 предусмотрено, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости другими средствами подъёма, в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учётом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ 51261, дверные проёмы, как правило, не должны иметь порогов и перепадов высот пола.

Статьёй 42 Федерального закона № 384-Ф3 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям: к зданиям и сооружениям, введённым в эксплуатацию до вступления в силу таких требований; к зданиям и сооружениям, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утверждённой или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований; к зданиям и сооружениям, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до вступления в силу таких требований. В целях настоящего Федерального закона строительные нормы и правила, утверждённые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются сводами правил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Корчма И.И. является инвалидом первой группы бессрочно с третьей степенью ограничения к самообслуживанию, передвижению, трудовой деятельности; нуждается в постоянном постороннем уходе; бессрочно обеспечен для передвижения креслом-коляской с ручным приводом с регулировкой угла наклона подножки.

Из материалов дела следует, что ИП Цепелеву Ю.А. и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение V в здании литер «А», площадью 75,6 кв.м, расположенное на 1-м этаже многоквартирного <адрес>, используемое под помещение аптеки. Лестница при входе в аптеку имеет высоту 1,3 м, длину 3 м., оборудована пандусом. Указанный многоквартирный дом введён в эксплуатацию в 1953-57 годах, то есть до вступления в силу приведённого Федерального закона и Свода правил 59.13330.2012.

Согласно технического исследования от 7.06.2016 г. № 4/16-2.5.1 выполнить устройство пандуса, примыкающего к крыльцу, конструкция которого будет отвечать требованиям действующего законодательства, не представляется возможным, поскольку с учётом высоты крыльца, необходимого угла наклона длина марша пандуса составит 21 метр, что превысит предельно допустимые размеры (9 метров), потребует необходимость использования дополнительного земельного участка.

Таким образом, выполнить устройство пандуса, примыкающего к крыльцу, конструкция которого будет отвечать требованиям действующего законодательства, возможно только при изменении (уменьшении) высоты крыльца и дверного проёма, то есть при производстве реконструкции существующего здания, в связи с чем ответчик лишён возможности установить пандус в соответствии с требованиями СП 59.13330.2012 в существующей застройке.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Разрешая спор, суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам. Объяснениям сторон, а также полученным при разрешении спора доказательствам, дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, на момент перепланировки жилого помещения (квартиры) в нежилое (аптечный пункт) уже действовали Строительные нормы и правила СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения», не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что реконструкция или капитальный ремонт здания аптеки после введения в действие Федерального закона № 384-Ф3 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не проводились, соответственно положения пп.4.1.14,4.1.15 Свода правил 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения», положения СНиП 35-01-2001, утверждённого приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2001 г. № 605, к возникшим правоотношениям не применимы.

Утверждения представителя истца о том, что ответчик должен был предпринять меры к реконструкции крыльца аптеки и увеличению площади земельного участка для установки пандуса, не основаны на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, которое соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: