Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопремьер Зубово» (далее – ООО «Автопремьер Зубово»), Обществу с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» (далее – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС) о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Автопремьер Зубово» - ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автопремьер Зубово», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 23 декабря 2015 года приобрел у ООО «Автопремьер Зубово» автомобиль марки №... стоимостью 2000000 рублей. Гарантийный срок автомобиля составляет три года или 100000 километров. 24 декабря 2015 года автомобиль ему передан. Однако в пятнадцатидневный срок, а также в рамках гарантийного срока в товаре неоднократно выявлялись недостатки, по причине которых эксплуатировать автомобиль не представлялось возможным, истцу пришлось несколько раз обращаться к ответчику ввиду различных неисправностей автомобиля, в том числе по одним и тем же. В последний раз автомобиль сдан в ремонт 10 марта 2016 года. 07 апреля 2016г. ответчику подано заявление (претензия) о замене автомобиля. 15 апреля 2016г. было получено уведомление об окончании ремонта автомобиля. В результате в ходе осмотра автомобиля совместно с сотрудниками ответчика были обнаружены недостатки автомобиля, которых не было при сдаче автомобиля. 15 апреля 2016г. истец обратился с письменным заявлением в ООО «Автопремьер Зубово» с требованием сообщить о проведенных работах с автомобилем, об установленных неисправностях автомобиля и причине увеличения пробега автомобиля на 24 км, на что 25 апреля 2016г. ООО «Автопремьер Зубово» сообщило об устранении заявленных неисправностей качественно и в срок, о готовности автомобиля к передаче и об отсутствии оснований для замены, далее указав на возможность расторжения договора купли-продажи автомобиля, с возвратом уплаченной денежной суммы согласно договора, однако без учета понесенных ФИО1 затрат на оформление кредита, расходов на устранение дефектов автомобиля и расходов на страхование по договору ОСАГО. В ходе эксплуатации истцом был выявлен дефект лакокрасочных покрытий автомобиля - царапина с углублением вдоль левых передней и задней дверей, что было скрыто продавцом при продаже автомобиля, качество автомобиля не соответствует обязательным техническим условиям (стандартам), предусмотренным законодательством Российской Федерации, автомобиль имеет существенные недостатки, часть которых устранялось в период гарантийного ремонта, часть которых длительное время не устраняются. Повышенный расход масла двигателя является свидетельством наличия в проданном автомобиле недостатка на момент продажи, что ставит под угрозу безопасность имущества, жизни и здоровья как самого владельца автомобиля, так и третьих лиц при не работающей сигнальной лампе о низком давлении масла (ни разу не включалась). Автомобиль почти не эксплуатировался, так как является некачественным товаром, который имеет существенные недостатки.

С учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО «Автопремьер Зубово» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 2000000 рублей, взыскать с ООО «Автопремьер Зубово», с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу истца расходы на ремонт и запасные части в размере 172149 рублей, расходы на страхование ОСАГО 6588 рублей 80 копеек, расходы на уплату процентов по потребительскому кредиту в ОА «Юникредит банк» согласно кредитного договора от 24 декабря 2015 г. за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 316 320 рублей 60 копеек, взыскать с ООО «Автопремьер Зубово» в пользу истца неустойку за нарушение сроков ремонта за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, то есть в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки с 07 мая 2016г. по день вынесения решения по делу, штраф, взыскать с ООО «Автопремьер Зубово», с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу истца разницу в стоимости автомобиля по договору и ценой аналогичного товара на день судебного решения в размере 1 320 000 рублей, взыскать с ООО «Автопремьер Зубово», с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» компенсацию морального вреда по 100 000 рублей с каждого, взыскать с ООО «Автопремьер Зубово», с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу истца расходы по оплате госпошлины по 15 323 рубля 67 копеек с каждого.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - АО «ЮниКредит Банк», не извещенного о дате и месте его проведения, что является безусловным основанием к отмене постановленного решения суда. До продажи автомобиля товар имел недостаток двигателя внутреннего сгорания, проявляющийся в виде увеличенного объема расхода моторного масла, также были проведены ремонтные работы по устранению недостатков автомобиля: цепей газораспределительного механизма, выпускного коллектора, прокладки выпускного коллектора, внеплановая замена всех свечей зажигания. Общее время нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте составило 44 дня, а не 28 дней, как указывает суд. В основу обжалуемого решения судом положено недопустимое доказательство - заключение частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» № 818. Отвечая на вопрос 1, эксперт указал, что ему ответчиком представлен и им исследован акт об утилизации двигателя автомобиля, данный документ в материалах дела отсутствовал и истцу представлен не был. Начатый ответчиком ремонт автомобиля путем замены ступичного подшипника, двигателя, выпускных коллекторов (катализаторов), прокладок, выпускных коллекторов, каркаса водительского сидения, был произведен без ведома и согласия истца, который тем самым был незаконно ограничен ответчиком в выборе способа защиты своих прав. Кроме того, ремонт автомобиля истца ответчиком до настоящего времени не завершен, поскольку при ремонте каркаса водительского кресла были повреждены пластмассовые детали автомобиля (накладки). Судом установлено, что двигатель в автомобиле был изменен, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств наличия свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Отсутствие такого свидетельства фактически лишает истца права законно пользоваться транспортным средством. Также не было рассмотрено по существу ходатайство ФИО1 о перерасчете стоимости экспертизы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 декабря 2015 года на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел у ООО «Автопремьер Зубово» автомобиль №..., стоимостью 2 000 000 рублей.

24 декабря 2015 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, из акта усматривается, что автомобиль осмотрен, техническая характеристика соответствует паспорту транспортного средства, комплектность проверена покупателем, имеются внешние повреждения: мелкие царапины, мелкие сколы по кузову.

Изготовителем данного автомобиля является ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС», которым установлен гарантийный срок автомобиля три года или 100 000 километров в зависимости от того, что наступит первым (гарантийное свидетельство).

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец ссылался на неоднократные обращения к ответчику по поводу неисправностей автомобиля:

- 28 декабря 2015г. – текущий ремонт, произведена замена лампы противотуманной фары (заказ-наряд №..., чек №...);

- с 15 января 2016г. по 21 января 2016г. неоплаченная диагностика АКБ, диагностика электрооборудования, причина обращения: автомобиль не видит ключ, что проявляется в морозы, автомобиль периодически не заводится, приходится подзаряжать (заказ-наряд №..., чек №...);

- 15 февраля 2016г. причина обращения: перестал работать электрический замок правой двери, не открывается, не корректная работа стеклоподъемника водительской двери. Выполненные работы: диагностика неисправности. Обнаружено: не корректно работает режим автомат на стеклоподъемнике водительской двери, внутренний дефект мотора стеклоподъемника, требуется замена мотора (заказ-наряд №..., чек №...).

- 10 марта 2016г. согласно заказ-наряду №..., чек №..., 364, товарной накладной №..., акта приема-передачи к заявке на ремонт №... была проведена неоплачиваемая диагностика, при проверке автомобиля обнаружен гул спереди справа по причине повышенного осевого люфта подшипника вследствие внутренней неисправности переднего правого ступичного подшипника. Требуется замена ступицы переднего правого колеса. Требуется заменить масло ДВС, масляный фильтр ДВС. Через 300-500 км произвести повторный замер масла ДВС. По багажной двери было промазано, уплотнитель двери по периметру и замок багажника. При проверке обнаружен небольшой люфт каркаса сиденья водителя. Для дальнейшей дефектации требуется замена каркаса водительского сиденья на заведомо исправный; 11.03.2016г. текущий ремонт, акт о контрольном заборе масла в количестве двух канистр. Предварительный срок готовности – 11 мая 2016г. (акт приема-передачи к заявке на ремонт №...).

07 апреля 2016г. истец обратился в ООО «Автопремьер Зубово» с заявлением (требованием) о замене автомобиля на аналогичный новый автомобиль, возмещении убытков, выплате неустойки.

14 апреля 2016г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление об окончании ремонта автомобиля с просьбой забрать автомобиль со стоянки, о чем под роспись доведено до сведения ФИО1 (л.д. 74 т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт невозможности ФИО1 в течение одного года гарантии пользоваться автомобилем в данном случае не установлен, существенные недостатки автомобиля в ходе судебного разбирательства не установлены, в том числе по результатам судебной экспертизы. Ответчиком по обращению истца проведен соответствующий ремонт, данных о повторном проявлении устраняемого недостатка согласно заказам-нарядам, представленным в материалы, не содержат. Истцом выбран способ защиты путем безвозмездного устранения недостатка выявленных недостатков, которые устранялись ответчиком в рамках гарантийного ремонта и который был произведен.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Так, приходя к выводу об отсутствии существенного недостатка в автомобиле истца суд первой инстанции установил, что двигатель автомобиля был заменен в рамках гарантийного ремонта, стоимость замены составила не более половины стоимости автомобиля, обращения истца с аналогичными претензиями после замены двигателя внутреннего сгорания не поступали, в связи с чем не усмотрел оснований для расторжения договора по данному основанию.

При этом суд первой инстанции руководствовался заключением Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы», согласно которому на дату исследования автомобиль дефектов двигателя внутреннего сгорания не имеет. Двигатель внутреннего сгорания модели №... был заменен на идентичный, новой модели №....

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что наличие оснований полагать, что неисправность двигателя внутреннего сгорания спорного автомобиля относится к существенному недостатку в соответствии с положениями п. 13 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в материалах дела не имеется, а истцом не представлено.

Также доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для расторжения договора ввиду нарушения ответчиком установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков основанием для отмены решения суда не являются ввиду следующего.

Анализ ст. 503 Гражданского кодекса Российской ФедерацииФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей дает основания полагать, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.18 указанного Закона могут быть предъявлены к продавцу при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, форма требования (письменная или устная) Законом о защите прав потребителей не установлена, вместе с тем, при наличии у потребителя права выбора различных способов своей защиты из предусмотренных ст. 18 Закона в случае обнаружения в товаре недостатков, волеизъявление потребителя о его выборе должно быть выражено в однозначной и понятной для продавца форме.

Как следует из заказ-наряда №... и акта приемки-передачи к заявке на ремонт от 11 марта 2013 года, истцом 10 марта 2016 года автомобиль был сдан на текущий ремонт, стороны письменно согласовали предварительный срок готовности автомобиля -11 мая 2016 года, при это заказчик был согласен на проведение необходимых дополнительных работ при согласовании по телефону (т.1, л.д.63, 69).

Таким образом ФИО1 передавая автомобиль в сервис был ознакомлен с выявленными неисправностями, согласен с производством ремонтных воздействий в отношении автомобиля, требований об отказе от исполнения от договора купли –продажи автомобиля не заявлял.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца на то, что ответчик обязан был сообщить истцу о замене двигателя внутреннего сгорания судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии обращения истца о проведении ремонта автомобиля имеющиеся в деле заказ –наряд №... от 10 марта и акт приема –передачи к заявке на ремонт №... от 11 марта 2016 года однозначно свидетельствуют о сдаче автомобиля истца на ремонт.

Кроме того, из уведомления об отказе от приемки работ от 15 апреля 2016 года усматриваются претензии ФИО1 к лакокрасочному покрытию автомобиля и отказе от приемке автомобиля до устранения недостатков лакокрасочного покрытия (т.1, л.74-75). При этом претензий к качеству работ по замене двигателя внутреннего сгорания материалы дела не содержат.

Установлено, что истец после окончания гарантийного ремонта забрал отремонтированный автомобиль для дальнейшей эксплуатации, что по мнению судебной коллегии свидетельствует о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков, как ремонт.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом выбран способ защиты права путем безвозмездного устранения выявленного недостатка который устранен в рамках гарантийного ремонта, что само по себе противоречит заявленным ФИО1 исковым требованиям об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком 45-дневного срока как показатель наличия существенного недостатка в спорном транспортном средстве, судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, в силу положений Закона о защите прав потребителей и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" одним из признаков существенного недостатка в товаре является обстоятельство, когда недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Установлено, что автомобиль был сдан в ремонт истцом 10 марта 2016 года, уведомление об окончании ремонта автомобиля с просьбой забрать автомобиль со стоянки направлено истцу 14 апреля 2016 г., то есть до истечения 45-дневного срока (л.д. 74 т.1). При этом суммарное сложение дней предыдущих устранений недостатков, приведенное в жалобе истца не может входить в 45-дневный срок, поскольку недостатки, выявленные до 10 марта 2016 года в автомобиле истца не отвечают принципу существенности. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1, выражающие несогласие с решением суда в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Также доводы апелляционной жалобы о непредоставлении ответчиком истцу доказательств наличия свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности основанием для отмены решения суда не являются, поскольку судом правильно установлено, что Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 г. установлен порядок действий собственников транспортных средств при замене узлов и агрегатов автомобиля.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренных ст.18 Закона о защите прав потребителей оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, а следовательно, и об отсутствии оснований для удовлетворения других связанных с ним требований.

Ссылка апеллянта не неизвещение судом третьего лица по делу АО «Юникредитбанк» основанием для отмены решения суда не является, поскольку принятым решением права и обязанности последнего не затронуты.

Оценивая доводы жалобы истца о недопустимости заключения ЧУДО «Региональный институт экспертиз» ввиду того, что в его основу положены доказательства собранные в нарушение требований ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом самостоятельно, а именно: представлен акт об утилизации двигателя автомобиля, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку изложенных в решении суда выводов ничем не опровергают, сводятся фактически к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств. Заключение эксперта не содержит в себе доказательств сбора по делу, эксперт лишь констатирует факт замены агрегата и предоставление ему доказательств утилизации. Неправильность заключения эксперта какими-либо объективными доказательствами не подтверждается, а само по себе несогласие ответчика с данным заключением правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоведении до него полной информации о качестве товара, фактах проведения ремонтных работ в отношении спорного автомобиля до продажи истцу основанием для отмены решения суда не является, поскольку из материалов дела видно, и не оспаривалось истцом, что при приобретении товара до него была доведена информация о том, что автомобиль находился в эксплуатации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную сторонами в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи