Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В иске ФИО6 к МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала специалистом по кадрам в МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 объявлен выговор с формулировкой за неоднократное ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в допущении ошибки при заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с секретарем ФИО4

При этом на основании данного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уже подверглась дисциплинарному взысканию – ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные приказы изданы работодателем за пределами месячного срока, предусмотренного нормами действующего законодательства, установленного для применения дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, ФИО6 просила суд восстановить ее на работе специалистом по кадрам в МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания», взыскать с МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула. От требования о компенсации морального вреда в ходе судебного заседания истица отказалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции.

Представитель ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель МБУ городского округа Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В соответствии с п. 5 ст. 81 ч. 1 ТК РФ основанием для расторжения договора по инициативе работодателя является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33. постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу разъяснения в п. 34. постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 35 постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что на основании приказа №к от 06.06.2013 года ФИО6 принята на работу в МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» на должность специалиста по кадрам с окладом 9 156, 00 рублей (л.д. 7).

06.06.2013 года между ФИО6 и МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» заключен трудовой договор № на неопределенный срок, без установления испытательного срока (л.д. 23-24). В соответствии с п. 10 указанного трудового договора, ФИО6 с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о премировании, коллективным договором ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью ФИО6 в тексте трудового договора, поставленной под указанным пунктом.

Из содержания п. 2.10 должностной инструкции специалиста по кадрам МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» следует, что специалисту по кадрам подконтрольны вопросы своевременного оформления приема, перевода и увольнения работников (л.д. 46-48). Также указанной должностной инструкцией предусмотрена ответственность специалиста по кадрам в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения своих должностных обязанностей, которые предусмотрены данной должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством РФ.

Пунктом 4.1 трудового договора № от 06.06.2013 года предусмотрено право работодателя требовать от работника исполнения им своих обязанностей и налагать на работника взыскания за неисполнение им указанных обязанностей.

Судом установлено, что 28.11.2014 года временно исполняющим обязанности директора МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания, которым ФИО6 объявлен выговор за то, что она ДД.ММ.ГГГГ нарушила порядок приема на работу ФИО1, а именно выдала личную карточку инструктажа без согласования заявления ФИО1 временно исполняющим обязанности директора МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» - ФИО3 (л.д. 12).

В соответствии со ст. 194 Трудового кодекса РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания; работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Указанное дисциплинарное взыскание не было обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, работодатель не снимал данное дисциплинарное взыскание с ФИО6

Из представленного в материалы дела приказа № от 20.11.2015 года о наложении дисциплинарного взыскания следует, что специалисту отдела кадров ФИО6 за неоднократное ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей без уважительных причин, выразившееся в нарушении требований действующего законодательства, объявлен выговор (л.д. 11). С указанным приказом ФИО6 ознакомлена в день его издания - ДД.ММ.ГГГГ и указала, что не согласна с приказом. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей выразилось в следующем: специалист отдела кадров ФИО6 допустила ошибку при заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в условиях приема на работу ФИО4 на должность секретаря, указав, вместо должного срока - «на время декретного отпуска постоянного работника ФИО2», «на постоянной основе (бессрочно)».

В названном выше приказе № от 20.11.2015 года также содержались указания на то, что в случае повторного дисциплинарного нарушения трудовой договор с ФИО6 будет расторгнут. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформила приказ №л о переводе на 12-часовой график работы, через два дня водителей транспортной службы, в котором указала Врио директора, что не соответствует действительной должности, так как на момент издания приказа ФИО3 уже занимал должность директора (л.д. 36). 18.11.2015 года ФИО6 оформила приказ №к о приеме на работу ФИО5, в котором было указано «без срока испытания» (л.д. 32), тогда как в резолюции директора на заявлении ФИО5 указано «с испытательным сроком» (л.д. 33).

Таким образом, в период действия дисциплинарных взысканий от 28.11.2014 года, 20.11.2015 года, ФИО6 совершила нарушения трудовой функции, выразившиеся в неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей и нарушении действующего трудового законодательства. В связи с чем, 26.11.2015 года директором МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» издан приказ № об увольнении специалиста отдела кадров ФИО6 с 27.11.2015 года по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, за неоднократное ненадлежащее исполнение ФИО6 возложенных на нее трудовых обязанностей без уважительных причин, выразившихся в нарушении требований действующего законодательства и неисполнении решений работодателя (л.д. 8-9). От подписания указанного приказа № от 26.11.2015 года истица отказалась, на основании чего 27.11.2015 года составлен акт №, подписанный начальником отдела кадров, главным бухгалтером и юрисконсультом МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» (л.д. 37). 27.11.2015 года работодателем издан приказ №к о расторжении трудового договора с работником (л.д. 10).

На момент принятия решения об увольнении ФИО6 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец имел дисциплинарные взыскания не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 ТК РФ.

Исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (приказ № от 26.11.2015 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о допущенных ФИО6 нарушениях должностных обязанностей.

Основанием для увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Поскольку у истца имелись дисциплинарные взыскания, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с ним по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарных взысканий и увольнение за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей законными, то обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что приказ об увольнении № от 26.11.2015 года издан за пределами месячного срока, установленного нормами действующего законодательства, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Основанием для издания приказа № от 20.11.2015 года послужили действия ФИО6, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей – оформление с нарушением указания срока трудового договора с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом о данном правонарушении работодателю стало известно только после ознакомления со служебной запиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила разъяснить ей, на каких условиях она принята на работу в МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» (л.д. 41). Кроме того, в период действия дисциплинарных взысканий от 28.11.2014 года и 20.11.2015 года истцом дважды допущены нарушения трудовых функций. Следовательно, приказ № об увольнении ФИО6, издан работодателем 26.11.2015 года своевременно.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не мог руководствоваться должностной инструкцией, поскольку при заключении трудового договора истец не был с ней ознакомлен, его должностные обязанности не установлены. Данное утверждение опровергается представленным в материалы дела трудовым договором №, заключенным между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, содержащим п. 10, в соответствии с которым с должностной инструкцией ФИО6 ознакомлена (л.д. 24).

Довод апелляционной жалобы о том, что на нее возложено два дисциплинарных взыскания в виде увольнения за один и тот же проступок, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку издание приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствует о расторжении с ним трудового договора. Поэтому если взысканием является увольнение по соответствующим основаниям, приказ составляется по унифицированной форме N Т-8, в которой в графе "Основание" указываются докладные записки, акты и объяснительные работника. Издания дополнительно приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в этом случае не требуется. Однако если при увольнении составлены два приказа: о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора по унифицированной Форме N Т-8, то издание двух приказов не является нарушением трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: