Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкала от 18 августа 2016 года, которым постановлено:» Иск ФИО2 удовлетворить.

Брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный 05 сентября 2004 года, актовая запись №, Управлением ЗАГС г. Махачкалы - расторгнуть.

Определить местом жительства детей: ФИО3<дата> года рождения и ФИО4<дата> года рождения по месту жительства матери ФИО2 по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 об определении места проживания несовершеннолетних детей: ФИО3<дата> года рождения и ФИО4<дата> года рождения по месту его жительства отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение адвоката Рамазановой Н. в защиту интересов ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении брака и определении места проживания детей: ФИО3<дата> года рождения и ФИО4<дата> года рождения по месту ее жительства по адресу: г. Махачкала, <адрес>, указывая в обоснование на то, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с 05.09.2004 года, имеет троих несовершеннолетних детей: дочь Х.<дата> года рождения и двоих сыновей А. и С., <дата> года рождения. С декабря 2015 года брачные отношения между ними прекращены, причиной явилось то, что ответчик привел в дом другую женщину, желая жить по шариатским законам. Она, забрав детей, ушла жить к своим родителям. Спора по разделу имущества и о детях между ними не было. Она не препятствовала общению детей с отцом. В начале июня после прихода сыновей от отца она заметила, что они стали выражать в ее адрес недовольство, упрекая ее в том, что ее бабушка с дедушкой не живут по шариатским законам, и они будут жить, как скажет папа. С 17 июня 2016 года мальчики, которые находились у отца, перестали отвечать на ее телефонные звонки и ответчик оказывает препятствие по их возвращению к ней домой. Считает, что малолетние дети должны проживать с ней, она как мать проявляет большую заботу о них, имеет для этого благоустроенное жилье, материально обеспечена, т.к. имеет постоянный заработок.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 об определении места жительства сыновей Салимхана и Алихана с ним, а дочери Хадиджи с матерью, указывая на то, что сыновья отказываются идти жить к матери, т.к. со стороны бабушки имело место рукоприкладство. Он имеет надлежащие условия для содержания и воспитания сыновей.

Суд постановил указанное выше решение. 26 января 2017 года по делу было вынесено дополнительное решение, которым место жительства ФИО5<дата> года рождения было определено с матерью ФИО6

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении его встречного иска. Истица воспитанием детей не занималась вообще, что и послужило причиной распада семьи, она работала, и детьми всегда занимался он и его мать. Утверждения ФИО6 о том, что он по своим моральным качествам не способен самостоятельно воспитывать детей и что у него отсутствуют материальные условия для их обеспечения не обоснованы и не подтверждены доказательствами, так как он получает пенсию по инвалидности более 15 тысяч рублей, работает в бойцовском клубе «Дагфайтер», тренером, где так же получает зарплату, имеет очень гибкий рабочий график, что дает возможность уделять внимание детям, проживает в новом, частном доме, площадью 220 кв. метров, принадлежащем на праве собственности его матери, в котором имеются все необходимые условия для проживания детей, отдельные комнаты, спортивный уголок для занятий спортом. Дети не хотят идти к своей матери, проживающей у своих родителей, так как со слов одного из сыновей бабушка в отношении них занималась рукоприкладством, что послужило причиной того, что он забрал детей к себе. С первого дня как распалась семья, дети проживали с ним, и выводы суда о том, что дети с момента распада семьи проживают с матерью, являются ошибочными. Суд первой инстанции неверно указал площадь его дома, вместо 220 кв.м. указал 180 кв.м. Суд первой инстанции не учел, что сыновья Салимхан и Алихан очень привязаны к нему и к его новой супруге.

На заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО1 и представитель Органа опеки и попечительства по Советскому району г. Махачкала, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с 05.09.2014 года. От брака имеют троих несовершеннолетних детей: дочь Х.<дата> года рождения и двоих сыновей: А. и С., <дата> года рождения. С декабря 2015 года брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены. Дети остались проживать с матерью. С 17 июня 2016 года сыновья Салимхан и Алихан стали жить с отцом, на основании чего возник спор об определении места проживания сыновей. В соответствии со ст. 21 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится при наличии у супругов несовершеннолетних детей или отсутствия согласия одного из супругов на расторжение брака.

Согласно требованиям ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможно. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи М-вых невозможно. В связи с чем, требование ФИО2 о расторжении брака и в виду отсутствия возражений ответчика на указанное требование, судом удовлетворены.

Согласно ч.3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Согласно ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 10 с учетом положений п. 3 ст. 65 СК РФ разъяснено, какие обстоятельства необходимо учитывать при разрешении спора об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка. К таким обстоятельствам относятся привязанность ребенка каждому из родителей, братьям, сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком; возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности, режима работы родителей); другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей. Само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования этого родителя об определении места жительства ребенка.

Как следует из материалов дела, после распада семьи М-вых трое детей остались проживать с матерью, истицей ФИО6. Истица не препятствовала общению отца с детьми, что следует из объяснений сторон.

17 июня 2016 года ответчик перестал отвечать на звонки матери и сыновья - близнецы Салимхан и Алихан перестали общаться с матерью.

Данные обстоятельства ответчиком объясняются тем, что сыновья выразили желание жить постоянно с ним.

Как видно из материалов дела, акта обследования жилищных условий, ФИО6 проживает в частном трехэтажном доме общей площадью 380 кв.м. первый этаж используется под коммерцию. Санитарно-гигиенические условия проживания хорошие. Предметами длительного пользования и первой необходимости семья обеспечена. Имеются условия для проживания и воспитания детей. В доме живут истица, ее родители и дочь Хадиджа, которая опрятна и ухожена.

Кроме того, истица имеет в собственности квартиру, расположенную в г. Махачкале, <адрес> «а» <адрес>, подаренную ей отцом.

Из представленной справки и характеристики ГУ Отделения Пенсионного Фонда РФ по РД следует, что ФИО6 А. работает в указанном учреждении, положительно характеризуется по месту работы, пользуется авторитетом среди коллег.

Согласно акту жилищно-бытовых условий ответчика следует, что ФИО1 проживает в частном доме, принадлежащем его матери общая площадь <адрес> кв.м. В доме хороший ремонт, детям выделена отдельная комната. Жилищно-бытовые условия соответствуют санитарным нормам. В указанном доме с ответчиком проживает его гражданская жена, у которой также имеется дочь от первого брака.

Ответчиком ФИО1 также не представлено суду доказательств, обосновывающих наличие у него собственного жилья и сведений о его постоянных доходах.

В интересах несовершеннолетних детей, руководствуясь ст. 66 СК РФ суд находит целесообразным определить место жительства несовершеннолетних детей: М-вых Салимхана и Алихана с матерью.

При этом суд первой инстанции учел, что при сопоставлении жилищно-бытовых условий сторон установлено, что истица имеет более благоприятные жилищно-бытовые условия для проживания детей.

Также из материалов дела, следует, что несовершеннолетние М-вы: Хадиджа, Салимхан и Алихан являются учащимися школы - гимназии № 13 по адресу: Чернышевского, расположенного рядом с местом жительства их матери ФИО2 <адрес> г. Махачкалы.

Допрошенная судом в качестве свидетеля учитель ФИО7 пояснила суду, что ФИО3 и А. являются ее учениками. По детям она заметила, что в семье что - то неладное, о чем спросила у матери ФИО2, последняя скрыла обстоятельства распада семьи. Вместе с тем она стала замечать разницу в том, когда дети бывают у матери и отца. От отца они приходят в школу неопрятными, с опозданием, сонными и не подготовленными к урокам. В мальчиках порой проявляется какая то агрессия. Со слов мальчиков она узнает, что отец им запрещает посещать уроки музыки и дает им разные наставления, противоречащие учебным нормам. По указанному поводу она имела неоднократные беседы и с отцом и с матерью. Считает, что проживание с матерью благоприятнее складывается на нравственном воспитании мальчиков.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд признал, что ФИО2 имеет надлежащие жилищные, материальные условия для проживания детей, способна обеспечить их нравственное и физическое развитие и интересам детей соответствовало бы проживание с матерью.

Судом также взято во внимание, что истца ФИО2 не препятствует ФИО1 общению со всеми детьми, не ограничивает его во времени в общении с ними. Кроме того, суд счел нецелесообразным раздельное проживание несовершеннолетних детей в разных семьях.

При изложенных обстоятельствах, суд признал заявленные ФИО2 требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, определив место жительства несовершеннолетних детей: ФИО3<дата> года рождения и ФИО4<дата> года рождения и ФИО5<дата> рождения по месту жительства матери: ФИО2 по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Махачкала от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: