Гражданский кодекс часть 1

Обратившись в суд с вышеназванным иском, ФИО1 ссылался на то, что в 2013 году в структурном подразделении № 8586/0223 филиала 8586/0224 Сбербанк России ему был открыт банковский счет № Номер изъят «Универсальный» для личного пользования с целью накопления и сохранения своих денежных средств. Указанный банковский счет он предоставил для перечисления денежных средств по исполнительному листу должником ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания». Согласно инкассового поручения № 506АО КБ «Златкомбанк» г. Москва 18.11.2014 на указанный счет истца были направлены денежные средства должника в размере 143 888,41 руб., которые ответчик на счет не зачислил и 25.11.2014 возвратил их по реквизитам отправителя платежным поручением № 506 от 25.11.2014 по надуманной причине: «по данным ВСП не соответствует отчество, необходимо личное присутствие клиента в ВСП для корректировки данных». Распорядившись таким образом предназначавшимися ему денежными средствами, ответчик нарушил его права как получателя банковской услуги, лишил его возможности получить возмещение от должника, чем причинил ему убытки. Просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу убытки 143 888,41 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Приведенным выше решением суда постановлено в иске отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это тем, что денежные средства не были зачислены на счет истца вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками банка своих обязанностей, за действия которых отвечает банк. Поскольку договор банковского счета с ответчиком заключался исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителя».

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик считает решение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» был открыт для личного пользования вклад «Универсальный» № Номер изъят, на который инкассовым поручением № 506 плательщиком ЗАО КБ «Златкомбанк» г. Москва со счета ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» была перечислена денежная сумма 143 888,41 руб., в назначении платежа указано: «Взыскатель ФИО1, на основании исполнительного листа ВС № 053159491, выданного Усольским городским судом Иркутской области 23.04.2014 г по делу № 2-516/2014 от 19.02.2014».

Указанная сумма поступила во исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу заочного решения Усольского городского суда Иркутской области от 19.02.2014 о взыскании с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу ФИО1 денежных средств 143 888,41 руб.

Денежные средства не были зачислены на счет истца, что документально подтверждено представленной ответчиком выпиской по счету (л.д. 63-64), так как 25.11.2014 ПАО «Сбербанк России» был произведен возврат денежных средств платежным поручением № 506 по причине: «по данным ВСП не соответствует отчество, необходимо личное присутствие клиента в ВСП для корректировки данных».

Между тем, отчество ФИО1 в инкассовом поручении было указано правильно в соответствии с его паспортными данными. Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что несоответствие отчества установлено при идентификации реквизитов получателя согласно электронным данным, которые введены самим банком, что не связано с действиями истца. Банк не информировал истца о необходимости явиться для выяснения причины такого несоответствия в целях его устранения и иного не доказал.

Таким образом, поступивший на имя истца платеж не был зачислен на его счет по причине ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей перед получателем банковской услуги.

В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

Согласно ст. 849 банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Названные законоположения были нарушены банком, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами,

Правоотношениям между физическим лицом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Поэтому довод ФИО1 о нарушении его прав потребителя банковской услуги является обоснованным и свидетельствует о наличии оснований для защиты его прав в соответствии со ст. 15 данного Закона.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением условий договора банковского счета, нельзя признать законным и обоснованным. В данной части решение подлежит отмене по пп.3 п.1 ст. 330 ГПК РФ. Принимая в данной части новое решение, судебная коллегия находит возможным взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 этого Закона в размере 5 000 руб.

В части отказа в возмещении убытков в размере спорной суммы 143 888,41 руб. решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, в силу п.1 ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таких доказательств по делу не представлено.

Из материалов дела и объяснений представителя истца ФИО2 следует, что о возврате денежной суммы, перечисленной ЗАО КБ «Златкомбанк» со счета ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» на счет истца последнему было известно в 2014 -2015 г.г., однако никаких мер, направленных на получение этой денежной суммы в дальнейшем он не предпринимал, в службу судебных приставов по вопросу взыскания с должника не обращался, и иного не доказано.

Кроме того, в рамках настоящего дела он не привел бесспорных документальных данных о том, что утратил возможность получения возмещения, и такое обстоятельство находится в причинной связи с действиями ответчика.

Следовательно, основания для взыскания в пользу истца с ответчика неполученной с должника ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» задолженности в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 января 2018 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить. Принять в данное части новое решение.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 5000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи И.А. Ананикова

П.А. Сазонов