Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии исковых требований ФИО1 к администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Липецка и администрации Липецкой области, в котором просил возложить на администрацию города Липецка обязанность предоставить жилое помещение общей жилой площадью не менее 35 кв.м., обязать администрацию Липецкой области исполнить свои конституционные обязанности по защите конституционного права истца на жилище. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 6 февраля 1986 года состоит в очереди для предоставления жилья, однако в течение длительного времени - 35 лет 4 месяцев ответчики свои обязанности по предоставлению жилого помещения не исполняют.

Определением судьи от 16 июня 2021 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления к администрации города Липецка на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из представленного материала следует, что решением Советского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-9334/2014 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Липецка о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на наличие у него права на обеспечение жилым помещением, а также на то, что администрация г. Липецка в течение длительного времени - 28 лет 6 месяцев свои обязанности по обеспечению его жилым помещением не выполняет.

Указанное решение суда вступило в законную силу 28 января 2015 года.

Заявляя повторно требования к администрации города Липецка о предоставлении жилого помещения, ФИО1 основанием иска указывает те же фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений, и которые были предметом рассмотрения по делу №2-9334/2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод судьи о том, что требования ФИО1 к администрации города Липецка в том виде, в каком они заявлены по настоящему спору, являлись предметом судебного контроля, по ним принято судебное постановление, поэтому оснований для принятия тождественных требований у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводом судьи о тождественности заявленных требований ранее рассмотренным, являются ошибочными и не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения.

Ссылка в жалобе на то, что в исковом заявлении, в удовлетворении которого решением суда от 20 ноября 2014 года истцу было отказано, он указывал, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности предоставить жильё в течение 28 лет 6 месяцев, а при предъявлении данного иска он указал новый срок уклонения ответчика от исполнения возложенных на него законом обязанностей – 35 лет 4 месяца, не свидетельствует об ином основании иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод частной жалобы о том, что суд, отказывая в принятии искового заявления, не принял во внимание исковые требования ко второму ответчику – администрации Липецкой области о понуждении исполнить свои конституционные обязанности по защите конституционного права ФИО1 на жилище.

Действительно, как следует из искового заявления ФИО1, в качестве ответчиков им указаны: администрация города Липецка и администрация Липецкой области.

В резолютивной части искового заявления ФИО1 просил обязать администрацию города Липецка предоставить жилое помещение общей жилой площадью не менее 35 кв.м. на одного человека, а также обязать администрацию Липецкой области исполнить свои конституционные обязанности по защите конституционного права истца на жилище.

Отказывая в принятии искового заявления к администрации города Липецка, судья никоим образом не разрешил вопрос о принятии к производству суда требования ФИО1 к администрации Липецкой области.

При таких обстоятельствах, коль скоро судья обоснованно отказал ФИО1 в принятии искового заявления к администрации города Липецка, оспариваемое определение является законным, а в части заявленного требования к администрации Липецкой области заявление подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 в части требования к администрации Липецкой области о возложении обязанности исполнить свои конституционные обязанности по защите конституционного права истца на жилище возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья: . Торговченкова О.В.