Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Синевир» к ФИО2 о возмещении убытков с лица, входящего в органы управления юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Синевир» на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 мая 2022 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синевир» (далее - ООО «Синевир») обратилось в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Синевир» является кредитором ООО «ССТ-51» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области №* от 16 мая 2019 г.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, ОСП Октябрьского округа города Мурманска было возбуждено исполнительное производство № *, которое окончено без исполнения в связи с невозможностью взыскания.

Из ЕГРЮЛ стало известно об исключении 11 июня 2020 г. из реестра юридических лиц ООО «ССТ-51». Исключение общества произведено налоговым органом в соответствии с действующим законодательством о регистрации юридических лиц.

Участником ООО «ССТ-51» являлся ФИО2, который являлся и руководителем Общества.

Истец полагал, что директор Общества, как должностное лицо, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, за своевременное исполнение судебных актов, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о необходимости представлении документов в налоговые органы.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, предоставление в налоговые органы достоверных сведений, относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Истец просил привлечь руководителя и единственного учредителя ООО «ССТ-51» ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Синевир» денежные средства в размере 136 339 рублей 86 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3927 рублей.

Представителем истца ООО «Синевир» в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области, в обоснование которого указано, что требования о взыскании задолженности исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица с его руководителей и/или участников в порядке привлечения к субсидиарной ответственности рассматриваются судом, к полномочиям которого относится рассмотрение иска к самому такому юридическому лицу.

Судом вынесено определение, которым ходатайство ООО «Синевир» о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «Синевир» ФИО3, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Отмечает, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных отношений и субъективный состав спора.

Указывает, что возникший из субсидиарной ответственности долг подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота.

Обращает внимание, что с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21 мая 2021 г. № 20-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25 августа 2020 г. № 307-ЭС20-180, требования о взыскании задолженности исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица с его руководителей и/или участников в порядке привлечения к субсидиарной ответственности рассматриваются судом, к полномочиям которого относится рассмотрение иска к самому такому юридическому лицу.

Считает, что вопрос о субсидиарной ответственности ответчика, как директора ООО «ССТ-51» и лица, контролирующего деятельность общества, по долгам юридического лица перед истцом относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № * от 16 мая 2019 г. с ООО «ССТ-51» в пользу ООО «Синевир» взыскано 131 397 рублей 86 копеек, а также судебные расходы в размере 4942 рублей.

Учредителем и руководителем ООО «ССТ-51» являлся ФИО2

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № * от 29 января 2019 г. заявление ИФНС России по городу Мурманску удовлетворено, ООО «ССТ-51» ликвидировано.

11 июня 2020 г. ООО «ССТ-51» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Отказывая ООО «Синевир» в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ответчику ФИО2, как к физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, настоящий спор не является корпоративным, истец сам избрал способ защиты нарушенного права именно в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к 4 компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды, среди прочих, рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых относятся споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку в обоснование своих требований к ответчику истец приводит обстоятельства, подпадающие под регулирование указанной правовой нормы, рассмотрение дела относится к подсудности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Синевир» о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 мая 2022 г. отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Синевир» о передаче гражданского дела № 2-1466/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Синевир» к ФИО2 о возмещении убытков с лица, входящего в органы управления юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области удовлетворить.

Судья