Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-67/2020 по иску Фомина Игоря Викторовича к Фоминой Ольге Вячеславовне о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на долю земельного участка, долю объекта незавершенного строительства (жилой дом), долю автомобиля, признании кредитных обязательств совместными, взыскании денежных компенсаций, по встречному иску Фоминой Ольги Вячеславовны к Фомину Игорю Викторовичу о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместнонажитого имущества супругов, признании права собственности на долю земельного участка, долю объекта незавершенного строительства (жилой дом), признании права собственности на автомобиль, выплате денежной компенсации, по исковому заявлению третьего лица Фомина Дмитрия Игоревича, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства (жилой дом), признании права собственности на долю земельного участка

по апелляционной жалобе Фомина Игоря Викторовича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от21 августа 2020 г.

(судья райсуда Исакова Н.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

Фомин И.В. обратился в суд с иском к Фоминой О.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, указывая, что в период с 25 сентября 1999 г. по 3 июля 2019 г. состоял в браке с ответчиком. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 998 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Спорный земельный участок, на котором впоследствии был построен спорный жилой дом, приобретался в период брака. Однако,разрешение на строительство выдавалось только ему, жилой дом строился, за исключением средств материнского капитала, на денежные средства, подаренные ему его мамой. Спорный земельный участок также приобретался на принадлежащие ему денежные средства. Денежные средства, полученные им по кредитному контракту и кредитному договору, тратились на нужды семьи, в частности на продукты питания и бензин. Автомобиль Ауди А6, с согласия Фоминой О.В., был им продан за 10000 рублей в период брака. Единственнымсовместным автомобилем является Ниссан Примьера, 2005 года выпуска, который оформлен на Фомину О.В. Уточнив заявленные требования, Фомин И.В. просит признать за ним право собственности на 93898/100000 доли спорного земельного участка и объекта незавершенного строительства (жилой дом), расположенных по адресу: <адрес>;признать право собственности по 2034/100000 доли за каждым на спорный земельный участок и объект незавершенного строительства (жилой дом) за ответчиком Фоминой О.В., а также их сыновьями Дмитрием и Андреем; признать за ним и ответчиком Фоминой О.В. право собственности по ? доли за каждым на автомобиль Ниссан Примьера, 2005 года выпуска; признать обязательства по кредитному контракту №-Р-558283660 от ДД.ММ.ГГГГ общими долговыми обязательствами Фомина И.В. и Фоминой О.В.; взыскать с Фоминой О.В. в пользу Фомина И.В. денежную компенсацию в размере ? доли денежной суммы, выплаченной им по кредитному контракту, в размере 58 374,74 рублей; признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фоминым И.В. и ПАО Сбербанк, общими долговыми обязательствами Фомина И.В. и Фоминой О.В.; взыскать с Фоминой О.В. в пользу Фомина И.В. денежную компенсацию в размере ? доли денежной суммы, выплаченной им по кредитному договору за период с января 2019 г. по май 2020 г., включительно, в размере 61 875,68 рублей; признать за Фоминой О.В. обязанность по погашению ? доли задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фоминым И.В. и ПАО Сбербанк, путем ежемесячного перечисления на счет Фомина И.В.,открытый в ПАО Сбербанк, ? доли ежемесячного платежа, в соответствии с приложенным им расчетом (л.д. 3, 47, 101-102 т. 1, л.д. 84-85 т. 2).

Фомина О.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Фомину И.В. о разделе совместного имущества, указывая, что спорное имущество было приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов. В счет оплаты стоимости жилого дома, помимо накопленных денежных средств, были внесены средства материнского капитала, а также денежные средства, полученные от продажи комнаты, принадлежащей их старшему сыну Дмитрию. Указанные спорные объекты подлежат разделу не только между сторонами по делу, но и между их сыновьями с учетом размера средств материнского капитала и с учетом полученных от продажи принадлежащей одному из сыновей комнаты денежных средств. В ее владении и фактическом пользовании находится автомобиль Ниссан Примьера, госномерК 841 УЕ 36, 2005 года выпуска, а в пользовании Фомина И.В. –автомобиль Ауди А6, 1995 года выпуска. Также указала, что о наличии кредитных обязательств ей стало известно лишь в ходе рассмотрения гражданского дела, при этом необходимостив получении кредитных денежных средств для нужд семьи не имелось.Уточнив заявленные требования, Фомина О.В. просит признать спорный автомобиль Ауди А6, 1995 года выпуска, совместно нажитым имуществом супругов; взыскать с Фомина И.В. в ее пользу денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля Ауди А6, 1995 года выпуска, в размере 98 896,50 рублей; признать автомобиль Ниссан Примьера, 2005 года выпуска, совместно нажитым имуществом супругов; признать за ней право собственности на автомобиль Ниссан Примьера, 2005 года выпуска, с взысканием с нее в пользу Фомина И.В. денежной компенсации в размере ? доли стоимости указанного автомобиля, что составляет 105000 рублей; признать земельный участок площадью 998 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на нем объект незавершенного строительства (жилой дом) имуществом, подлежащим передаче сторонам по делу и их сыновьям; выделить ей в собственность и в собственность Фомина И.В. по 3985/10000 доли каждому на объект незавершенного строительства (жилой дом) и на земельный участок, на котором расположен жилой дом; признать за несовершеннолетним сыном сторон по делу Фоминым А.И. право собственностина 203/10000 доли на объектнезавершенного строительства (жилой дом), а также на земельный участок, расположенные по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, п. Отрадное, ул. Майская, 59; отнести на ответчика по встречному иску Фомина И.В. судебные издержки по оплате ею госпошлины в размере 6007 рублей, оценки автомобиля в размере 2500 рублей, изготовления копий отчета об оценке в размере 580 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9607 рублей, которые ею не были оплачены (л.д. 30-32 т. 1, л.д. 132-137, 158-159т. 2).

Третье лицо Фомин Д.И., совершеннолетний сын сторон по делу, заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которым просил признать за ним право собственности на 1827/10000 доли на объект незавершенного строительства (жилой дом), а также на 1827/10000 доли земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>, указывая, что его долю в объектах недвижимости необходимо рассчитывать исходя из приходящейся на него доли в материнском капитале, составляющей 106 449,54 рублей, а также с учетом размера денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ему на праве собственности комнаты № в коммунальной <адрес>, составляющих 850000 рублей, которые были использованы на строительство спорного жилого дома (л.д. 72-75, 143-146 т. 2).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Фомину И.В. отказано, исковые требования Фоминой О.В. и Фомина Д.И. удовлетворены. Постановлено признать неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 998 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль Ауди А6, 1995 года выпуска, госномерК №, автомобиль Ниссан Примьера 1,8 Элеганс, 2005 года выпуска, госномерК 841 УЕ 36, совместной собственностью супругов Фомина И.В. и Фоминой О.В. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов. Признать за Фоминым И.В. право на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Фоминым И.В. право собственности на автомобиль Ауди А6, 1995 года выпуска, № 136. Признать за Фоминой О.В. право на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Фоминой О.В. право собственности на автомобиль Ниссан Примьера 1,8 Элеганс, 2005 года выпуска, №. Взыскать с Фомина И.В. в пользу Фоминой О.В. денежную компенсацию в размере 98 896,50 рублей. Взыскать с Фоминой О.В. в пользу Фомина И.В. денежную компенсацию в размере 105000 рублей. Признать за Фоминым Д.И. право на 18/100доли в праве общей долевой собственности на неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Фоминым А.И. право на 2/100 доли в праве общей долевой собственности на неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также на 2/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для погашения в ЕГРН записей о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на имя Фомина И.В. Взыскать с Фомина И.В. в доход муниципального образования городской округ <адрес> госпошлину в размере 39 326,23рублей. Взыскать с Фомина И.В. в пользу Фоминой О.В. судебные расходы в размере 9087рублей. Взыскать с Фомина И.В. в пользу Фомина Д.И. судебные расходы в размере 1800 рублей. Взыскать с Фомина И.В. в пользу ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере 19215 рублей (л.д. 27-28, 29-42 т. 2).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме (л.д. 71-75 т. 2).

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель адвокат Тупикова И.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просят решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов вынесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с 25 сентября 1999 г., который на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 3 июля 2019 г. прекращен 6 августа 2019 г. (л.д. 8, 72 т. 1).

От брака сторон имеются общие дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д. 70, 71 т. 1).

Согласно договору купли-продажи от 1 октября 2013 г. ФИО1 приобрел у ФИО6 земельный участок площадью 998 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за 450000 рублей (л.д. 6, 103-104 т. 1).

Согласно постановлению администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении градостроительного платна на проектирование строительства индивидуального жилого дома в <адрес>», ФИО1 утвержден градостроительный план земельного участка на проектирование и строительство индивидуального жилого дома, и разрешено проектирование строительства индивидуального жилого дома (л.д. 105 т. 1).

3 апреля 2014 г. ФИО1 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома размером 17,52 х 13,04 м.,общей площадью 330,46 кв.м., жилой площадью – 113,17 кв.м. (л.д. 107 т. 1).

Разрешая заявленные требования сторон, в указанной части, руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, исследовал доводы сторон и представленные доказательства, учитывая отсутствие достаточных бесспорных и достоверных доказательств приобретения земельного участка и возведения объекта незавершенного строительства (жилого дома), расположенных поадресу:Воронежскаяобласть,Новоусманскийрайон, <адрес>, исключительно на денежные средства, принадлежащие лично ФИО1, в том числе подаренные ему его матерью, суд первой инстанции счел необоснованными доводы ФИО1 в указанной части, и пришел к выводу о том, что оба спорных объекта недвижимости являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 и подлежат разделу. Доводы апелляционной жалобы в указанной части выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о их незаконности и необоснованности.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства о строительстве спорногообъекта незавершенного строительства (жилого дома) с использованием средств материнского капиталав размере 425 798,16 рублей, направленных на оплату строительства объекта индивидуально-жилищного строительствабез привлечения строительной организации, в частности справку УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже от ДД.ММ.ГГГГ№ со ссылкой на государственный сертификат МК-3 №, оформление сторонами 7 апреля 2014 г. нотариального обязательства об оформлении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, построенного с использованием средств материнского капитала с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, исходя их рыночной стоимости жилого дома и размера средств материнского капитала, суд первой инстанции произвел выдел долей каждому из четырех сособственников, по 2/100 доли каждому, исходя из расчета: 425 798,16 рублей : 4 = 106 449,54 рублей(доля каждого: 5 232603 рублей (рыночная стоимость ж/д) = 0,02 или 2/100 доли.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что третьему лицу ФИО4 на основании договора № на передачу в собственность жилого помещения в коммунальной квартире от 5 декабря 2007 г. в порядке приватизации принадлежала на праве собственности жилая комната № в коммунальной <адрес>, общей площадью 17,50 кв.м., которая по договору купли-продажи от 27 декабря 2014 г. была продана ФИО3, законным представителем несовершеннолетнего ФИО4, ФИО7 за 850000 рублей (л.д. 120, 121-122, 123 т. 1).

Учитывая период совершения сделки купли-продажи комнаты, принадлежащей несовершеннолетнему сыну сторон, совпадающий спериодом начала строительства спорного жилого дома, отсутствие доказательств приобретения какого-либо иного недвижимого имущества на полученные от сделки денежные средства, а также доводы ФИО3 об использовании денежных средств в размере 850000 рублей на строительство жилого дома, ничем не опровергнутые ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований третьего лица ФИО4 о признании за ним правана 18/100 доли в праве общей долевой собственности на неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, не представлено и в материалах дела не имеется. Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период брака сторонами приобретены: 9 ноября 2009 г. автомобиль АУДИ А6, 1995 года выпуска, госномерК 332 ВМ 136, за 119000 рублей, зарегистрирован на ФИО1, и 30 марта 2012 г. автомобиль Ниссан Примьера 1,8 Элеганс, 2005 года выпуска, госномерК 841 УЕ 36, за 100000 рублей, зарегистрирован на ФИО1 (л.д. 242-247 т. 2).

Проверив доводы ФИО1 о продаже им с согласия ФИО3 22 декабря 2018 г. автомобиля Ауди А6, 1995 года выпуска, за 10000 рублей ФИО8 (л.д. 157 т. 2), и продаже этого же автомобиля 18 июля 2020 г., но уже за 15000 рублей ФИО9, и сочтя их бездоказательными, суд первой инстанции пришел к выводу о выделении автомобиля Ауди А6 ФИО1, автомобиля Ниссан Примьера 1,8 Элеганс – ФИО3, и взыскании исходя из рыночной стоимости автомобилей денежной компенсации в размере ? доли, соответственно, с ФИО1 в пользу ФИО3 – 98896,50 рублей, с ФИО3 в ползу ФИО1 – 105 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, которыми правильно руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу и неправильному толкованию норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 35, пункта статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации,пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерациидля распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, покоторому все полученное было использовано на нужды семьи. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, заявившей требования о признании долга общим и распределении его между супругами.

Между тем, достаточно бесспорных доказательств в подтверждение требований о признании обязательств по кредитным договорам общими обязательств бывших супругов и взыскании с ФИО3 денежных средств по уплаченным им кредитам ФИО1 не представлено и в материалах дела. Как видно из материалов дела, от явки в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных требований ФИО1 уклонился.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признанииобязательств по кредитному контракту № 0043-Р-558283660 от 2 апреля 2012 г. общими долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО3 с последующим взысканием с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации выплаченной по кредитному контракту денежной суммы в размере 58 374,74 рублей, а также признанииобязательств по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, общими долговыми обязательствами, и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации выплаченной по кредитному договору денежной суммы за период с января 2019 г. по май 2020 г., включительно, в размере 61 875,68 рублей и признании за Ф.О.ВБ. обязанности по погашению ? доли задолженности по данному кредитному договору путем ежемесячного перечисления на счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк, ? части ежемесячного платежа, в соответствии с приложенным расчетом, суд первой инстанцииисходил из того, что ФИО3 не давала своего согласия на получение истцом кредитов, доказательств использования кредитных денежных средств на нужды и в интересах семьи, истцом не представлено, учитывая фактические обстоятельства по делу, в том числе наличия общего совокупного дохода на юридически значимый период около 150000 рублей в месяц, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что кредитные обязательства ФИО1 являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.

Вывод суда согласуется с вышеприведенными нормами материального права, которыми правильно руководствовался суд, и не противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права своего подтверждения не нашли.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании пояснений сторон и имеющихся в материалах дела доказательств.По делу постановлено решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают,являются бездоказательными и не могут повлечь отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328– 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 августа 2020 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Викторовича– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: