Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. в счет уплаты задолженности по двум договорам денежного займа от 11 декабря 2010 года, денежные средства в размере <данные изъяты> коп. в счет уплаты процентов за пользование займом, денежные средства в размере <данные изъяты> коп. в счет уплаченной госпошлины, а всего <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 11 декабря 2010 года к договору денежного займа от 11 декабря 2010 года - грузоподъемный кран на пневмоколесном ходу КС-<данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, грузоподъемностью <данные изъяты>., а также экскаватор ЭО <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, зав. №, принадлежащее ФИО1, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога
недвижимого имущества от 13 декабря 2010 года к договору денежного займа от 11 декабря 2010 года, земельный участок (земли населенных пунктов), предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, с расположенными на нем хозяйственными постройками: сарай лит. <данные изъяты>, навес лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь общая <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащее ФИО1, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств: <данные изъяты> рублей в счет уплаты задолженности по двум договорам денежного займа от 11 декабря 2010 года, <данные изъяты> рублей - в счет уплаты процентов за пользование займами, <данные изъяты> копеек - в счет уплаты госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 11 и 13 декабря 2010 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 декабря 2010 года между ФИО2 (заимодавцем) и ФИО1 (заемщиком) были заключены два договора денежного займа.

По одному из договоров заимодавец передавал заемщику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

Пунктом 2.2 этого договора предусмотрено, что возврат заемщиком указанной в нем суммы займа должен был осуществляться следующим образом: 11 января 2011 года - <данные изъяты> рублей, 11 февраля 2011 года - <данные изъяты> рублей, 11 марта 2011 года - <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1.1 другого договора заимодавец передавал заемщику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

Возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа предполагался: 11 января 2011 года - <данные изъяты> рублей, 11 февраля 2011 года - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.2 данных договоров определено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 каждого из договоров суммы займа или нарушения сроков возврата денежных средств, указанных в пункте 2.2 договора, заемщик уплачивал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,7% от суммы основного долга, указанной в пункте 1.1 договора за каждый день просрочки.

Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств было обеспечено залогом. 11 и 13 декабря 2010 года стороны заключили соответственно договор залога недвижимого имущества и договор залога.

Добровольно исполнять принятые на себя обязательства ответчик отказывается, что послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, суд посчитал их надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, постановив о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указано, что договоры займа от 11 декабря 2010 года были представлены суду в копиях, что противоречит ч. 2 ст. 71 ГПК РФ и не подтверждает заключение договоров займа. Кроме того, из договора займа от 11 декабря 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей нельзя установить дату его заключения и момент передачи денежных средств, соответственно не доказан факт заключения оспариваемых договоров займа.

Исходя из того, что договоры залога привязаны к договорам займа, а последние не были заключены, то договоры залога не могли обеспечивать исполнение несуществующих обязательств.

Судом допущено нарушение норм процессуального права: ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и не знал о наличии спора в суде, а суд был введен в заблуждение стороной истца о неизвестности местонахождения ответчика.

В дополнительной апелляционной жалобе содержится просьба о приостановлении производства по делу в части требований истца о взыскании суммы долга по договору займа от 11 декабря 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей до разрешения Заволжским районным судом г. Твери исковых требований ФИО1 о незаключенности указанного договора, рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, отказе в удовлетворении требований о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей.

Указано на то, что судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что ранее истцу были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По мнению ФИО1, представленные документы позволяют сделать вывод о том, что обязательства по договору займа от 11 декабря 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей прекращено исполнением. Об этом свидетельствует собственноручная запись ФИО1 на договоре о получении им документов на экскаватор. Согласно пункту 4.2.1 договора залога должник вправе прекратить обращение взыскания на предмет залога в случае досрочного погашения обеспеченного залогом обязательства, после чего кредитор обязан вернуть ему все оригиналы документов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, и пояснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как видно из материалов дела, 11 декабря 2010 года ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили два договора денежного займа.

Согласно пункту 1.1 одного из указанных договоров заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

Пунктом 2.2 этого же договора предусмотрено, что возврат заемщиком указанной в нем суммы займа осуществлялся следующим образом: 11 января 2011 года - <данные изъяты> рублей, 11 февраля 2011 года - <данные изъяты> рублей, 11 марта 2011 года - <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1.1 другого договора заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

Возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа осуществлялся: 11 января 2011 года - <данные изъяты> рублей, 11 февраля 2011 года - <данные изъяты> рублей, 11 марта 2011 года - <данные изъяты> рублей (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.2 данных договоров было определено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 каждого из договоров суммы займа или нарушения сроков возврата денежных средств, указанных в пункте 2.2 договора, заемщик уплачивал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,7% от суммы основного долга, указанной в пункте 1.1 договора за каждый день просрочки.

Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств было обеспечено залогом.

Так, 11 и 13 декабря 2010 года ФИО2 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключили договор залога и договор залога недвижимого имущества.

Предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств ответчиком по договору займа <данные изъяты> рублей, являлся принадлежащий залогодателю на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, с расположенными на нем хозяйственными постройками: сараем лит. <данные изъяты>, навесом лит. <данные изъяты>, с кадастровым номером: №. Предмет залога стороны оценили в <данные изъяты> рублей на дату подписания настоящего договора.

Предметом залога по второму договору явились принадлежащие залогодателю на праве собственности грузоподъемный кран на пневмоколесном ходу КС-<данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, грузоподъемностью <данные изъяты>, а также экскаватор ЭО <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, зав. №. Этот предмет залога стороны оценили в сумме <данные изъяты> рублей на дату подписания настоящего договора.

Согласно пунктам 5 данных договоров залогодержатель был вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договоров займа от 11 декабря 2010 года, по истечении 5 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае названные договоры денежного займа от 11 декабря 2010 года установленным для них требованиям отвечали. Письменная форма договоров сторонами была соблюдена, факт получения указанных в договорах денежных средств ответчик удостоверил расписками.

Действительно, расписка к договору денежного займа на сумму <данные изъяты> рублей содержит только указание на дату получения этих средств - 13 декабря. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности установления даты получения денежных средств.

Так, в расписке имеется ссылка на получение денежных средств именно по договору займа от 11 декабря 2010 года. Данных о том, что между теми же лицами заключались иные договоры на ту же сумму займа, не имеется. Кроме того, расписка является неотъемлемой частью договора, расположена на его третьем листе, хотя и оформлена ответчиком в виде отдельного документа.

Факт заключения договора денежного займа 11 декабря 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей и получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не отрицался.

Согласно его же позиции, договор займа денежных средств от 11 декабря 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей им не заключался, денежные средства по нему от ФИО2, которую он никогда не видел, не получались, договор подписан не им, в связи с чем имело место обращение в суд с иском о признании этого договора незаключенным. Кроме того, данная сторона просила учесть, что имелось и обращение по факту вымогательства у него денежных средств.

Указанные доводы во внимание приняты быть не могут.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае свои доводы относительно того, что подпись в договоре и расписке исполнены не им, ответчик ничем не подтвердил. Вместе с тем, из содержания расписки однозначно следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были им получены. Подлинник договора залога недвижимого имущества - земельного участка, которым обеспечивалось исполнение обязательств по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей, имеет отметку о регистрации, произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 24 декабря 2010 года. При этом прошитые и пронумерованные листы договора скреплены печатью Управления и подписями двух сторон, что, напротив, свидетельствует о совместных действиях сторон, исключает иную ситуацию об отсутствии их знакомства. Отсутствуют и какие-либо решения правоохранительных органов по факту совершения в отношении ответчика вымогательства, связанного именно с рассматриваемыми договорами займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств нашло свое подтверждение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ФИО2 требования.

Суд первой инстанции оценил представленный истцом расчет задолженности и пришел к выводу о его обоснованности.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется. При этом судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указывала, что ответчик возместил истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты процентов за пользование займом. В представленном расчете задолженности данная сумма учтена при определении размера заявленных к взысканию процентов.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что указанная сумма возвращалась ответчиком по частям в период с апреля по декабрь 2011 года.

В заседании суда апелляционной инстанции 05 февраля 2013 года представитель ответчика ФИО4 утверждал, что указанная сумма была возвращена в марте 2011 года в счет погашения основного долга по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением стороны ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Прекращение обязательства обусловлено не всяким, а лишь надлежащим исполнением, т.е. таким, которое соответствует условиям обязательства, требованиям закона и иных правовых актов, обычаям делового оборота и иным обычно предъявляемым требованиям. Ненадлежащее исполнение не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства - по возмещению убытков, уплате неустойки. Лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, наступает момент, когда оно признается прекращенным.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, подлинники расписок, выданных займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возврата долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из вышеуказанных положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, в том числе и срок его возврата, лежит на ответчике.

ФИО1 не представлено письменных доказательств, подтверждающих передачу <данные изъяты> рублей ФИО2, а также срок возврата указанных денежных средств.

При этом доказательств того, что ФИО2 отказалась выдать ФИО1 расписку о получении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с утверждением истца о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, были получены в счет уплаты процентов, предусмотренных договорами займа.

Довод ФИО1 о совершенной им надписи на договоре залога от 11 декабря 2011 года о том, что документы на экскаватор получил, не может быть принят в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа по вышеуказанным основаниям.

Разрешая требования ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 334 ГК РФ, предусматривающей право кредитора в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а также положениями договора залога недвижимого имущества от 13 декабря 2010 года, и договора залога от 11 декабря 2010 года, в частности пунктом 5.1, согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договоров займа от 11 декабря 2010 года, по истечении пяти дней после наступления срока исполнения указанных обязательств.

Поскольку нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств установлено, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы, изложенные в обжалуемом решении, не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку правовых оснований к отмене решения суда не содержат, выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением заявителя жалобы о том, что судом было допущено существенное нарушение процессуального законодательства, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из материалов дела усматривается, что судом в адрес ФИО1 по месту его регистрации направлялось извещение о рассмотрении гражданского дела 26 июня 2012 года (л.д. 66). Почтовый конверт был возвращен отправителю с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 67).

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно п. 3.4 и 3.6 Условий, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им поставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, для признания извещения адресата о необходимости явки за почтовым отправлением надлежащим и совершенным в соответствии с порядком вручения заказных писем необходимо, чтобы органом почтовой связи меры к вручению извещения предпринимались дважды, а корреспонденция возвращалась по обратному адресу не ранее семи дней со дня ее поступления на объект почтовой связи.

Согласно отметкам на почтовом конверте, направляемом в адрес ФИО1, вышеуказанные требования были выполнены.

Применительно к правилам п. 35 вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем извещении ФИО1 и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Твери от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи