Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании кредитной задолжности и обращении взыскания на заложенное имущество с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 11 октября 2013 г., которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по договору займа № от 23 апреля 2013 года: основной долг в размере <…> рубль <…> копеек, проценты за пользование займом в размере <…> рублей <…> копеек, неустойка в размере <…> рублей, неустойка за непредставления оригинала паспорта транспортного средства в размере <…> рублей, судебные расходы (государственная пошлина) в размере <…> рубля <…> копеек, а всего <…> рублей <…> копеек. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество: автомобиль <данные изъяты> , находящийся в залоге, определен способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная стоимость - <…> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <…> рублей <…> копеек: основной долг в размере <…> рубль <…> копеек, проценты за пользование займом - <…> рублей <…> копеек, неустойка - <…> рублей, неустойка за непредставления оригинала паспорта транспортного средства в размере <…> рублей. Истец также просил обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> , определив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в сумме <…> рублей и взыскать с ФИО1 судебные расходы - <…> рубля <…> копеек.

В обоснование требований указано, что 23.04.2013 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № . Заемщику предоставлен кредит для целевого использования в размере 860120 рублей сроком по 23 апреля 2018 года под <…> % годовых для приобретения транспортного средства, марки <данные изъяты> . Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор № о залоге транспортного средства: марка <данные изъяты> . Согласно п.1.2. договора справедливая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <…> рублей. Согласно п.п. 1.2.,1.3.,1.5.,2.3. договора о залоге предмет залога находится у залогодателя, который гарантирует, что автомобиль не будет заложен иным лицам, не будет продан, не будет сдан в аренду и т.д. ФИО1 обязан зарегистрировать транспортное средство и передать банку оригинал ПТС, а также представить оригинал регистрационного документа не позднее 21 мая 2013 года. В нарушения п.2.3. договора залога ФИО1 оригинал ПТС и свидетельства о регистрации ТС в банк не представил. 31 мая 2013 года банком в адрес ФИО1 направлялось уведомление о необходимости предоставления документов, требования банка остались без ответа. С первого платежа ФИО1 нарушаются предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплата процентов за пользование заемными средствами. Истцу стало известно, что 21 мая 2013 года ФИО1 снял с регистрационного учета спорный автомобиль и в тот же день поставил автомобиль на учет на имя ФИО4 20 июня 2013 года указанный автомобиль приобрела и поставила на учет в ГИБДД ФИО2 В адрес ответчика 05 июля 2013 года истец направил уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 12 июля 2013 года, которое не исполнено.

Определением суда от 24.09.2013 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авто для всех».

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2013 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен договор целевого займа № на сумму <…> рублей сроком по 23 апреля 2018 года под <…> % годовых, на приобретение в собственность транспортного средства марка <данные изъяты> . Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является договор № о залоге данного транспортного средства. Согласно п.1.2. кредитного договора справедливая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <…> рублей. Согласно п.п. 3.1. кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого ануитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и суммы погашения основного долга. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в п.п.4.4., 4.5. договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки платежа. В соответствии с п.п. 5.1., 5.1.3. Кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до установленных сроков при нарушении сроков возврата кредита или уплате процентов, установленных соответствующим графиком. В случае несвоевременного предоставления оригинала паспорта транспортного средства в банк, заемщик уплачивает банку штраф в размере <…> рублей.

Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства и 23 апреля 2013 года ФИО1 выдал кредит в размере 860120 рублей путем зачисления на счет по вкладу № открытый у кредитора.

ФИО1 в нарушения п.2.3. договора о залоге не представил в банк оригинал паспорта транспортного средства в срок установленный договором о залоге – до 21 мая 2013 года.

31 мая 2013 года банк в адрес ФИО1 направлял уведомление о необходимости предоставления оригинала паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации в срок до 07 июня 2013 года, требование банка не выполнено.

ФИО1 нарушаются предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплата процентов за пользование заемными средствами (первый платеж внесен с нарушением срока предусмотренного графиком, второй платеж внесен не в полном размере).

05 июля 2013 года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» направило заемщику требование о погашении задолженности по кредитном договору, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору займа.

Заемщик ФИО1 условия договора не выполняет и с июня 2013 г. платежей в счет погашения кредита не производит. Автомобиль <данные изъяты> ФИО1 был поставлен на учет в ГИБДД и 21 мая 2013 года снят с регистрационного учета и зарегистрирован на имя ФИО4, который реализовал транспортное средство через ООО «Авто для всех». В настоящее время спорный автомобиль принадлежит ФИО2

Согласно ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку факт неисполнения ФИО1 условий договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно удовлетворил требования банка и взыскал с ФИО1 сумму основного долга, просроченные проценты по договору и неустойки.

Руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст. 351 ГК РФ, ст. 353 ГК РФ, а также ст. 32 Федерального закона «О залоге» суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере <…> рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении норм материального права не соответствуют материалам дела. Указание в жалобе на то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, не могут являться основанием для отмены решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд исходил из того, что между банком и ФИО1 возникли залоговые правоотношения, и у банка возникло право залога на автомобиль <данные изъяты> , ФИО1 распорядился заложенным транспортным средством без согласия залогодержателя.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредиту, банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом.

Нормы действующего законодательства не допускают каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя.

Права ФИО2 могут быть защищены в рамках иных правоотношений, возникших между продавцом и покупателем автомобиля по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Скопинского районного суда Рязанской области от 11 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи