Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Российский железные дороги» по доверенности ФИО1 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 3 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Туапсинской дистанции электроснабжения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российский железные дороги», в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным и отменить в части него выводы комиссии по расследованию фактов нарушения требований охраны труда от 20.08.2014г.; отменить приказ № 193/Л от 09.09.2014г. о его увольнении по подпункту «д» п.6 с.81 ТК РФ; уволить его по собственному желанию, изменив запись в трудовой книжке.

В обоснование заявленных требований истцом указывалось, что 17.08.2014г. было допущено повреждение контактной сети на перегоне Дагомыс-Сочи Туапсинской дистанции электроснабжения, в результате чего, провод контактной сети находился под напряжением 3.3 кВ, лежал на верхнем строении пути. Приказом №СКДИ-244 от 18.08.2014г. была создана комиссия по расследованию, в состав которой, по непонятным причинам не включены представители государственного контроля (надзора), а включены исключительно работники ОАО «РЖД», то есть лица зависимые и заинтересованные. Согласно выводам комиссии, заявителем нарушены п.2.8.4 «Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» утвержденных ФИО3 от 16.12.2010г. №103. С данными выводами комиссии заявитель не согласен. Кроме того, истцом было написано заявление на увольнение по собственному желанию с датой увольнения 05.09.2014г. Однако, приказом № 193/Л от 09.09.2014г. его уволили по ст.81 ТК РФ, чем, по его мнению, нарушены требования трудового законодательства.

Обжалуемым решением иск ФИО2 удовлетворен. Отменен приказ № 193/л от 09.09.2014г. об увольнении ФИО2; изменена формулировка основания увольнения ФИО2 на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) с 28.10.2014г.; с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика Туапсинской дистанции электроснабжения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» ФИО4 поддержала доводы жалобы.

Истец ФИО2 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что приказом начальника Краснодарского отделения дороги Северокавказской железной дороги от 26.03.2006г. №32-6/К ФИО2 назначен на должность заместителя начальника Туапсинской дистанции электроснабжения по тяговым подстанциям Краснодарского отделения - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

17.08.2014г. на 1958 км. ПК 1 перегона Дагомыс - Сочи однопутного с двухпутными вставками электрифицированного участка Туапсе-Адлер Краснодарского территориального управления Северо-Кавказской железной дороги допущена вынужденная остановка пассажирского поезда №283.

По результатам проведенного расследования по данному факту, комиссией Северо-Кавказской железной дороги было установлено, что на стоянке произошел термический обрыв (пережог) контактных проводов в точке контакта с токоприемником электровоза и последующим повреждением 2400 метров контактной сети с 1957 км. ПК 10 по 1960 км. ПК 5.

Приказом от 18.08.2014г. № СКДИ-244 «Об утверждении состава комиссии по охране труда» создана комиссия для проведения расследования по установлению фактов нарушений требований охраны труда работниками дирекции инфраструктуры при случае пережога контактного провода, допущенного 17.08.2014г.

20.08.2014г. комиссией составлен акт №2, из которого следует, что 17.08.2014г. в результате повреждения контактной сети на перегоне Дагомыс-Сочи Туапсинской дистанции электроснабжения, провод контактной сети находился под напряжением 3,3кВ и лежал на верхнем строении пути, все работники ОАО «РЖД» и граждане, находящиеся вблизи места повреждения, реально подвергались опасности смертельного травмирования электрическим током. Указанным актом установлены виновные действия заместителя начальника Туапсинской дистанции электроснабжения ФИО2, выразившиеся в грубом нарушении требований охраны труда - не обеспечении приведения схемы в исходное состояние. Указано на нарушение истцом п. 2.8.4 «Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД»» утвержденных ФИО3 от 16.12.2010г. №103 - «Порядок и способ внесения временных изменений в схемы должен быть определен распоряжением по дистанции электроснабжения, ответственность за приведение схемы в исходное состояние возложена на отраслевых заместителей начальника дистанции электроснабжения». Также, комиссией установлено, что в нарушение пункта 2.1. должностной инструкции №4 от 28.02.2013г. истец не осуществлял административно - техническое и оперативное руководство работой тяговых подстанций и ремонтно-ревизионного участка. В результате данных нарушений при выводе поста секционирования по станции Сочи не были изменены установки на тяговых подстанциях, что привело к длительному протеканию токов короткого замыкания.

Из технического заключения от 21.08.2014г. следует, что по случаю задержки пассажирского поезда №283, допущенной 17.08.2014г. на перегоне Дагомыс-Сочи Краснодарского территориального управления Северо-Кавказской железной дороги, для определения причины допущенного пережога контактных проводов проведена комиссионная проверка технического состояния устройств контактной сети. Несрабатывание аппаратов защиты тяговой подстанции Мацеста явилось следствием использования нестандартной схемы секционирования контактной сети, при которой был исключен из работы пост секционирования 3,3 кВ станции Сочи. Установлено, что в период с 17 по 22 июля 2014г. происходили неоднократные сбои в работе канала связи между рабочим местом энергодиспетчера и постом секционирования станции Сочи. Энергодиспетчером Туапсинской дистанции электроснабжения Д.В. пост секционирования станции Сочи был выведен из работы, о чем было доложено заместителю начальника Туапсинской дистанции электроснабжения ФИО2 При этом, соответствующих изменений в схему питания секционирования контактной сети и изменения номинала срабатывания автоматов с 3000А до 1500А на тяговой подстанции Мацеста сделано не было. Старший энергодиспетчер Туапсинской дистанции электроснабжения Б.К.. в нарушение требований типовой инструкции энергодиспетчера, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2014г. №2802р, схему вынужденного режима на данном участке не составил.

Приказом от 09.09.2014г. № 193/Л трудовой договор с ФИО2 расторгнут 09.09.2014г. по подпункту «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Основанием увольнения послужил приказ от 21.08.2014г. № СКДИ-237, которым ФИО2 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

На основании подп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Между тем, удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для увольнения истца по подпункту «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ. При этом суд указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что в результате виновных действий ФИО2 могли наступить тяжкие последствия.

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что временное изменение схемы было продолжающимся состоянием и не могло быть прекращено по воле отраслевого заместителя начальника дистанции электроснабжения, поскольку обусловлено было физической невозможностью исправной работы одного из устройств (вновь смонтированного поста секционирования), связанного с конструктивной ошибкой в устройстве платы защиты СМЦС-4, зафиксированное в ходе расследования обстоятельств повреждения устройств и отраженное в последнем абзаце стр.3 Протокола совещания нр. 669 от 20.08.2014 и п.5.5, 5.6, 5.7 этого же Протокола, а также в 1-м абзаце стр.6 Протокола совещания при Начальнике СКЖД нр. 51/н-73/пр от 22.08.2014г. Указанная неисправность исключала возможность приведения устройств в исходное нормальной состояние. Изменение величины установок защиты на фидерных выключателях тяговых подстанций производится оперативным дежурным персоналом: энергодиспетчерами и дежурными тяговых подстанций в зависимости от текущей ситуации и не требуют особого на то разрешения или команд административно-технического персонала, к которому относится отраслевой заместитель начальника дистанции электроснабжения.

В результате расследования комиссией были установлены многочисленные грубые нарушения со стороны иных работников ОАО «РЖД», позволяющие суду прийти к выводу об отсутствии причинной связи между нарушениями со стороны истца и угрозой наступления тяжких последствий, в связи с чем, увольнение истца по указанному основанию является незаконным.

В силу закона, ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что заявитель совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Работодатель, применив к истцу крайнюю меру дисциплинарного взыскания, не обосновал ее.

Часть 1 статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы права до вынесения взыскания работодатель не затребовал у ФИО2 письменное объяснение по факту нарушения им правил охраны труда. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая установленные нарушения процедуры увольнения ФИО2 и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие законного основания для увольнения истца на основании подп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании его увольнения незаконным.

Установив, что с 29.10.2014г. истец трудоустроен, суд, ссылаясь на положения ст. 394 ТК РФ, правильно указал в решении на то, что формулировка основания увольнения ФИО2 указанная работодателем подлежит изменению на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ).

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Российский железные дороги» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>